消逝的光芒2即将消逝的艺术颜料在哪

看奇葩说这么久了，但是这一期是在我心里最神仙打架的一期。你对世界的认识越高，你听到的哭声越遥远。万一我是那只猫呢？ 我又为什么不可能是那只猫呢？你也可能是那只猫，那只猫很可怜，他说，万一你是那只猫呢？ 万一你是那幅画呢？这一期的变体是美术馆着火了，你会先救明画还是救猫？我想很多人的第一想法都是救猫，我也一样，我不能看着一个生命在我眼前消逝，生命在我这里排名是比艺术要高的多的。 这一期的变题，我认为我的立场会非常坚定，可詹青云刚出来说了几句，我的立场就被动摇了一点点。这个题啊，问的是，你救什么？救猫？还是救话？是救这个动作对不对？可是当我们实际选择的时候，我们选择的是 我能够割舍什么。他把问题盯在能够割舍什么上，然后站在历史的时间轴上回望。大家都知道，在一九三零年代，日本侵华战争期间，我们国家的故宫 运出了最为珍贵的一万三千多箱文物。在十四年的时间里，这些文物辗转两万多里，分三路南下，几乎没有一件损坏。 这个伟大的奇迹是怎么发生的？就是那一代故工人，他们表示，这些文物比人命更重要， 值得吗？一个正在面临战争、丧乱，连民族的存亡都存在危机的国家，去保护那些没有生命的文物，那些作者肯定已死而且淹没无闻的东西，那些厚重的石骨，那些青铜器，那些已经褪色的丝薄和刺绣，那些我可能看不懂的宋话和堂， 值得吗？值得。越是在丧乱之中，越是在火灾之中，越是在灾难之中，我们越要记得，那是祖先遗留给我们的文化的符号，是他们 在历史里，在战乱里，在一个民族艰难的时刻在凝聚着我。这个角度戳中了我们心里非常柔软的一个角落，就是我们对先辈的敬意。历史上确实很多为了艺术品的保存而做出努力的人，如果我们此刻选择救猫，那他们所做的努力还有意义吗？ 我不想让我变成否定他们意义的那个人，但是我也仅仅只是动摇了一个瞬间，因为在那个战乱的年代，只是一批人去救了这些艺术品，去拯救了我们的文化符号，但是还有更多的人，他们在战场上拼搏，为拯救更多的生命做出努力。 许吉茹上场之后，也让我的这个念头更坚定了一些，可是呢，一幅画被烧毁终究很可惜，那我们看一看今天世界上那些已经不在但是又还在的东西。 巴比伦空中花园已经消失了，巴黎圣母院就在今年要毁于一场大火了。我读书以前的那个校园，外面出去就是圆明园的废墟。没错，青云，如果这些文物文明被保存下来，保留的很好，但有的时候，即便是他就是已经不在了，他才更在我的心中， 因为他不在，我更能感受他，我更怀念他，我更想创造出新的文明。文明的载体和外在可以被消灭，不幸的，不舍的，但是文明的精神只要在，只要我们队友抱有对生命的敬畏， 我们就拥有文明的灵魂。而此刻你拥有文明灵魂的方式，就是抱起那只猫。是的，艺术的价值其实是被人类赋予的。对于一些稀松平常的东西，我们不一定珍惜，但是对于曾经辉煌过，现在已经不在的东西，他会一直刻在历史里，刻在我们心里，我们会因为他们的消逝而无比惋惜。 不说远的，就说在近期的梅姨一战争里被毁掉的玫瑰公，我想在他被毁之前，还没有那么多人认识他，但是在他被毁之后，他的价值就已经又上升了一个层次。但最让我共情的是许姬如提出的另一个视角。可是我在想，万一我是那只猫呢？ 我又为什么不可能是那只猫呢？你也可能是那只猫。你的办公室，你是一个新人， 勾心斗角的人际关系里，你不知道该怎么办。你希望有个人帮帮你，你甚至发出了呼叫，没有人理你，因为在他们眼中，有更值得更宏大的事情要去做。在他们眼里， 你还不如一只猫，万一我是那只猫呢？如果我是那只猫，在我呼喊的时候，我一定也希望有人来抱起我，带我逃离这场灾难，而不是站在那里纠结我和一幅画谁更有价值。 接下来轮到黄志忠发言了，见于黄志忠老师在奇葩说里的精彩表现，他站起来的时候，我很有压力，而他果然从不让人失望。对方告诉我们这只猫很可怜， 这只猫很脆弱，他会发出呼喊跟哀嚎。可是我不知道大家有没有意识到，在今天这个题目里头，猫不是最弱的，那幅画才是最弱的。对方便有意识到了那只猫很可怜，他说，万一你是那只猫呢？ 万一你是那幅画呢？是的，其实这幅画才是最弱势的，如果我们不是猫，而是画呢？代入一下真的很绝望了。之后黄志忠又把问题深入各位要了解人的同理心跟不忍心，他是有范围的，而他范围的大小 跟你对这个世界的认识的高低很有关系。这道题是一个对我们的考验，猫跟话都是个想象概念， 它考验的是你期待自己对这个世界的理解到什么层次。在那一刻，你期待你只能听得懂猫叫，看不懂八大山人就去救猫。 在那一刻，你期待我是看得懂这幅画的价值的，我是知道他并不是只是叫我们珍惜生命而已。 我看懂这一切，我就会去救他。不是因为我冷血，是因为随着你对世界的认知越高，你听到的哭声越遥远。 每个人的认知都是不一样的，我们通过学习，通过人生经历，会有一个认知的范围，我们的同理心也只会存在于这个范围内。救猫还是救话，取决于我们这个范围能覆盖到哪里的哭声。不过之后李诞给了黄志忠致命一击。我还真的面对过一个这个问题。我的一个记者朋友问过我， 他说李诞，我在采访生涯中有一个很大的困扰，就是我经常采访一个当事人，他把他的故事告诉给我，我觉得我报导出去，会帮助更多的人，让更多的人啊意识到这个社会的一些阴暗。但是我报导之后，这个人的人生可能就完了， 因为那些残害他的人也会看到他就死定了。那你说这个报道我要不要发？我要不要为了更多人牺牲这一个人？我要不要为了人类的文明牺牲这一只小猫？我当时听完什么反应， 我差点一脚踹在他脸上，不要这样想问题，朋友们，不要这样想问题，因为那不是远方的哭声，那是你想象中的哭声， 你为了一个想象中的哭声，你就把一个活生生的人牺牲掉了，这个世界呢？维系的靠的是我这样自私的人，我们这自私的活着，但是我们不伤害别人，这个世界才能运转。 而正是这些，为了一些所谓宏伟的事业，为了一些远大的目标，去不计后果的牺牲别人，牺牲别的小猫的人， 频频的让我们这个世界陷入大火，其实我们是肤浅的，在火灾那么一个危急的时刻，我们当然会先去救，最先抓住我们注意力的，而且那是一条生命化，烧了就烧了，它存在有它的价值，消逝了甚至有可能拥有更高的价值。 猫被烧死了，我们的良心就会受到谴责，或许我们的后半生就活在自己对自己的谴责里。普通人的善良没有那么宏大的蓄势，还要考虑艺术品对人类的价值。之后的罗振宇也开辟了一个新奇的角度，我这个时候面对的选择难道是旧画还是旧猫吗？ 不，我们真正的选择是我们有可能陪谁去死。这一刻我可能不能选择自己的生和死，我也不能决定一幅画和一只猫谁能存留， 但是我最后定格的这个背影，我还有那么一丢丢的选择权。请问我的父母为什么会觉得旧画好像能减低一点点伤痛？感觉到了吗？为什么他们不是不喜欢猫， 他们有我们人类最本能最纯良的那一点点期待， 就是生命要跟永恒一点的东西在一起。当我们因为这场拯救而身死，那么我们死亡的价值就和猫或者画挂钩了。猫是生命没错，可是在大众的认知里，生命也是有梯度的。因为救人而死，那么我们会歌颂这是个英雄。 为了救一只猫而死，那会有大把的人不理解，怎么为了一只猫就把自己的生命搭进去了呢？为了救一只蟑螂而死，那么所有人都会说这是个神经病。 可是如果因为就一幅画而死，虽然一开始会有人不理解，但是随着大家知道这幅画的价值，就会觉得这是个守护了人类文明一部分的英雄。其实有时候我会觉得很心惊，因为我们是灵长类动物，因为我们有别的物种无法企及的智慧，所以我们可以给任何事物定义。 我们说生命是平等的，但是因为我们个人的喜恶，生命被我们自己分了三六九等。我们用自己的智慧给生命定价，觉得自己是万物的主宰。 在这场辩题里，救猫不是自私，救话也不是冷漠，救猫的人守住的是当下的温度，救话的人扛起的是文明的重量。 两种选择没有高低之分，更没有对错之别。区别只在于那一刻我们的本心更偏向于哪一边，是听到了近处小猫的屋檐，还是感受到了千年名画背后的文明低语？