有轨电车救一个人还是五个人的辩论

就一个人还是就五个人重要？这是历史著名的十大思想实验之一。电车难题。当五个无辜的人被绑在电车轨道上，这时有一辆失控的电车朝他们驶来，眼看就要碾压上去， 而你就是掌控他们生命的那个人。只要你拉动眼前的这个拉杆，就可以让电车开到另外一个轨道上去救下这五个人。但此时另外一条轨道上也绑了一个人， 此刻的你会拉动拉杆吗？我猜大部分人都会选择就五个人这个问题。从公立主义角度看，大多数人觉得一命换五命是最佳选择。 但是你想过吗？生命可以拿去做比较吗？当生命拿去做比较的一刻，生命本身还存在价值吗？从道德主义角度看，无论发生什么，都不能牺牲别人而去救另一个人。这个问题无论如何 都是杀人和救人同时进行，也是人性和道德之间的双重考验。之所以能成为著名的十大思想实验之一，就因为生命的可贵不是按照数量来做比较。也许你会觉得这是哲学家吃饱了撑的设计了个毫无意义的问题，但如果是你掌握着他们的命运，你会怎么选择？

想象一下，你正在负责有轨电车的轨道开关，这就是你的工作，日复一日例行公事。然而今天你遇到了麻烦。今天电车司机的刹车失灵了，无法停下的有轨电车正径直驶向五名工人，他们都没有看到，也没有听到电车的到来。 这时如果你什么都不做，那么他们五个都肯定会遇难。而其实你可以开启轨道开关，从而转换轨道。但在另一条轨道上也有一个工人，他也没有注意到这个电车的到来。 此时此刻，你是这个星球上最孤独的人，因为这是只有你能改变的事情，这是你唯一的责任。那么你会怎么做呢？是什么都不做，让这五位工程师自生自灭呢？还是牺牲一个人拯救其他五个人呢？如果你觉得应该牺牲一个来救那五个人，那我们再来 一个问题。这次你站在桥上，有轨电车再次以迅雷不及掩耳之势冲向禀明工人。 这一次你无法改变轨道开关，但是你有另一个机会，这个机会就坐在你身边，只有把你身边的这个推下桥，凭借着他那巨大的体重，就能让电车停下来，救出所有五名工人，但是这个人肯定也会死， 你可以拯救五条人命，或者拯救一条人命，那怎样做才是正确的？人的生命真的可以相互权衡吗？

就一个人重要，还是就五个人划算？困扰多年的电车难题竟然被一个四岁的小孩解决了。大家都知道，电车难题是一种伦理道德的思考问题，一般是指一辆无人驾驶并且失控的火车正在笔直的前行，前方有五个人已无法离开。而幸运的是，在你身边有一个拉杆， 你可以非常轻松的搬动开关，让火车切换到另一个轨道。另一条轨道上只有一个人，你是什么都不做，让火车笔直撞向五人，还是搬动拉杆就下他五个人，让另外一人独自领盒饭呢？如果你就下他们五人， 你就成了杀死另外一个人的凶手，到时候他的家人肯定不会轻易的放过你。倘若什么都不做，你又违反了最小伤害的原则，见死不救，可能会遭到道德上的谴责。这个烧脑的问题是虚构的，这只是一些常见的观点和原则，你只要做出了选择，就同等于 伤害和救助同时进行。在成年人的世界里，电车难题可能根本就没有答案，那没有顾虑的小朋友会怎么选择呢？ 啊呦！

啊，我今天呢，想给大家聊一聊跟电车难题有关的法律问题，那这段时间很多同学希望我讲一讲电车难题。相信大家都知道这个著名的哲学命题， 一个疯子呢，在一个铁轨上捆了五个无辜的人，现在一辆火车及时而过，那你呢，可以改变这个火车的轨道，但是另外一个轨道也捆了一个无辜的人，所以如果是你，你会不会帮下这个轨道呢？牺牲那个无辜的人 来保留另外五个无辜人的生命呢？这个就叫电车难题。我有一次和我的一个朋友讨论这个案件，我的朋友的回答让我大惊失色， 我的朋友说，这都是一些无聊的哲学家设计的无聊的问题，如果真的有时间，还不如真正的去关心一下你周围的人，去真正的爱 爱你周围那些具体的人，不要陷于这种抽象的啊，哲学思考毫无意义。哎，我觉得他说的也蛮有道理的，很多时候 我们的这些哲学思考反而会使得我们对身边的具体的失去了应有的关系。但是既然有很多同学来经常问我电车难题应该如何解决，那我还是想简单的谈一谈我的看法。那在 哲学观念中，显然有两种针锋相对的观念，一种是道德主义，一种是功利主义。那在道德主义看来， 人只能是目的，人不能是纯粹的手段。所以在任何情况下，我们都不能牺牲一个无辜的人去挽救他的生命，因为没有人有权利去剥夺他 人的生命，所以听天由命就是一种最好的选择。那道德主义最骄傲的表述是什么呢？即便天塌下来，正义也要得到解析。这也像当年丘吉啊，向希特勒德国宣战的时候，曾经做过一个著名的演讲， 他说，即便我们跟纳粹战斗到底，我们英国可能会亡国灭种。那就亡国灭种嘛，亡国灭种啊，总比做这种亡国乳要强。 无论付出任何代价，道义都要得到伸展，这是道德主义。但是公立主义却不这么看。公立主义说，那还是要根据事物的结果来决定一种行为值得做还是不值得做。所以 一边是五个人，一边是一个人，那数学公式就会知道五是大于一的呀。所以公立主义可能就倾向于还是要进行半道。 但是后来呢，也有一些公立主义认为，这里面的问题可能不单纯是一个五和一的判断问题。这里面最根本的问题可能是一个生命能不能比较的问题。那也许生命是不能够进行比较的， 但是当你一旦认为生命不能进行比较，你可能就跟道德主义开始投怀送抱了。 那我经常跟同学讲一个类似的故事，如果你认为可以牺牲一个人的生命来保存五个人的生命，那可能会导致很多很荒谬的结论。 大家可能听过我上课举过的这个例子，贾定在医院里面有五个人等待器官遗址，一个人心坏了，一个人肺坏了，一个人脾坏了，一个人肝坏了，一个人肾坏。 结果你从旁边过，医生说，小伙子身体怎么样，要不过来一下，牺牲你一个，幸福千万家。后来发现，这五个年轻人都是北大的高材生，而这个走过来的年轻人是一个智力残疾者， 那牺牲一个智力残疾者的器官来挽救五个大有前途的年轻人，大家觉得这合理吗？如果你觉得这个合理，那其实纳粹的种族屠杀似乎也有合理之处。纳粹但 就认为对于没有生存价值的精神病人和这种弱智可以进行人道毁灭，因为这符合最大多数的最大利益。 所以对于我个人而言，那种忽视道德的公立主义，我是非常非常的厌恶的。当然，如果你讲究道德的公立主义，这个我是能够接受的。很多地方我都提过，其实道德主义和公立主义 仔细思考的话，也许并不一定会有冲突，因为柏拉图就说了，什么叫正义，正义就它行为本身是正当的啊，通常又能带来良好的结果，只不过柏拉图把这个通常能带来良好的结果拉到了永恒。 那么英国有一个经典的案件叫连体婴儿，很多同学经常用这个按键来反驳我的观点，现在有一对连体婴儿啊， a 和 b， 那么 a 器官发育完备，但是 b 的器官发育不完备， a 的心脏完全正常， b 的大脑不正常，各种器官不正常， 那现在啊 b 他一切的养分都是靠着 a 的主动脉来供给的。 那如果你保持现状，那六个月以后两个孩子都会死亡，但是如果你进行切割的话，那个弱一点的病一定会死，但是这个 强一点的 a 百分之九十四的可能性有可能会存活。如果大家有兴趣，可以看这部影片，叫儿童法案，讨论的 这种令人感到纠结的案件，那最后法官是如何判决的呢？法官根本没有采用公立主义的进入，认为我可以牺牲这个弱一点的来保持那个强一点的。法官没有采取这种进入。 法官采取了一种非常新颖的经络，他认为在这个案件中，很明显 b 是属于一个寄神物，他在不断的轻夺 a 的养分，因为是 a 用自己的心脏来源源不断的 为 b 提供养分，所以 b 就相当于一个入侵者，那因此我们是可以决定来对他进行切割的。 因为按照当时的英国儿童福利法啊，在这个案件中，孩子的母亲是不愿意切割的，他说听天由命吧， 因为任何人都没有权利去决定一个人的身世，所以孩子的父母说听天有命。但是医院呢，就觉得不合适，所以医院向法庭诉讼，希望法院做出裁决，那法院最后就用到了正当防卫理论。 他认为在这个案件中，不是什么 b 显的问题，他是正摊防备的问题啊，因为这个 b 已经是在对 a 进行谋杀，就像沥水的时候，你死死的掐着一个人的脖子，那么在这个情况下把你排开，这是一种 正当防卫。哎，我觉得这个解释还是非常非常美妙的。总之，我个人认为我们没有权利去任意剥夺他人的生命。当然， 从另外一个角度来讲，在危难来临的时候，我们可能有一种道德上的义务，我们可以为了保全别人的生命来牺牲自己，但这只是对你个人的一种道德义务， 你不能够把它演变为我可以牺牲他人来保全我自己或保全另一些人的生命，那就是错误的，因为道德在绝大多数情况下都是一种自律，而不是他人。谢谢各位。

各位同学，大家好啊，我今天呢，想给大家聊一聊跟电车难题有关的法律问题。那这段时间很多同学希望我讲一讲电车难题。相信大家都知道这个著名的哲学命题， 一个疯子呢，在一个铁轨上捆了五个无辜的人，现在一辆火车及时而过，那你呢？可以改变这个火车的轨道，但是另外一个轨道也捆了一个无辜的人，所以如果是你，你会不会帮下这个轨道呢？牺牲那个无辜的人 来保留另外五个无辜人的生命呢？这个就叫电车难题。我有一次和我的一个朋友讨论这个案件，我的朋友的回答让我大惊失色， 我的朋友说，这都是一些无聊的哲学家设计的无聊的问题，如果真的有时间，还不如真正的去关心一下你周围的人， 去真正的爱你周围那些具体的人，不要陷于这种抽象的啊，哲学思考毫无意义。哎，我觉得他说的也蛮有道理的，很多时候 我们的这些哲学思考反而会使得我们对身边的具体人失去了应有的关系。但是既然有很多同学来经常问我电车难题应该如何解决，那我还是想简单的谈一谈我的看法。 那在哲学观念中，显然有两种针锋相对的观点，一种是道德主义，一种是功利主义。那在道德主义看来， 人只能是目的，人不能是纯粹的手段。所以在任何情况下，我们都不能牺牲一个无辜的人去挽救他人的生命，因为没有人有权利去 剥夺他人的生命，所以天天由命就是一种最好的选择。那道德主义最骄傲的表述是什么呢？即便天塌下来，正义也要得到践行。这也像当年秋季啊，向希特勒德国宣战的时候，曾经做过一个著名的演讲， 他说，即便我们跟纳粹战斗到底，我们英国可能会亡国灭种。那就亡国灭种嘛，亡国灭种啊，总比做这种亡国奴要强。 无论付出任何代价，道义都要得到伸张，这是道德主义。但是公立主义却不这么看。公立主义说，那还是要根据事务的结果来决定一种行为值得做还是不值得做。 所以一边是五个人，一边是一个人，那数学公式就会知道五是大于一的呀。所以公益主义可能就倾向于还是要进行办到。 但是后来呢，也有一些公益主义认为，这里面的问题可能不单纯是一个五合一的判断问题。这里面最根本的问题可能是一个生命能不能比较的问题。那也许生命是不能够进行比较的， 但是当你一旦认为生命不能进行比较，你可能就跟道德主义开始投怀送抱了。 那我经常跟同学讲一个类似的故事，如果你认为可以牺牲一个的生命来保存五个的生命，那可能会导致很多很荒谬 的结论。大家可能听过我上课举过的这个例子，假定在医院里面有五个人等待器官遗址，一个人心坏了，一个人肺坏了，一个人脾坏了，一个人肝坏了，一个人肾坏。 结果你从旁边过，医生说，小伙子身体怎么样，要不过来一下，牺牲你一个，幸福千万家。后来发现这五个年轻人都是北大的高材生，而这个走过来的年轻人是一个智力残疾者， 那牺牲一个智力残疾者的器官来挽救五个大有前途的年轻人，大家觉得这合理吗？如果你觉得这个合理，那其实纳粹的种族屠杀似乎也有合理之处。纳粹 当时就认为对于没有生存价值的精神病人和这种弱智可以进行人道毁灭，因为这符合最大多数的最大利益。 所以对于我个人而言，那种忽视道德的功利主义，我是非常非常的厌恶的。当然，如果你讲究道德的功利主义，这个我是能够接受的。很多地方我都提过，其实道德主义和功利主义 仔细思考的话，也许并不一定会有冲突。因为柏拉图就说了，什么叫正义，正义就他行为本身是正当的啊，通常又能带来良好的结果，只不过柏拉图把这个通常能带来良好的结果拉 到了永恒。那么英国有一个经典的案件叫连体婴儿，很多同学经常用这个案件来反驳我的观点，现在有一对连体婴儿啊， a 和 b， 那么 a 器官发育完备，但是 b 的器官发育不完备， a 的心脏完全正常， b 的大脑不正常，各种器官不正常， 那现在啊 b 他一切的养分都是靠着 a 的主动脉来供给的。 那如果你保持现状，那六个月以后两个孩子都会死亡，但是如果你进行切割的话，那个弱一点的病一定会死， 但是这个强一点的 a 百分之九十四的可能性有可能会存乎。如果大家有兴趣，可以看这部影片，叫儿童法案讨论的 这种令人感到纠结的案件，那最后法官是如何判决的呢？法官根本没有采用公立主义的进入， 认为我可以牺牲这个弱一点的来保持那个强一点的。法官没有采取这种进入，法官采取了一种非常新颖的进入，他认为 在这个案件中，很明显 b 是属于一个寄生物，它在不断的轻夺 a 的养分，因为是 a 用自己的心脏来源源 不断的为 b 提供养分，所以 b 就相当于一个入侵者，那因此我们是可以决定来对它进行切割的。 因为按照当时的英国儿童福利法啊，在这个案件中，孩子的母亲是不愿意切割的，他说听天由命吧，因为任何人都没有权利去决定一个人的生死，所以孩子的父母说听天由命。 但是医院呢，就觉得不合适，所以医院向法庭诉讼，希望法院做出裁决，那法院最后就用到了正当防卫理论。 他认为在这个案件中不是什么 b 显得问题，他是正当防卫的问题啊，因为这个 b 已经是在对 a 进行谋杀，就像沥水的时候，你死死地掐着一个人的脖子，那么在这个情况下把你排开， 这是一种正当防卫。哎，我觉得这个解释还是非常非常美妙的。总之，我个人认为我们没有权利去任意剥夺他人的生命。当然， 从另外一个角度来讲，在危难来临的时候，我们可能有一种道德上的义务，我们可以为了保全别人的生命来牺牲自己，但这只是对你个人的一种道德义务， 你不能够把它演变为我可以牺牲他人来保全我自己或保全另一些人的生命，那就是错误的。因为道德在绝大多数情况下都是一种自律，而不是他律。谢谢各位。

一个疯子呢，在一个铁轨上捆了五个无辜的人，现在一辆火车疾驰而过，那你呢？可以改变这个火车的轨道，但是另外一个轨道也捆了一个无辜的人，所以如果是你， 你会不会搬下这个轨道呢？牺牲那个无辜的人来保留另外五个无辜人的生命呢？这个就叫电车难题。如果你认为可以牺牲一个人的生命来保存五个人的生命，那可能会导致很多很荒谬的结论。 假定在医院里面有五个人等待器官移植，一个人心坏了，一个人肺坏了，一个人脾坏了，一个人肝坏了，一个人肾坏了，结果你从旁边过，医生说小伙子身体怎么样，要不过来一下，牺牲你一个幸福千万钱。后来发现这五个年轻人都是 北大的高材生，而这个走过来的年轻人是一个智力残疾者，那牺牲一个智力残疾者的器官来挽救五个大有前途的年轻人，大家觉得这合理吗？如果你觉得这个合理， 那其实纳粹的种族屠杀似乎也有合理之处。纳粹当时就认为对于没有生存价值的精神病人和这种弱智可以进行人道毁灭，因为这符合最大多数的最大利益。 所以对于我个人而言，那种忽视道德的功利主义，我是非常非常的厌恶的，我们没有权利去任意剥夺他人的生命。

这是一个疯子遗留给世界的一个难题，如果你掌握着六个人的性命，那么你会选择救一个还是救五个？这就是历史最著名的十大思想实验之一。电车难题，列车轨道上绑着五个人，一辆失控的列车朝他们及时开来，而你掌控着一个可以拯救他们的拉杆， 只要你拉动这个拉杆，就可以让电车开到另外一个轨道上去救下这五个人。但此时另外一条轨道上也绑了一个人，那么你会怎么做呢？我猜大部分人都会选择救五个人， 因为一命换五命是很值得的。但是你有没有想过，当生命拿去做比较的那一刻，生命本身是否还存在价值？从道德主义角度看，无论发生什么，都不能牺牲别人而去救另一个人。这个问题无论如何都是杀人和救人同时进行， 也是人性和道德之间的双重考验。之所以能成为著名的十大思想实验之一，就因为生命的可贵不是按照数量来做比较。也许你会觉得这是哲学家吃饱了撑的设计了个毫无意义的问题，但如果是你掌握着他们的命运，你会怎么选择？你是否会做出第三个选择呢？

五个无辜的人被一个疯子绑在了电车轨道上。一辆失去控制的电车正往这边飞速驶来，而你身边正好有一个摇杆，只要你拉动摇杆，就能使电车变换轨道，救下五个人。然而不幸的是，疯子在另一条轨道上也绑了一个人。如果你选择救五个人，就会杀死另外一个人，你也可以什么也不做。眼看着电车撞向那五个人， 那么你会做出怎样的选择呢？电车难题是哲学家菲利帕福特于一九六七年提出的著名思想实验，用来批判伦理哲学中的功利主义。对于这个问题，大多数人都选择就五个人， 因为公立主义的原则就是为最多的人提供最大的利益。但生命是可以被用来比较的吗？那么，假设我们换一种情景，你的身边有一个胖子，只要你推一把胖子，就能阻止电车拯救五个人。你会选择推还是不推呢？这时，大部分的人肯定就会选择不推。因为从道德主义的角度看，同样是一条人命换五条人命。一旦你推了，你就要为胖子的 死受到更多的道德谴责。而推胖子这个举动更像是谋杀。总之，无论怎样选择，都不存在完全的道德行为，这就是重点所在。有人认为电车难题是无聊的哲学问题，讨论这个没有什么实际意义。 然而，事实上，类似这样的道德难提在我们的生活中无数次的上映。自从疫情爆发后，许多西方国家成为重灾区，面临患者的激增，医疗资源严重短缺。摆在人们面前最大的问题就是要做出艰难的选择， 是否应该优先救治相对更有价值的年轻人？生命与生命之间是平等的吗？英国养老院曾将放弃心肺复苏急救的同意书发放给老人患者，希望他们不要和年轻人争抢急救资源。意大利呼吸机供不应求时， 甚至有医生公开称不再给六十岁以上的人带呼吸机。面对社会复杂的现象和道德困境，人类还没有找到最完美的答案。也许我们能做出的最好行为，都是个人的道德所决定的。