反杀案狗主人是干什么的

狗咬人以后被摔死，狗主人带人上门遭反杀，一场邻里纠纷变成了一死三伤的悲剧， 故意伤害还是正淡往位，两家人的命运因一条狗被彻底的改写。综合红星新闻、钱江晚报的消息，十月十三号，山西长治市的这起发生在春节期间的案件，时隔九个月，医生开庭， 经过六个小时的庭审以后，一审将择期宣判。那这几悲剧究竟是怎么发生的？检察院的起诉书为我们披露了详细的情况。经依法审查查明， 二零二五年的一月三十号大年初二的下午三点多，被告人申某两儿子外出打水时，在公共区域被邻居郭家拴着的狗咬伤以后将狗摔死。这身家得知以后，尝试与郭家协商，但是没有结果，随后身家便电话报警。警方联系狗主人 郭某某的妻子到派出所进行处理，但是对方没有配合。没想到到了晚上七点多，狗主人郭某某的妻子带着妹夫、外甥一行三人边砸门边喊着让开门，随后就将身家的玻璃砸破，大门踹开，两家在院内发生了争吵， 另一户邻居听到以后赶来劝解，郭某某的两个女儿郭某某本人也先后来到身家加入争吵。 紧接着郭某某夫妇和妹夫与申某良及其妻女发生了扭打，申某良拿起放在窗台上的刀灰刺将郭某某夫妇及其女儿、妹夫刺伤。当晚，郭某某送医救治无效死亡。 医院诊断记录显示，申某梁右侧鼻骨骨折，全身多处软组织损伤。在公开的报道中，双方各执一词，在核心事实上存在着争议。那被告人 申某良的女儿告诉媒体，对方是来势汹汹，上门时带着铁锹、木棍、石头等，除了打杂还有恐吓、辱骂等行为。那父亲是被逼退到角落，退无可退才挥刀自保。从喊门到事情结束，前后有半个小时，身家人报了。五、 刺激被害人郭某某亲属一方则给出了截然不同的说法。郭某某的妹妹称亲属异性人士空手前往协商，警砸碎玻璃并未动手，哥哥郭某某进入院子以后两分钟就被刺伤，全程无围殴行为。 值得注意的是，郭某某妻子、妹夫及外甥三人因涉嫌非法入侵住宅罪被采取刑事强制措施另案处理。申某良的行为是否构成正当防卫，成为了大家关注的焦点。根据我国刑法及关于依法适用正当防卫制度的指导意见，正当防卫需要满 五个核心的要件，其一，存在真实的不法侵害行为，比如非法入侵住宅、殴打等具有社会危害性的行为。其二，不法侵害正在进行，需处于已着手且未结束的状态。其三，主观上具有防卫意图，目的是什么，保护合法权益。 其四，防卫行为针对不法侵害者的本人。其五，防卫行为未明显超过必要的限度，造成重大损害。 有律师就分享，从现有的信息来看，本案是符合正当防卫的部分基础条件，因为国家多人踹门砸窗闯入申家，还与申家人发生了扭打，属于正在进行的不法侵害。那申某良持刀挥刺具有防卫意图， 但争议也集中在其中的两点，一个是双方对关键事实说法不一，身家人称遭多人违 o， 郭家人则否认动手。二是是否超出了必要限度？申某良持刀挥刺致一死三伤的结果与对方的侵害手段是否匹配？被害人律师透露，狗主人郭某某身上有九处刀伤， 左大腿动脉上的致命伤导致失血性休克死亡，那认为申某良的行为不构成正当防卫。 庭审前的报道中，当地检察院认为，申某良将郭某某刺伤后，郭某某经抢救无效死亡。申某良的行为是触犯了刑法第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分， 应当以故意伤害罪追究其刑事责任。最终认定需要法院结合伤情鉴定、现场痕迹、证人证言等证据综合判定。据悉，十月十三号上午的庭审结束以后，被告的辩护律师介绍，检方已 已经认可郭某某妹夫的重伤属于正当防卫造成的，但是关于死者郭某某的身亡是否属于正当防卫造成的上位有定论，目前该按上位宣判。我们相信法律终将给出公正的裁决。但是无论结果如何， 两个家庭的伤痛已经无法挽回。令人唏嘘的是，这本是一场可以通过合法途径化解的民事纠纷，多个节点的处置适当，让矛盾持续升级，酿成了悲剧。正如申某良的儿子在事后自述，如果当时狗咬我，我直接一声不吭的走了， 回来也不给家里人说，自己咽一下这口气，就不会有接下来的这些事情。而狗主人一家先是拒绝配合警方调解，错失事发前的化解机会，那继而选择破门而入的暴力方式，而非通过法律途径来索赔。就 像网友所说的，冲动是魔鬼。这家案件给我们带来的深刻启示，一个邻里相处需留余地，动物饲养人应尽到管理义务，与侵权事件冷静协商，拒绝以暴制暴。其二， 维护权益需要守住法律底线，非法入侵、聚众斗殴等行为只会让矛盾升级。其三，情绪管理是必修课，在冲突中保持理性是避免两败俱伤的智慧。 请记住一点，进一步万丈深渊，退一步海阔天空。唯有敬畏法律，克制情绪、尊重他人，才能够让小矛盾止于萌芽，避免悲剧的重演。

十一月十三日，山西狗咬人后被摔死，狗主人上门理论遭反杀一案在长治市中级人民法院公开开庭审理，目前商务宣判。 二零二五年一月三十日，山西省常德市孙某某之子被邻居郭某某家拴在路边的狗咬伤，随后将狗摔死。 此后尝试多种方式调节喂狗。当晚，郭某某一家四口前往申家理论， 不仅砸玻璃捣毁大门，更冲入屋内对六十多岁的孙某某进行谩骂殴打。冲突中，郭嘉一方一人死亡，三人受伤。目前，郭嘉三人因涉嫌非法侵入住宅罪被立案起诉，而沈某某也面临刑事责任。此时 引发全社会的广泛讨论，在那样紧急的情况下奋力抵抗，保护家人，究竟是正当防卫，还是故意伤害？当住宅被迫大门被砸，多人一拥而入，肆意暴力？身处其中的人做出反击，是人之本能，也是一家之主守护家庭的自然反应。 法律中的正当防卫正是为这样的时刻所设。他不应要求被侵害者在慌乱中精确拿捏反击的力度，而应关注其是否处以正在遭受普法侵害的现实危害中。如果连这样的抵抗都不被视为正当反卫， 那正当返回制度又将如何承载公众对家委最安全庇护的期待？每名具有行为能力的人都应对自身行为有意见、有约束、有底线法则。 这社会任何人都不能因理论罪名行暴力。侵入之时，狗咬人，狗未必该死，但主人不能不承担责任。人闯入尸宅最不自私，但防卫者也不该被苛求完美反击。 希望这场悲剧能唤醒更多人的法律意识。在文明社会，解决问题靠的是规则而非拳头。守护安全依靠的是栓好狗绳的自觉，而非挥向他人的利器。