我觉得今天对方不合理的地方在于两点，他从来没有触及真正的道德审判。第一个问题，你们去想情绪审判和道德审判是不是一件事情？我讨厌你，你是蛆，你是公只，他到底是符合道德还是不符合道德？ 你看到这些话为什么讨厌？这个例子举出来，你为什么厌恶？因为他不符合我们的道德，对不对？道德也是有程序的，你依照的哪一条道德，他直接在表露一个情绪，叫我不喜欢你，我要搞死你，这是道德吗？ 我们依照道德做出来的评判，也要符合部分依据，对不对？第二件事情他在讲很多人其实套了道德审判的外壳，在以道德之名行非道德之实。针对这部分人，我的想法特别简单，道德审判这么好，如果这个高地你不占领，别人就会把它搞臭， 凭什么不要呢？恰恰是因为这个东西这么好，我们才需要去修正。我们要告诉民众真正的道德审判是怎么做出来的，而不是告诉民众，你们就不要做了，因为他太容易被滥用了。越容易被滥用的东西，其实往往是越宝贵 东西，这个武器我们不争夺，凭什么要让给那群我们讨厌的人呢？第三件事情，我们来讲道德审判的正当性，带来我刚才讲，其实你们发现法律审判他为什么看重程序正义？我刚才没讲的特别清楚，因为公权利，法庭审判他主要是公权利，公权利在这个过程中，如果你不稍加限制，就有可能导致非常严重的后果。所以辛苦增爱，即便我们都知道那个结果，但是抱歉， 我们不能审，这个时候一定会出现一个问题，就是我们的道德直觉和法庭审判之间出现了问题。那么怎么办呢？我们要对他进行补充的道德审判。于是道德审判他 天然就不可能符合程序，程序正义的标准，因为他程序性就没那么严格。对方今天所有的荒谬之处在于，他想为道德审判找这样一个程序正义的代理人，找不到，以前也找过，找过谁呢？就是你知不知道我们刚建国初期的时候有那个乡长李长，中国古代有那个乡院，那个东西才更可怕，所以孔子才说他说乡院得之贼也。你知道为什么我们在说还是言论 自由的一个部分，是因为现代社会之所以把道德评判下放给每一个人，他有一个基本预设，是现代性的主体性原则，叫做每一个人都应该有他自己的理智，做出他认为的道德评判，做出符合社会公序良俗的道德评判。而为了这一个观念，我们基本上走过了二十个世纪才明白这件事情，这个预设，林方要动摇，林方要给我论证，凭什么林方这么不信任民众？ 最后一件事情，他们在讲罪与罚之间的相匹配问题。其实你再想一想，什么时候道德评判会出现，道德审判会出现，往往都是我们觉得那个罪与罚怎么样 不匹配的时候，我们才要给他道德审判吧，对不对？而罪与罚的匹配度，对方说你根本就不能知道事情的全貌。哎呀，各位，事情的全貌我们不知道，谁又知道呢？一个社会学家难道就敢说今天他对于整个社会的是全面的把握吗？一个有任何一个人敢站出来说对于这个社会观点是全面的把握。我今天在这里说，所有对你说你不掌握全貌就 不能评论的人，本质上都是不想让你说话，本质上都是不想让你说话。我所以我说我们要敢于做出道德评判，还需要怎么样不断去修正道德评判？而且这出过程中一定会伴随着道德评判的翻转，甚至我在这里可能会挑战一下评委常识。其实最语法相配的这观念也是一个现代性原则，他太素诸，什么素诸相等， 他觉得道德这件事情注意或者说罪与乏这件事情他可以被量化，可是我告诉你，他量化不了他，其实本质上他是量化不了的。 法律尽可能的公平做这件事情，专业主义把它拿到了自己的手里，可是他唯他没办法形成我们道德心中的道德直觉。 所以所有的道德哲学在叙述的时候，一定有一个东西叫道德直觉，这个东西他量化不了。我们社会已经把越来越多的东西交给量化的东西了，我想问一问，你们心中还有没有敢运用道德直觉的判断？为什么我们看到于欢如谋安的时候，我们天生都会觉得杀父之仇不共戴天？为什么我们看到心菩萨，我们天然就觉得这个人应该死？这叫道德直觉，因为我们还是一个人。而我天 最悲观的叙述是什么？是我跟一个法学同学针对法学论点上的争议的时候，在讨论这个争议的时候，出现一个非常大的问题，就是他说反正你也不懂法，最后还是我们法学院人说了算， 今天非常生气，我说中华人民共和国的法律应该是中华人民共和国的人民说了算，是服务于中华人民共和国的人民，而不是服务于你们这群法学生的，也不是你们这群法学生来定义的。所以这个题最后一个部分是什么？最后一部分是我们对于民众的想象，他方直接告诉我们说因为民众容易出现问题，所以我们最好就是全部掌握在专业主义的手里。可是我不相信，这也是为什么陈明老师没站上场， 我站上场了，我给各位诚意，我觉得在所有的精英与民众之间的对话沟通过程中，我们应该先给出诚意，因为我相信我们老友赛的观众应该是我信任的那群观众。我觉得我们应该开启一个对话机制，而不是在面对问题的时候直接说林芳没有正当性。
