使用you对审稿影响

审稿人警告，百分之九十五的反修稿件都倒在了这三个隐形陷阱里。当审稿人说修改后重头的时候，实际上是给了你第二次机会，但真相却是，大多数反修都没能抓住这个机会。 今天呢，我们就来揭晓三个最致命的反修陷阱。这些错误看似无害，这让编辑和审稿人默默签下了据稿例件。一只修改了文字，却没有修改逻辑，典型就是审稿人指出你的研究设计无法排除 x 因素的。 你在修改稿中补充到，值得注意的是， x 因素可能对结果产生影响，然后继续沿用原有分析和结论。但在审稿人的视角下，就是你在玩文字游戏。他听到了我的担忧，却没有真正解 决问题。这种表面迎合比直接拒绝修改要更糟糕，他让我觉得作者缺乏科学诚意。警二，你在回复信中辩解而非对话像这些致命的开场白是一定 不能说的。审稿人可能误解了我的意图，我们的原始表述其实已经隐含了这个意思。之所以没有这样做，是因为这些话在审稿人眼里看来，就是作者在教我如何理解他的论文，这立即就触发了我的防御心理。接下来，无论他的修改有多好，我都会用更挑剔的眼光审视。 陷井三，你引入了新的错误常见场景，比如为了补充一个数据分析，匆忙收集了新数据，但样本不 匹配，修改图标的时候不小心更改了坐标范围，导致视觉误导增加。参考文献时引用了与上下文无关的文献。在审稿人眼里看来，就是作者修正了 a 问题，却制造了 b 问题，这说明修改过程缺乏系统性检查，如果连修改都会引入错误，原始研究的可能性更值得怀疑。

审稿人问的问题太难了，怎么办？我要不要告诉他， sci 的 审稿意见都不是让你真改，而是看你有没有认真改的态度。第一，先分类，别慌改。把审稿意见分为三类，能解释的，改不了的，前两类马上处理。 第三类，重点是怎么写的像改了。第二，不会改就解释。比如审稿人说样本量少，实验不充分，你可以写。我非常赞同审稿人的意见，但受困于时间条件，我们在修改稿中补充了更详细的数据分析和理论逻辑， 听起来像改，其实只是文字补偿。第三，套上感谢与缓冲，不要硬怼，用审稿人的语气去说。比如感谢您指出这一宝贵问题， 这让我们更加深入的思考了该现象的机制。这句话没解决问题，但能安抚编辑的情绪。第四，无法补，实验就加模型，厚图 加一个假设图，流程框架、对比分析，哪怕是思维层面上的扩展，也能让审稿人感觉你认真对待。哎，这些冷知识我还是不要随便往外说了。