南博的事国家不管吗

一份经由香港亚洲周刊发布的声明，将本就备受关注的南博事件推向了新的沸点。声明中啊，庞书令不再含蓄，直指南京国务院相关人员涉嫌犯罪，并公开呼吁有关部门进入调查。此举如同向平静的湖面投入巨石，激起的波澜迅速扩散。 生命中第七条指控尤为引人注目。一九九七年，梁白泉担任南博院长期间，徐胡平仅为副院长。根据相关法规，徐胡平并无权限批准将江南春图卷等上千件被列为剔除品的书画文物拨交至江苏省文物店， 更无权以院长名义签批如此大规模的馆藏外流。这一指认，将问题的焦点从文物的真伪辨析，直接引向了权力运作是否合规的深层之意。 面对庞书令列出的七项清晰之问，南博方面至今保持集体沉默。此前呢，一些为南博解释的声音也悄然消退，形成了鲜明的对比。 更值得玩味的是证据出示的双重标准。庞书令指出，其律师啊在庭审中要求南博提供相关鉴定材料时，曾遭明确拒绝， 而今，同一批材料却似乎能在法庭之外的场合向第三方呈现。这种庭内缺失、庭外出现的矛盾，不免让人质疑其中是否存在选择性的提供信息，甚至刻意回避关键证据的情形。 指控并未停留在程序层面，庞书令提出的第六点之一，直接动摇了南伯将相关书画定为伪作并于已处理的基础。 他原引南伯自身提供的一九六一年专家鉴定意见，其中明确认定陈留提引首真陈留啊为明代人，其真迹的存在，使得整幅作品被简单归为可处置，伪作的结论显得仓促而可疑。 由此牵出的是那令人折舌的价值落差。从数千元的拨交价，到日后拍卖市场显现的数千万元的潜在价值，期间的鸿沟已远非鉴定失误可以轻易解释。 正如业内人士所言，即便作为仿作，其在当时市场环境下的价值也理应远超处理价格。而交易记录中那个语言不详的物物交易背景下，更像是一个充满悬疑的注角。 庞书令此次选择通过亚洲论坛发声，其象征意义与传播效应不言而喻。然而，声明发布后，相关方的静默态度却持续着。南博未对七项质疑作出主点回应，被直接点名的徐胡平也未就涉嫌犯罪的指控公开辩驳。 这种沉默在舆论场中并未平息一问，反而让事件的旋涡愈加深邂。至此，南博事件已悄然变奏。他早已超越了一幅画，一位捐赠者 与一家博物馆之间的个体纠纷，演变为一个关于公共文化资产管理、透明度、程序正义与权力监督的公共一体。 它迫使我们思考，如果连声名显赫的捐赠者珍藏，其流转过程都可能笼照移云，那么公众托付给文博机构的集体文化记忆、其安全的保证、信任基石又将立于何处？ 事件的最终解答，不仅关乎一段往事的澄清，更关乎未来无数文化宝藏能否被真正安心托付。

南京国务院，这是最可怕的，远不只是产品的丢失掉包，而是再一次的公开挑战公众的信任。 这类事情多了，整个社会的信任体系终将崩塌。前两天我刚聊过一个话题啊，为什么我们做不好有机农业？ 我的观点是，社会信任成本太高，你做有机的人，要证明他的产品真有机，花的代价比生产的成本还大，听得懂吗？ 在信任体系成熟完善的地区，几乎是不存在的，所以他们的市场竞争力是不是自然就更强了？ 难道只是有机农业吗？不是的，什么粮食危机、能源危机、经济危机，可以说，所有这些危机的源头其实都是信任危机，都源于信任体系不够牢固， 不够透明。而信任体系这么重要，崩塌了还可以修复吗？我就问你，南博会出现这样的事，你会相信其他的博物馆干干净净吗？ 实际的结果就是，不管你做的好不好，民众都可能选择一概不行。西方有个说法叫塔西图陷阱，意思是当一个公家机构一旦失去公信力，无论你说什么，做什么， 公众都会觉得你是虚伪的、恶意的、不可信的。既然信任体系这么重要，那崩塌了还能修复吗？ 很难，因为崩塌的不是某一面墙，而是整个地基，或者像一个打破了的镜子，裂痕会永远的留在这里。所以新能源机，它一旦崩塌，无法修复，只能重建。

哈喽，家人们，刚刷到个大消息，国家文物局直接组队查文物管理了。南京博物馆？那是啥地方？咱们课本里提过的元青花、汉代的金缕玉衣，好多都在那藏着。 那可不是普通展品，是咱们老祖宗从商周攒到清明的传家宝，随便一件都是历史活化石。 你们想啊，这些宝贝要是存的时候温度没控好，修的时候手艺不对，登记的时候马马虎虎，那不是遭尽咱们的文化家底吗？ 这次喝茶，就是给这些宝贝的保险箱做 s， 光，从仓库到展厅，从修复台到登记本，每个环节都得扒透亮。咱们平时逛博物馆看到的这些真好看，但这些老物件的保命手册，比咱们的期末复习资料严一百倍， 这事后续绝对有料，我盯着呢，有进展第一时间给你们当历史刮主！

国家文物局成立工作组，针对南京国务院争议画作处置问题开展专项核察。这场牵动全网的文物管理风波，让文物守护的安全底线话题再度升温。文物保管既要堵住管理漏洞，物理防护也得跟上。就像蒲玉门页的被动门， 以三明治复合结构和十万字开合测试的耐用性，为文物库房、展厅筑起可靠屏障。博物馆作为文化传承的 重要在体，不仅要守住合规管理的软防线，也需搭配蒲浴被动门这样兼具密封防护性能的硬装备，让每一件文物都能在周全守护中代代相传。目前，核查正在推进， 期待官方给出明确答案。也盼文博场所驻牢全方位防护，不让文化瑰宝因任何疏漏受损。

南京国务院授捐文物出现在拍卖市场的事件还在持续发酵。南博代理律师的一段表态说的滴水不漏。文物一经捐赠， 所有权归国家，法律也没规定必须返还捐赠人或后代。听上去合法合规，但问题是，事情真的只剩合不合法这么简单吗？随着调查推进，几个关键事实已经比较清楚了。 第一，这批画作确实是庞家当年捐给南伯的。第二，入葬后，相关部门两次鉴定为伪作。第三，这些被认定为伪作的画作被南伯从藏品中剔除，并做了划拨、调剂等处理，如今去向不明。 第四，也是争议最大的，整个鉴定和处置过程从未告知捐赠人，直到对方起诉、媒体介入，南伯才开始回应和核实。 从程序上看，南伯确实有依据对不宜收藏的藏品进行处理。但问题在于，他忽视了一个更重要的东西，公共信任。 文物捐赠不是普通交易，它建立在高度信任之上。捐赠者把珍贵物品交给国家机构，默认的是被尊重、被善待、被如实告知。 哪怕最终被鉴定为伪作，也不意味着捐赠者就自动失去了知情权，更不意味着博物馆可以悄无声息的处置。完事难薄。现在的态度，本质上是在说一句话，法律没规定我必须告诉你，所以我可以不告诉你。 但这种法无禁止即可违的逻辑，放在公益捐赠领域是极其危险的。如果捐赠者连东西去哪了都无权过问，那以后谁还敢放心捐？这不只是寒了一个家庭的心， 而是可能动摇整个文博系统乃至所有公益捐赠的社会基础。真正成熟的公共机构，不能只算法律账， 还要算道义账、算长远账。即便法律没有强制返还或告知义务，主动沟通、尊重捐赠人，必要时优先退还，本就该是基本常识，而不是额外恩赐。 这场官司，就算南伯在法庭上赢了，也可能在公众心里输了。相比继续打嘴仗，最明智的选择是坦诚说明问题，该道歉就道歉，该整改就整改，并推动制度补漏。 因为公信力一旦塌陷，代价远比几幅画沉重的多。公益机构最大的底气，从来不是我没违法，而是我值得被信任。

六千八百块卖掉的话，几十年后居然估价八千八百万。关键是这画还是无偿捐赠给博物馆的。现在国家文物局都直接成立工作组介入核查了，到底是鉴定错了，还是另有隐情？ 一九五九年，著名收藏家庞家后人把一百三十七件珍贵古画无偿捐给了南京博物馆，这里面就有明代大画家裱英的江南春图卷。 可去年家属去查的时候发现，包括这幅画在内的五件藏品居然不见了。更离谱的是，今年这幅画直接出现在北京拍卖行，估价高达八千八百万。家属一举报，拍品立马撤了。 这时候南博出来说，这五件是上世纪六十年代两次专家鉴定的伪作，九十年代按规定交给文物总店处理了。听到这，是不是有个大疑问，就算是伪作，博物馆处置捐赠文物， 用不用告诉捐赠人家属啊？这可是横跨三四十年，家属全程不知情。现在国家文物局出手核察，这事就不只是个案了。 大家想想，如果捐赠的文物能被随便鉴定，悄悄处置，以后谁还愿意把宝贝捐给国家？而且这话到底是不是伪作？当年六千八百块卖掉，现在估价八千八百万，中间的差距也太吓人了，会不会有暗箱操作？目前工作组已经进场，后续调查结果肯定会公开。

既然南京博物馆的回应提到了，根据博物馆藏品管理条例，对上世纪的两次鉴定为伪和假的五幅捐赠名画进行了处置。 嗨，我这个职业病可就犯喽！于是啊，我找来了一九八六年发布的这个条例的原文，逐字研究了一遍，不多就三十三条。好，咱就拿这个条例说事，请教南博两个问题。 第一个问题，这五件被处置的藏品有没有这个出库手续？因为啊，根据条例第十三条，藏品出入库房必须办理出库归库手续。那对于藏品的数量和现状，必须认真核对，点交清楚。 根据您南博的回复是吧，两次鉴定，一次处置，那至少应该有三次书面的出库手续，如果有，请您出示，以扶民众。第二个问题， 这五件藏品被处置以后的当年有没有上报江苏省文物局和文化部文物局？同样，根据条例第二十条，藏品总数及增减数字，每年年终应及时上报省、自治区、直辖市文物行政管理部门和 文化部文物局，重要情况应附文字说明。您南博的回应同样称，上世纪九十年代进行了处置。好，请问是九几年？那当年的报送材料和文字说明现在在哪里？这些应该不难找吧，请出示以正清版。 好，两个问题问完了，那我再预测一下该案的走向啊。有三种可能性，第一，南博的管理存在严重问题，涉嫌毒执、盗窃等刑事犯罪，相关负责人被依法严惩明化，被依法追回国务院。第二，画作 是假的，南博的手续流程健全，处置得当。可外边那个啊，上拍的那个，八千多万的那个是真的。哎，这就更简单了，调查一下这个拍品的委托方的所有权的合法性，以及真品的流转路径。 那大几千万的国宝啊，不是几十块钱的挂历是吧？查清楚这个应该不难。那查清以后别耽误人家合法的上拍啊，人家的私人财产如何处置咱谁也管不着。 第三，外面那幅他也是假的。哎，南博没问题，拍卖公司没问题，是外面那个委托人当年啊，哎，看走了眼，活该他自担后果。 哎，我倒是愿意相信这第三种可能啊，你看，既还了南博清白，又维护了民众对于公益捐赠的信赖利益，那是一个再好不过的结果。朋友们，您觉得哪种柴米油盐？或者说吧，给您说吧。

国家文物局成立工作组，调查南京博物馆疑似违规处置旁来尘家族捐赠文物事件，涉及多幅珍贵书画珍伪及去向争议。 国家文物局今日宣布成立工作组，对南京博物馆文物管理情况进行核察，特别是针对旁来尘家族捐赠的一百三十七件古代书画，其中五件疑似遭不当处理后出现在拍卖市场。 此次调查源于旁来臣后人举报，称其中一幅明代裘英的江南春图卷被低价处理后流入拍卖行。 南京国务院已承认收到相关诉讼，并承诺配合调查。专家指出，这不仅是对文物珍伪的质疑，更是对博物馆管理规范性的挑战，急需透明公正的调查结果。

刚刚春这幅画很神奇啊，出旁家，进南博，嗯，成了假画，哎，出南博，进拍卖行，哎，又成了真画，现在国家队下场追责了。南博现在有点难呐。 就旁家捐赠是给国家收藏，让你博物馆代为管理的，不是让你卖钱的，卖钱人自己不会卖。 如果是假画，没有收藏价值，那你应该把这个还给人家，再说那假画怎么又能卖到八千多万，说不过去。 赠予合同属于啥？诺成合同，我个人觉得就在某些情况下，他是可以撤销的。当捐赠人履行赠予合同，交付捐赠物后，使用权即发生转移， 赠与人无权要求返还，但赠予可以付义务，受赠人应当按照约定履行义务。如果说博物馆将捐赠物调寄给他人，寄与赠与人所付义务不符，那显然啊，捐赠物通过其他途径进行的销售、流转与法与情都不合理。 那文物捐赠人将文物捐赠的博物馆，实质目的是赠与国家，由国家取得使用权，其所义务是由国家所有占有并完善保管，而不能由私人所有或者占有。 国务院你是仅作为代表行使管理权，并无权擅自对捐赠文物进行处分。人家捐赠的是文物，如果说你鉴定不不算文物，那捐赠协议就失效了，所有权还得归人。旁的，你随便卖了他是不是国有资产流失？ 这么名贵的话，你找几个专家鉴定两次，你就说不是真品，就这么敢直接卖了？然后这个易兰斋的主人啊，他的妻子在二零零九年的时候，一篇说是论文，里边白纸黑字写着说易兰斋收藏的江南春是九十年代花十七万元从旁氏后人中啊手中买来的， 但是呢，庞家呢，却早就辟谣，他们绝对没有卖过画。那如果陆家在九十年代就花了十七万买到了这幅画，那南博账面上两千零一年才卖出记录怎么解释 啊？要么是旁家两幅画一副真一副假捐假的，把真的卖了，那自己就不会出来维权呢？那就只有一种解释，阴阳合同或者说时间差洗牌。极有可能的情况下是这幅画在九十年代就已经狸猫换太子了， 且成交价远高于那个六千八。而两千零一年，那个六千八卖给顾客的记录，不过是为了屏障面补的一张假票。那个所谓的顾客，他根本就没有实名，大概率就是个虚构的影子。购买江南春的这个人签名顾客，你顾客是谁啊？ 姓顾名克，那如果不叫这个名，那么这样的发票是不可以下账的。马维都说了，在文物商店购买文物必须实名制，藏头露尾，是不是有点此地无银三百两。 那旁来尘是收藏大家，即便是伪作能让旁来尘上印收藏的也是具有非常大的价值， 怎么可以这么轻易的流入市场呢？就像兰亭序最著名的模本就是冯承熹的神农本，大家都知道是假的，但是并不影响他的价值，依然收藏在故宫博物馆。 还有采访那个前任院长，一张嘴说啊，我八十多岁了啊，生病在家，我退休后呢，就不参与外边的事了啊，我没经手，我不是书画鉴定专家，就这几句话，那你一看就是在甩锅呀， 这太明显了，而且流转出去这个票据上是你签的字，还有江南春这个接受方， 江苏文物总店的法人也是这位。他怎么能说与你无关呢？白纸黑字写着你说你当时没抽，谁能相信呢？ 这次的事件的破坏力不亚于当年郭美美的杀伤力，人无信而不立啊，说这些没啥用是吧，咱还是吟诗一首吧啊。风吹云动天不动，水推船移岸不移， 刀切莲藕丝不断，山高水远情不离，郁郁绵绵情谊多少故事在心里。哎呀，这是歌词？不好意思啊，重来一首， 一群王八成了精，四处豁浪水不清。鱼儿一个不注意就被王八吞腹中。哎呦我的妈，哈哈哈哈哈哈。