庞叔令为什么接受香港媒体采访

终于明白盘淑令为啥要找香港媒体发声了，瞅瞅二十二号刘芳菲请的那个所谓盘家后人盘龙，就全明白了。之前新华社采访官找南博没问盘家人，盘淑令不干了，直说南博民作追踪，内容不实 不客观公正。结果呢？盘家后人采访倒是来了，可这盘龙根本不是真正盘来城后人， 好多真相细节一问三不知，盘输令都找上亚洲周刊发生了，估计就是怕内容被改被删。我就纳闷，能请盘龙为啥不请如假包换的盘来城后人盘输令呢？这背后是不是藏有什么猫腻？

终于明白庞书令为何要找香港媒体发声了。看完二十二号刘芳菲在北京饭店举行庞家后人庞荣见面的仪式，你就全懂了。这并不是庞书令主动，而是庞荣主动邀请的 庞家后人也只是招牌而已，并不代表真的庞来臣后人。新华社只采访南博院庞叔令，反驳内容施实不公正。随后，庞蓉接受香港亚洲周刊采访，虽然为庞家辩护，但并不是庞来臣真正的后人， 很多细节都不清楚，庞书令的发生也是通过香港亚洲周刊发布，应该是担心新华社或南博院会对内容进行修改或删减。比较让人费解的是，既然刘芳菲能请到真正的庞家后人庞荣，为什么不请来真正的庞来臣后人庞书令呢？

终于明白庞书令为什么要找香港媒体发声呢？看一看二十二号前央视主持人刘芳菲请的那个所谓的庞家后人庞龙，就全明白了。 之前新华社采访，光找南京国务院，没有问庞家人，庞书令肯定不乐意，直接说 兰博名座追踪的内容不实，不够客观公正。结果呢？旁家后人的采访倒是来了，可这旁人根本不是真正的旁来臣后人，好多真相细节一问三不知，那直播看得大家尴尬的扣出山家山市，一听 旁淑令都找上亚洲周刊发声了，估计就是怕内容被伤感。我就纳闷了，能够请旁龙，为什么不直接请旁淑令这个旁来臣正儿八经的后人呢？这背后到底藏着什么猫腻？后唱此尊曰。

终于明白了庞书令为何要找香港媒体发生了，瞅瞅二十二号流芳菲请的那个所谓庞家后人庞蓉就全明白了。 庞书令不满新华社采访，不时指责兰博民作追踪，内容不客观，于是选择找香港媒体亚洲周刊发声。二十二号流芳菲请的庞家后人庞蓉并非真正的庞来城后人， 对相关针线一问三不知。盘苏令大惑不解，如果能请到盘容，为何不请真正的盘莱氏后人盘苏令呢？这操作真的是太迷了。难道不请真正的盘莱城后人，是因为怕他把事情说清楚吗？

一份经由香港亚洲周刊发布的声明，将本就备受关注的南博事件推向了新的沸点。声明中啊，庞书令不再含蓄，直指南京国务院相关人员涉嫌犯罪，并公开呼吁有关部门进入调查。此举如同向平静的湖面投入巨石，激起的波澜迅速扩散。 生命中第七条指控尤为引人注目。一九九七年，梁白泉担任南博院长期间，徐胡平仅为副院长。根据相关法规，徐胡平并无权限批准将江南春图卷等上千件被列为剔除品的书画文物拨交至江苏省文物店， 更无权以院长名义签批如此大规模的馆藏外流。这一指认，将问题的焦点从文物的真伪辨析，直接引向了权力运作是否合规的深层之意。 面对庞书令列出的七项清晰之问，南博方面至今保持集体沉默。此前呢，一些为南博解释的声音也悄然消退，形成了鲜明的对比。 更值得玩味的是证据出示的双重标准。庞书令指出，其律师啊在庭审中要求南博提供相关鉴定材料时，曾遭明确拒绝， 而今，同一批材料却似乎能在法庭之外的场合向第三方呈现。这种庭内缺失、庭外出现的矛盾，不免让人质疑其中是否存在选择性的提供信息，甚至刻意回避关键证据的情形。 指控并未停留在程序层面，庞书令提出的第六点之一，直接动摇了南伯将相关书画定为伪作并于已处理的基础。 他原引南伯自身提供的一九六一年专家鉴定意见，其中明确认定陈留提引首真陈留啊为明代人，其真迹的存在，使得整幅作品被简单归为可处置，伪作的结论显得仓促而可疑。 由此牵出的是那令人折舌的价值落差。从数千元的拨交价，到日后拍卖市场显现的数千万元的潜在价值，期间的鸿沟已远非鉴定失误可以轻易解释。 正如业内人士所言，即便作为仿作，其在当时市场环境下的价值也理应远超处理价格。而交易记录中那个语言不详的物物交易背景下，更像是一个充满悬疑的注角。 庞书令此次选择通过亚洲论坛发声，其象征意义与传播效应不言而喻。然而，声明发布后，相关方的静默态度却持续着。南博未对七项质疑作出主点回应，被直接点名的徐胡平也未就涉嫌犯罪的指控公开辩驳。 这种沉默在舆论场中并未平息一问，反而让事件的旋涡愈加深邂。至此，南博事件已悄然变奏。他早已超越了一幅画，一位捐赠者 与一家博物馆之间的个体纠纷，演变为一个关于公共文化资产管理、透明度、程序正义与权力监督的公共一体。 它迫使我们思考，如果连声名显赫的捐赠者珍藏，其流转过程都可能笼照移云，那么公众托付给文博机构的集体文化记忆、其安全的保证、信任基石又将立于何处？ 事件的最终解答，不仅关乎一段往事的澄清，更关乎未来无数文化宝藏能否被真正安心托付。

新华社和南京博物馆都沉默了，彭淑六选择直接硬杠，我直接摊牌了。前有新华社的报导，现有旁家最新回应说，我根本也没有接受你新华社的任何采访啊。那你报导的那些关于我们的内容都哪来的呢？嗯？ 这不是哐哐打新华社的脸吗？这下可把新华社给吊起来了，可信度一下子跌落谷底。旁家之前要求南伯你给我提供那些鉴定专家的建议，南伯就是不给。都经过法院打官司了，那南伯也没给。现在突然第三方媒体给捅出来了，那啥意思？正说之前不是没有，是不给，你看 鉴定专家这里面的水有多深，又有多少可信度呢？打了大大的问号，南博后来给了三张专家的鉴定意见，但也没给鉴定的原件，这里面的可信度又得打一个大大的问号，说庞家捐的画是假的。目前来看， 这个结论也太草率了吧？通过南博的专家鉴定意见，那也能看出来，这幅江南春那是有明代痕迹的。前阵子马未都不也说了吗？那就算是假的，也不可能就六千八那么便宜。所以这个事情还得细品品。现在旁家直接选择港媒发生，你再细品品。

庞叔令家丑外扬捅破天，庞家的庞叔令呢，现在要跟南博院硬刚，他直接跑到亚洲周刊发声明， 咱们都知道这个亚洲周刊是时代华纳香港的老牌子的这个国际周刊了，这波操作呢，直接把这个事呢拉高到一个国际话题的这个程度了。 庞书令发表了声明，斥责有关媒体不公正不客观，还斥责这个南博院的逆藏关键证据，还揪出了当年经守江南春市的时任副院长 胡平的违规操作。这个老院长了，退休这么多年了，他万万没想到自己又上了热搜了， 而且是越来越火，结果不是什么好名，眼见已经脱不了干系了，这个老爷子呢，赶紧出面连夜澄清。结果呢， 越描越黑，引火上身。其实犯了错就要承认，承认错误就要立正，你当年身兼数职，你说你毫不知情谁信啊？别再说这种模棱两可的话了，这个南博院，这个遮遮掩掩， 这个徐平呢，这个赤口辅刃，这全把当年的这个捐赠文物的这个旁家，他们的这个赤子之心往脚底下踩的吗？ 这也让人民大众太寒心了啊！今天呢，南博苑终于遇遇到硬茬了，咱们静待事后继续发展，咱们静待吃瓜。

一觉醒来，新华社和南京博物馆都沉默了，万万没有想到庞淑丽直接不装了，摊牌了。 首先就是庞家说自己压根没有接受过新华社的采访，那么新华社的报道里面关于庞家的描述又能有多少的可信度呢？再者，庞家也点名了关于南博名画的追踪，他的内容有部分的失实，甚至有明显的倾向， 他这个说法还是比较委婉的了。其次是旁家要求，要求南伯提供专家的鉴定建议，当初南伯在法庭上都不给他，如今却轻易的给了第三方媒体，这如何解释呢？ 哎，有，但就是不给你看是这个意思吗？最后，南伯虽然提供了三张鉴定意见，但也没能提供相应的鉴定原件，就说旁家捐的是赝品，这个结论真的可以信吗？ 最后一点就是南伯提供的鉴定意见都表明了江南春这幅画卷有明代真迹，那为什么又会被调剂呢？最让人细品的就是庞家为什么选择了赶梅发声？你们想一想。