庞家在哪里发声明

南京国务院事件后续的后续来了，新华社呢，在十二月十九号发布了一篇追踪报道，旁家后人呢，就认为这个报道有严重的问题，在昨天，也就是十二月二十号在亚洲周刊上发布了声明，主要说了下面几点， 一是认为新华社呢没有采访旁书，令本人报道有明显的倾向性，不公正也不客观。二是报道中展示的三张图片，包括南博提供的一九六一年的专家鉴定意见， 九九七年江南春的退出记录，以及二零零一年的文物总店的销售发票。之前他们在法庭上就要求南博提供，但南博呢，都明确的拒绝了，现在却在法庭之外对第三方官方媒体提出了，他们很不理解，也不能接受。 三是要求南博提供所有的专家鉴定意见，并提供原件。四是认为剔除藏品的经手人徐胡平涉嫌犯罪，因为一九九七年徐胡平当时还是副院长，根本就没有权力以院长的名义批准藏品剔除，他们要求国家对此人进行调查。 现在南博如果想自证清白，真的不能再遮遮掩掩了，把所有的相关文件公布出来给旁家后人，也给公众一个交代，不这样的话，那以后谁还会相信他们，谁还敢把藏品捐过去？

彭家的最新回应来了，内容是相当的炸裂。第一，彭家村从未接受过新华社的采访，质疑其报道中关于彭家描述的可信度与真实性。 第二，指出有关兰博名画追踪的内容存在部分失实，且有明显的偏向。 第三，要求蓝宝提供专家的鉴定意见，质疑蓝宝在法庭上不提供却轻易给第三方媒体提供的行为明显不符合常理。 第四，对蓝宝仅提供三张鉴定意见却无鉴定原件的情况表示质疑，认为彭家捐的是赝品，这结论可信度重疑。 第五，指出兰博建立意见表江南村有明代征绩却忍被调剂，存在明显的程序问题。 同时，对旁家不选择大陆媒体而选择港媒发生的行为真的值得深思。对此，你怎么看呢？如果你家有古董，你还敢捐给博物馆吗？来评论区聊聊！

庞叔令家丑外扬捅破天，庞家的庞叔令呢，现在要跟南博院硬刚，他直接跑到亚洲周刊发声明， 咱们都知道这个亚洲周刊是时代华纳香港的老牌子的这个国际周刊了，这波操作呢，直接把这个事呢拉高到一个国际话题的这个程度了。 庞书令发表了声明，斥责有关媒体不公正不客观，还斥责这个南博院的逆藏关键证据，还揪出了当年经守江南春市的时任副院长 胡平的违规操作。这个老院长了，退休这么多年了，他万万没想到自己又上了热搜了， 而且是越来越火，结果不是什么好名，眼见已经脱不了干系了，这个老爷子呢，赶紧出面连夜澄清。结果呢， 越描越黑，引火上身。其实犯了错就要承认，承认错误就要立正，你当年身兼数职，你说你毫不知情谁信啊？别再说这种模棱两可的话了，这个南博院，这个遮遮掩掩， 这个徐平呢，这个赤口辅刃，这全把当年的这个捐赠文物的这个旁家，他们的这个赤子之心往脚底下踩的吗？ 这也让人民大众太寒心了啊！今天呢，南博苑终于遇遇到硬茬了，咱们静待事后继续发展，咱们静待吃瓜。

新华社和南京博物馆都沉默了，彭淑六选择直接硬杠，我直接摊牌了。前有新华社的报导，现有旁家最新回应说，我根本也没有接受你新华社的任何采访啊。那你报导的那些关于我们的内容都哪来的呢？嗯？ 这不是哐哐打新华社的脸吗？这下可把新华社给吊起来了，可信度一下子跌落谷底。旁家之前要求南伯你给我提供那些鉴定专家的建议，南伯就是不给。都经过法院打官司了，那南伯也没给。现在突然第三方媒体给捅出来了，那啥意思？正说之前不是没有，是不给，你看 鉴定专家这里面的水有多深，又有多少可信度呢？打了大大的问号，南博后来给了三张专家的鉴定意见，但也没给鉴定的原件，这里面的可信度又得打一个大大的问号，说庞家捐的画是假的。目前来看， 这个结论也太草率了吧？通过南博的专家鉴定意见，那也能看出来，这幅江南春那是有明代痕迹的。前阵子马未都不也说了吗？那就算是假的，也不可能就六千八那么便宜。所以这个事情还得细品品。现在旁家直接选择港媒发生，你再细品品。

庞家的最新声明来了，博新华社直接举报南京国务院前院长徐胡平。昨天新华社报导出来后，庞家在香港媒体发表声明， 博新华社并直要求调查。今日，南京国务院前院长徐胡平做出了回应，他说，这个事情不经我的手，我不是书法鉴定家，我在零八年退休以后就不再过问外界的事情。目前这位已经八十二岁的前院长表示， 自己跑不动了，而且自己还有高血压，但兰博提交的播发证明上签字的正是徐胡平，接下来就是要看相关部门会不会继续调查下去了。

真的是不作不会死，那南伯目前的情况呢，全怪他们太把自己当回事，把捐赠人太不当回事了，那一干人等可谓是斯文扫地，明明呢，是在那个年代，无奈呢，捐赠给他们了，却在多年前的一次旁家的赠品展览的时候， 这个行为被工作人员在侧展的时候写为庞家后人家道中落，卖画为生。那你说这样有没有礼貌？编造谎言谁不生气？这也是庞家开始追查画的去向的起点。 前两天呢，庞家庞淑丽女士呢，在香港举行的一个发布会，算是呢，把这个证据才是硬道理。这话给弄得明明白白的了， 那句句那是打南伯和其他帮腔人的要害，件件都有实锤，有理有节，可谓呢，是上演了一场教科书级别的舆论反击。 那咱们的反观整个南京博物馆的回应，那是照本宣科，吞吞吐吐拿出来的证据，还是那几张模糊不清的纸？这一波对比下来，真的可谓是高下黑白立盘。 其实呢，这件事人们选择相信谁，从来都不是因为谁的声音大，而是要看谁的证据硬，谁更符合逻辑。南博为了占据主动，不惜说旁家之前捐的银锭也是赝品， 可是拿出来的所谓证据却是几张模糊不清的纸，没有详细的实验说明，也没有能够证实为假的具体证据。 作为国家级文博机构，本该严谨，科学、透明，对不对？本该是这些词的代表，人们相信你们，是以为你们能给文物一个权威的定论，以为你们能守护好这些宝贝。可结果呢，你说文物是赝品， 却拿不出经得起检验的证据，你说你是专业的，就连一份理化数据报告都做不出来，你就硬生生的凭着一种我说他是假的，他就必须是假的 这种态度，那就要人们相信，你这是不是有点自信过分了？这种态度无疑呢，是在加具透支人们对公共机构的信誉。 不管你身份是谁，实力有多强，你说话办事也得有个理，有争议，那也得讲证据。 网友和群众的态度其实是非常明确的，不偏向旁家，也不偏向你国务院，偏向用真凭实据来说话，偏向要一个清楚的结果。旁家为什么敢在发布会上横刀立马的叫板南京国务院，把数据和证据拿出来呢？ 因为他们心里有底气。而南京公务员为什么迟迟没有正面回应呢？因为大概率这根本拿不出过硬的证据，无法圆自己说过的话，你说这是不是斯文扫地？ 如果这件事得不到一个清清楚楚的水落石出，未能得到彻查，未能让违反犯罪的人人等付出代价，对于整个国家的文物文化事业的打击将是毁灭性的，真的可谓是资势挺大。 现在呢，我们不知道住在那个民国的老宅子，那个数千万的老别墅里颐养天年的 把江南春六千八百元卖掉的八十五岁的徐副馆长。徐副院长目前是个什么态度？那现在这档口，那对于他，那可得保护好了，因为他很关键， 他联系着真和假，横跨着历史，背负着谎言以及真相。 没人愿意看到自己亲手交给国家的文化记忆，会变成某些人的暗箱操作，变现谋利的筹码，而庞淑丽女士的坚持发生不退让，已经不仅仅只是在为他们自己的家族维权，更是在为所有曾经的捐赠者寻找一个公道和答案。 后续的调查结论一定必须应该经得起法律的审视和历史的检验，也只有这样才能修补众多博物馆们已经严重受损的信用。 提几个观点，第一，这个事反映出来的问题是大事，一定要严查，给旁家，给人民一个交代，也给全国的博物馆、博物馆打一个样板，挽回一些公信力。第二， 关于南京博物馆说的旁家交给南博，那这个东西就是南京博物馆的了。这话听上去没错，但是旁家作为捐献者当然也可以进行监督，不要说旁家，任何人都可以，因为这不是你南京博物馆的资产。 第三，经此事不是未雨绸缪，为博物馆立规矩，严监管。第四， 全国博物馆的文物都有必要再次进行一次鉴定和排查，谈清楚真实的家底，有问题的坚决追究。但是我们估计同类的故事还有很多很多在隐秘的上演。

庞家的最新回应来了相当的炸裂。针对新华社南博名作追踪一文，庞书令已授权香港亚洲周刊发表声明，看来他对大陆的媒体是不相信的。 主要内容如下，第一条是核心指控，认为新华社报导不实，偏袒难薄。声明否认接受过新华社采访，直言报导带偏向性，部分内容失实，这是公开的和权威媒体叫板，质疑整个报导的公正性。 第二条是关键质疑，认为兰博在法庭聚焦证据，却向媒体亮底牌，开庭时藏着掖着的三张关键材料，转头就给了媒体。彭书令痛批这种操作不合情理，暗指兰博是选择性批漏，心虚造势。 第三条是证据拷问，一九六一年、一九六十年的鉴定文件，为啥只给遮遮掩掩的版本？兰博给媒体的文件是阉割版。庞淑丽要求公开完整原件，就是要撕开对方拿残缺证据糊弄人的遮羞布。 第四条是步步紧逼。一九八六年到一九九零年的鉴定原件到底在哪？这几年的鉴定是兰博报导里的重要依据，彭苏令直接索要原件，就是质疑这段关键时期的鉴定结论，根本站不住脚。 第五条是硬核，要求六名专家三次鉴定，请把名字和意见都亮出来。兰博拿多名专家鉴定当挡箭牌旁，苏令偏要较真到底让专家名单和鉴定意见见光，这招直击痛点，谁也别想浑水摸鱼。 第六条是致命反问，明代存留提引手是真的，文物凭啥被踢出馆藏？这是最打脸的一条，南伯自己提交的鉴定，都承认明代存留的提拔为真，结果转头就把文物剔除。庞淑英质问的就是这种自相矛盾的操作。 记第七条是刑事指控，副院长越权处置迁建人物涉嫌犯罪。一九九七年，徐胡平只是副院长，按规定根本没资格批准。一千两百五十九电管长划拨，这个只有院长才可以签批。 庞淑令直接喊话国家调查，指控其行为涉嫌犯罪，这是把矛头直指当年的违规操作。这七条声明刀刀见血，南博的漏洞已经摆到台面上了， 这事到底是雷声大雨点小不了了之，还是能一查到底，揪出背后的猫腻？评论区亮出你的看法。

彭家的最新回应来了，相当的扎力啊。彭书令呢，已经授权香港亚洲周刊发表声明，不知道为什么我们内地有这么多媒体，他，他却要去授权香港亚洲周刊发表声明， 这个操作呢，实在是有点让人难以寻味啊。主要内容呢，是有七点。第一点，质疑直接报导公信力。新某社未采访当事人，却呈现出倾向性内容，违背了新闻客观原则， 让权威报导可信度根基动摇。第二点，揭露法庭聚共媒体公开的双重标准。南博呢，拒绝向诉讼方去提供关键材料，却主动向媒体去纰漏，暗示证据可能存在瑕疵。第三和第四点，聚焦鉴定文件的完整性，马赛克去遮挡关键信息。核心时段呢，鉴定原件缺失 伪作定性，缺乏扎实的依据。第五点，要求公开专家名单与意见，是对多次鉴定说法的实质追问，没有具体明目鉴定结论呢，难以去服众。 第六点，直指逻辑矛盾。一九六一年，鉴定已确认，明代沉流提银手铳，却将含明代真迹的画作列为剔除品， 违背文物保护的基本原则。第七点，则触及到法律的红线。一九九七年，徐胡平以副院长身份带行院长去签批权处置千余件馆藏，涉嫌越权甚至违法，其未经所的回应呢，更是增添了疑点。 这七点质疑是层层递进，从媒体报道客观性、证据公开性、鉴定逻辑性到审批合规性，全面挑战了世间原有的趋势。 背后是捐赠家族半个多世纪的信任被辜负，是六千八百元的储值价与八千八百万元估价的巨大反差，更是公众对文物管理体系透明度的深切代入。每一个质疑的解答，都关乎文化遗产保护的公信力与捐赠精神的传承。

终于明白庞书令为何要找香港媒体发声了。看完二十二号刘芳菲在北京饭店举行庞家后人庞荣见面的仪式，你就全懂了。这并不是庞书令主动，而是庞荣主动邀请的 庞家后人也只是招牌而已，并不代表真的庞来臣后人。新华社只采访南博院庞叔令，反驳内容施实不公正。随后，庞蓉接受香港亚洲周刊采访，虽然为庞家辩护，但并不是庞来臣真正的后人， 很多细节都不清楚，庞书令的发生也是通过香港亚洲周刊发布，应该是担心新华社或南博院会对内容进行修改或删减。比较让人费解的是，既然刘芳菲能请到真正的庞家后人庞荣，为什么不请来真正的庞来臣后人庞书令呢？

彭家的最新声明来了，博新华社直接举报南京博院前院长徐富平！ 昨天新华社报道出来之后，彭家在香港媒体发表声明反驳新华社，并直接要求调查。 南京博院前院长徐富平做出了回应，他说，智是我先是非，我为他说这个事情不经过我的手，我不是书法鉴定家，我在零八年退休之后就不再过问外界的事情。目前这位已经八十二岁的前院长表示自己跑不动了，而且自己还有高血压。 但兰博提交的博发证明上的签字正是徐福平，一句非我所为是说不过去的。这事件在网络上持续发酵，无数的网友都想看到真相大白，瞒是瞒不住了，接下来就是看相关部门会不会继续调查下去。

真是没想到，庞家真假后人这集居然还有续集。昨天下午，亚洲周刊在庞书令的授权下发布了一段声明，庞书令否认庞融与南巡虚灾庞氏有任何关系。 起因是二十二号晚上，前央视主持人刘芳菲在自己的直播间做了一期访谈，节目名字叫江南收藏世家旁来城后人，讲述家族的故事。节目嘉宾就是这位旁人。访谈里，他们谈了一些最近的热点话题，结果第二天就被光束打脸。 潘家后人真挺不容易的，一边要找画卷，一边还要打假。昨天早些时候，文物总局和江苏省都成立了调查组，据亚洲周刊后来的消息，调查组已经进驻南京西康宾馆。我们继续关注事情后续的进展吧。

最新消息，南京国务院事件，庞家已经不相信大陆媒体了，庞书令已经授权香港亚洲周刊发表了一份正式声明， 首先自己本人没有接受过新华社的采访，其有关报导有时偏颇，有一定的倾向性。然后他要求调查南京国务院前院长徐胡平，他还质疑了南博出具的某些材料，在庭上要他不给，却给了很多的媒体， 有很多的材料还被打上了马赛克，还有六个专家鉴定了三次的相关材料，也从来没有出具过， 等等等等，叫旁家不能接受，不能信服的疑点。这个我就不多说了，我们不妨预测一下这件事的走向，最后会如何的收尾。