grok会聊触及法律伦理的话题吗

今天聊一个刚爆发的 ai 大 事件，马斯克怒发警告，直指用户滥用谷 rock 生成非法内容。这事牵扯伦理、法律和全球监管，咱们快速拆解，看清 ai 的 双刃剑本质。首先先搞懂背景， rock 是 x ai 开发的 ai 工具， 类似叉的 gpt 近期上线任意图像编辑生成功能，本意识激发创意，结果被部分用户滥用，生成未成年女性的非法假图像，甚至对儿童演员进行非法处理。 这些非法内容在 x 上传播迅速，引发轩然大波。其实问题早有预兆，二五年就有儿童安全团体提醒， xai 安全防护太弱了， 很容易被绕过，生成非自愿的深度假图像。这类内容不仅侵犯隐私，还涉嫌儿童虐待材料等严重违法范畴。这件事很快升级到了国际层面，法国直接将 x 告上检查官，指控内容非法且性别歧视， 美国则有可能介入调查。马斯克亲自下场回应，在 x 上警告任何人用 grog 做非法内容，后果和上传非法内容一样严重。他还把 grog 比作笔， 强调工具是中立的，关键在人。但这引发热议，很多人讨论非法内容怎么定义，会不会影响言论自由。随后 gork 道歉，承认安全防护失误，并紧急修复。而这件事也暴露了 ai 行业的核心痛点， 技术跑得太快，监管跟不上。接下来 x 和 x a i 可能面临罚款、禁令甚至刑事诉讼。总之， ai 是 双刃剑，创意无限，但滥用是灾难，用户有责，公司要守底，法律也不能缺。关注我每次讲点不一样的。

马斯克的 glock 又又又又出问题了，都快成十八届 ai 了，这一次直接引发了全球的监管风暴。最新的消息是， glock 的 图像编辑功能被恶意滥用，大量女性和未成年人照片遭到了信化篡改。 更离谱的是，有用户在测试时， glock 在 特定模式下竟然说自己是竞品 club， 技术漏洞被掀了个底朝天。 法印、马来这些国家已经启动了紧急调查，印度更是要求七十二小时内整改，否则取消他的安全感保护。这已经不是 gorek 第一次出问题了，之前 gorek 就 暴露过极端言论，赞美希特勒这一些问题。 马斯克回应说，深层非法内容者将要担责，但是大家都质疑他这是治标不治本， 安全护栏缺失的核心问题根本就没有解决。在我看来， ai 创新不能以牺牲安全为代价。 这场风波再次提醒了国内的 ai 企业，技术跑得再快，文理和风控也得跟上，不然迟早要完。我是李布里，带你第一时间看透 ai 圈的真相与风险！

再来看虚假信息， a i g c 能造谣到以假乱真吗？ a i g c 技术能生成逼真的虚假信息，像假新闻、假评论等，给社会造成不良影响。 比如有人利用该技术伪造某企业家负面新闻，致使企业家声誉受损，企业股价暴跌，且这类深度伪造内容连专业记者都难分辨。应对方法，技术上，开发谣言探测器，通过分析文本逻辑漏洞，识别 ai 生成内容。 法律上，网络安全法规定，散布虚假信息最高可处十日拘留。然后探讨知识产权， ai gc 生成的内容算谁的？ ai g c 生成的文章、图片、视频等内容版权归属尚不明确。比如一款基于 ai g c 技术的绘画软件生成一幅画作，其版权归属存在疑问，是归软件开发者、用户，还是原始训练数据提供者？ 应对方式，法律上，部分国家规定， ai 生成内容若有人类干预，比如用户输入指令，可视为合作作品。行业自律方面，一些平台要求 ai gc 生成内容标注由 ai 辅助创作。下面谈谈责任归属， ai gc 犯错该找谁背锅？ 当 ai gc 技术生成的内容出现问题，如误导性信息、侵权内容等责任归属存在疑问。 例如基于 ai gc 技术的医疗诊断软件给出错误诊断建议，导致患者病情加重。责任是在软件开发者还是使用软件的患者？会议声， 应对办法明确主体要求， a x c 系统标注仅供参考，重要决策需人类复合。保险机制上，部分企业推出 ai 责任险，类似汽车交强险，分担潜在风险。 最后进行总结， gpt 不是 洪水猛兽，但需系上安全带 aigc 技术本身并无善恶之分，关键在于如何使用。 再强大的 aigc 技术也无法替代人类判断。我们要坚持人本导向，涉及隐私、偏见、谣言等问题时，要秉持底线思维，先思考这合法吗？合乎道德吗？ ai g c 技术不是洪水猛兽，但我们要为它系上安全带。初学者记住这三个原则即可。 通过本章培训，相信大家对人工智能 ai g c 有 了更深入了解，感谢大家参与，欢迎继续学习后续课程，下次再见。

今天，我们一起来看看法律职业理论第二次课堂汇报的精彩瞬间吧！八组同学通过真实案例剖析，从不同角度探讨了法律职业主体在职业过程中面临的法律困境、示范行为及其反思与重构路径。 有的以四川网红拉姆被前夫杀害案为例，分析警察、法官、律师在家庭暴力防止中的有限作为、被动反映与可急性不足问题，提出从风险防控、协调共治、关怀论语、制度预防四个维度重构法律职业理论体系。 有的通过翟欣欣敲诈勒索、苏想冒案，探讨婚恋纠纷中法律职业者的角色与责任，分析敲诈勒索与民事纠纷的界限、证据认定难题，并提出律师在类似案件中的救援建议与维权策略。 本次法律职业理论课堂以案例教学为核心，引导学生深入思考法律职业者在实践中可能面临的理论困境与行为。示范 课程内容紧密结合当前社会热点与司法实践，既有理论指导意义，体现了法律理论教育的前沿性与实践性。

我那天非常生气，我说中华人民共和国的法律应该是中华人民共和国的人民说了算，是服务于中华人民共和国的人民，而不是服务于你们这群法学生的，也不是你们这群法学生来定义的。 对方说你根本就不能知道事情的全貌，哎，各位，事情的全貌我们不知道，谁又知道呢？一个社会学家难道就敢说今天他对于整个社会的是全面的把握吗？一个有任何一个人敢站出来说对于这个社会观点是全面的把握？我今天在这里说，所有对你说你不掌握全貌就 不能评论的人，本质上都是不想让你说话。我，所以我说我们要敢于做出道德评判，还需要怎么样 不断去修正道德评判？而且这个过程中一定会伴随着道德评判的翻转。甚至我在这里可能会挑战一下朋友的常识，其实罪与罚相配的这个观念也是一个现代性原则，他太诉诸什么，诉诸相等， 他觉得道德这件事情注意或者说罪与罚这件事情他可以被量化，可是我告诉你，他量化不了他，其实本质上他是量化不了的法律尽可能的公平做这件事情，专业主义把它拿到了自己的手里， 可是他唯他没办法形成我们道德心中的道德直觉。所以所有的道德哲学在叙说时候，一定有一个东西叫道德直觉，这个东西他量化不了。我们社会已经把越来越多的东西交给量化的东西了。我想问一问，你们心中还有没有敢运用道德直觉的判断？为什么我们看到于患如患的时候，我们天生就会觉得 杀父之仇不共戴天。为什么我们看到辛普桑，我们天然就觉得这个人应该死？这叫道德直觉，因为我们还是一个人。 而我听过最悲观的叙述是什么？是我跟一个法学同学针对法学论点上的争议的时候，在讨论这个争议的时候，出现一个非常大的问题，就是他说反正你也不懂法，最后还是我们法学人说了算。 我那天非常生气，我说中华人民共和国的法律应该是中华人民共和国的人民说了算，是服务于中华人民共和国的人民，而不是服务于你们这群法学生的，也不是你们这群法学生来定义的。