法学白左社会影响

西方价值观正在重塑我们法治根基。法学界的白左话现在有多严重？一边是老百姓觉得判清了放纵了，另一边是法学专家一本正经的跳出来说什么人权优先与国际接轨。这背后啊，不是什么法治观念的进步，而是照抄硬般西方制度导致的水土不服。 最可怕的在于啊，不仅是看法不同，这套话语已经开始反向影响立法和司法。很多国家的法学界，尤其是年轻一代，正在变得越来越白作化，口头上挂着普世人权多元，真正关心的却往往不是大多数守规矩的人， 而是极少数突破底线的人。你会发现啊，他们最热衷讨论的不是怎么守住公共安全，而是怎样给罪犯多加几层保护 膜，再减一点刑，再多给几次机会，再把社会矛盾一股脑归结成结构问题。好像世上只有迷途知返的可怜人，没有专门钻空子的坏人。这股风从哪来的呀？归根结底，还是照搬西方那一整套学说，废死轻刑，毒品去污名化， 监狱社区化概念路径口号都现成很多本土学者做研究啊。比起走进派出所、工厂社区，更愿意在论文里堆判例堆原文，引某某欧洲法院，某某北欧经验，听上去洋气啊，实际上跟本国的社会基础、文化传统完全两码事。西方法哲学为什么会长成今天这样啊？ 背后是几百年的宗教传统，个人主义文化，高福利制度支撑人家社会可以承受犯错成本，出了乱子有钱都抵，有社会服务网络收拾残局，你只抄结果不抄前提就好比只想要别人家的水晶吊灯，却不加梁打柱，硬往自家老楼顶上一挂，最后怕的不还是自己吗？ 很多发展中国家的现实是什么？城市化加速，贫富差距拉大，基层治理本来就吃紧，一旦形势政策跟着宽松化，猛踩油门，最先感受到后果的，往往不是能请得起好律师的人，而是住在老旧小区的普通家庭。 面上是更文明的法治，落在地上，却变成好人更憋屈，坏人更没负担。学生进校时，脑子里装的是杀人要偿命，欠债要还钱，毕业时满脑子都是主体性，自觉权在社会化。至于社区夜里敢不敢让孩子一个人下楼扔垃圾，治安好不好，这些活生生的问题，在很多论文里啊，只剩一行模糊的统计符号。 所谓白左画的核心，是价值站位的悄然偏移。从先看大多数人的安全感，变成先看少数人的感受，从把法律当维护秩序的工具，变成把法律当实现抽象理想的剧场。更麻烦的是啊，这种偏移，披着科学进步的外衣，你要是质疑几句啊，很容易被贴上落后 懂法治的标签。但问题在于，谁来为这套进步的成本买单？是写论文的人，还是可能被提前出狱着盯上的那户普通人家？是开会论证的人，还是每天在街头巡逻的小片景呢？法治当然不能停留在粗糙的快意恩仇， 也不能拒绝外来经验，关键在于有没有能力消化、筛选、改造。一个有自信的法学界，应该敢于回答一个最朴素的问题，在这片土地上，什么才是最基础的价值排序。先有秩序， 再谈权力。先守住底线，再谈宽容。先让多数人有安全感，再谈少数人更体面的程序保障。法律改革的根，必须扎在本国社会结构和文化传统里，而不是扎在几本外国教材里。真正负责任的法学教育，不是教学生如何拿西方叛逆去吊打本国现实， 而是带他们去基层法庭、乡镇一线，看一看法条落地后的真实后果。要让未来的法官、检查官、律师明白，民美多给犯一分宽裕社会，就要多付出一分防范成本，这里面必须有一个对得起绝大多数守法人群的平衡。 法律不是抽象的信仰工程，而是国情、民情、历史经验共同塑造的现实工程。一个国家走什么样的法治路，根本上应该由这个社会自己的公共常识来决定，而不是由少数精英在空调房里拍脑袋，更不该被某些国外排名牵着走。照搬照抄的结果，要么体系水土不服，要么公共信任一点点流失， 最后变成法条越来越漂亮，老百姓却越来越不信法。法学界需要的，从来不是一味朝西方价值靠拢的模范生，而是能站在本国多数人立场上，敢于对不合时宜的博来品、说不的建设者。

法学界白左画的妖风如果继续吹下去，将会是我们整个设备难以切除的毒瘤。最近网上舆论热点，北大法学院人权与人道法研究中心接受境外组织的资助，回应却说没有必要向公众交代的消息可 谓是炸的多。正如向利刚的灵魂三问，钱从哪来？钱花哪去了？课程和中国法律价值观能不能对得上？这最后一幕很关键， 我们普通人可能不太了解这个顶尖学府的法学院可是研究历法建议的机构，是给国家历法提建议的智囊。往大了说，关系到国家利益和每一个老百姓的利益。 老百姓们虽然不懂高深的法条，但最基本的道理能明白，那就是拿人手短，吃人的嘴软，钱从哪里来，心就会往哪里偏。要是经费中真有境外资金却不肯批入， 难免会让人觉得这其中啊有猫腻。那他们提的建议还能确保是站在我们中国老百姓和国情这边吗？这可不是给扣帽子，这是正常的疑问。其实这个事呢，不是向立刚针对北大，而是向立刚提出的问题戳中了大家都有的顾虑。 社科项目它不同于物理、化学等自然科学，那说白了，那是意识形态的活，关系到国家层面的价值观和制度。接受境外资金资助的社科项目不止北大法学院一家，有很多啊，好多网友也给我评论过。那这种情况下，在某种程度上是不是学术美办和意识形态的渗透呢？ 好多网友也说，堂堂学者，堂堂法学家，学术钻研不放在现实社会的问题上，偏偏喜欢关注环保，主张废除死刑，关心动物权利，对真实世界中的现实问题没有感觉，没有认知。这就是我们所说的白左， 举着人权人道的幌子，喊着要与世界接轨，要与国际接轨，请问这是接的哪门子鬼？是脱轨的鬼吗？ 柔项立刚所说，对于拿了国外的钱还影响政策的，那都要监管，保持研究方向与立法的中立性。不要说什么学术自由，不要说什么不就是这点科研经费吗？那是大错特错。仔细想一下，这些年不少社科领域的项目都在偷偷的拿国外的资金，这些拿了钱的学者，他们在给国家立法 政策提建议的时候，会不会更偏向国外利益？我们不是反对国际学术交流，而是要让这种交流在阳光下进行，尤其是涉及意识形态的敏感项目，应当严格审查。学术自由的前提是学术独立，而学术独立的根基是立场要坚定。 不光是北大，其他高校的法学院都肩负着培养法律人才、守护法治精神的使命。不要被白左思潮给驱动了，不应充当西方理论的历法者和不道者，而是立足于我国的历史传 统、现实的国情和我们广大人民意愿，在我们的土壤中汲取智慧，走我们自己的路。

法学界的白左话如果继续发展下去，将会是整个世界的毒瘤，因为他们嘴上天天喊着普世人权、多元包容。可实际上呢？他们帮助的从来不是我们这些守规矩的普通人，反倒让少数没底线的人凌驾于普通人之上。 最直接的表现就是，一边老百姓普遍觉得对犯罪分子太纵容了，心里憋着一股火。可另一边呢？总有一帮法学专家站出来，满嘴喊着人权进步和国际接轨。老百姓最朴素的正义观被说成是落后是不违法， 但如果大家仔细品品，就会发现，这接的到底是哪门子的轨，这分明接上的就是一条脱轨的列车。我们来看看几个接轨大师们的代表作。 湖北某大学教授一本正经的说，对某些群体不该判死刑，因为剥夺生命不人道。听着是真文明啊，真先进啊。但我就想问一句，如果孙小果不人道，那那些被毁掉一生的女孩不人道吗？ 那些被拖进深渊到今天都走不出来的家庭不人道吗？还有那些被判死刑的贪腐人员，一个人能把一条公路，一所学校，一整片安全底线全掏空，多少受害人因为这些问题丧命，换来最后只是一句生命至上，你对他们人道吗？ 这些家庭又怎么办？生命的尊严凭什么要在犯罪者的身上无限放大？而普通人的命，为什么要在讨论中永远被省略呢？ 还有就是给宠物接近人的法律地位。我作为一个养狗人，我个人认为，如果把宠物的权利写的过高，却不愿意把管理责任和风险成本写清楚，那么结果只有一个，就是理论赢麻了，专家也赢麻了，到最后要普通人来兜底。 大部分我们看到的宠物事件，都是因为主人的不负责，与其去要求宠物如何做到，不如要求养宠人要规范好自己本身。 更奇葩的是，还有主张把性别认同直接写进法律，完全的照搬西方那一套。问题是，公共空间该怎么化？未成年人又该怎么保护 学校医院？基层执法该怎么办？一句尊重多元，就把所有冲突都给现实世界慢慢暴雷，这不是包容，这是把争议合法化，把风险社会化，再把责任无限后移。 所以你再回头看，你会发现这些百所观点有一个共同点，他们研究的不是社会怎么运行，而是自己要怎么显得更先进。跟普通人生活息息相关的安全公平秩序他们不碰，但凡是小众前沿、舆论敏感的议题，一定冲在最前。 为什么呢？因为成本不在他们身上，出了事是社会的问题，出乱子了是治理的问题。而论文发表了，头衔拿到了，他们就已经安全离场了。说到底一句，有些人他不是在推动文明的进步，而是在拿普通人的命给自己的价值观垫高度。 问题来了，这股妖风到底是从哪来的？说白了就是照搬西方的那套理论，什么废除死刑小药丸，去罪化监狱社区化概念是一套接着一套。听着挺洋气的论文里面全部都是某某欧洲法院叛逆，北欧模式多先进。 可问题是，人家那一套背后有着几百年的宗教传统，个人主义文化，还有高福利制度，都抵犯了错，有人管，有服务，有资源，收拾残局。你能抄作业，但抄的了结果，抄的了前提吗？ 就像你想装个水晶灯，看着是很漂亮，但你家是老房子，梁没加固，墙没承重，硬是往上挂，最后塌下来砸谁呢？还不是自己人。 像我们这种发展中国家，现实是什么？是城市化进展飞快，是贫富差距拉大，是基层治理本来就很紧张， 他们这边的主张一松，最先倒霉的不是那些能请来顶级律师的人，而是住在老旧小区，晚上不敢让孩子独自下楼扔垃圾的普通家庭。 所以，让这群白左法学家继续搞下去。直面上看，法律是更文明了，可落到地上呢？好人越来越憋屈，坏人越来越没负担。更麻烦的是，这种倾向还被披着进步科学的外衣。你要质疑一句，马上就有人说你落后，不懂反情绪化。 可我想问一句，这套进步的成本到底是谁在承担？是写论文的人吗？还是每天巡逻到凌晨的小骗子？是开会论证的人吗？ 还是那些可能被提前释放的罪犯盯上的那户人家？一个真正有底气的法学界，不应该只是教学生拿外国叛逆来批判中国现实，而是应该带他们走进派出所，走进社区法庭，走进乡镇一线，去看看一条法改了之后，真实的世界会变成什么样。 法律改革的根，必须扎根在中国社会的土壤里，扎根在我们文化传统和大多数人的安全感里。不是先讲理想，而是先守底线。不是先谈宽容，而是先有秩序。不是只盯着少数人的权利，而是让多数人活得安心，这才是这片土地上最该有的价值排序。

职场的白左化如果继续发展下去，将会是整个公司的毒瘤。什么是职场白左？项目要交付了，他跟你谈流程正义团队在冲刺，他主张绝对民主，他们的逻辑永远是唱反调， 不是为了结果，是为了显得自己更高级。这种人越多，团队的战斗力和信任度就越低。怎么管理这种噪音？对抗空谈最有力的武器是事实和数据，这正是人力评价工具的用武之地，把岗位要求、工作目标和评估标准全部数据化、 透明化。但每个人的贡献和价值都用客观数据说话，而不是谁的政治正确口号更响。人力评价工具本质是给团队装上事实较准器， 他能管理者撇开情绪和偏见，让管理回归本质。谁在真正创造价值，谁在制造噪音，一目了然。告别空谈，用数据打造一个高效并清朗的团队环境。

法学界这股妖风再吹下去，老百姓的命谁负责？说实话，法学界白左这要是不管管，迟早变成全社会的一颗毒瘤。而且你别以为他离你很远， 这些年这股味已经悄悄渗进咱们骨头缝里了。到底啥叫白左？说白了就是跟大伙过不去，咱们老百姓人的基本权益还没完全捂热乎呢，他们先急着给猫猫狗狗争取特权， 国家工业还在坡上咬牙往上爬，好多产业腿脚还没站稳，他们就开始扯着嗓子喊环保。这帮人有个共同点，真事一件不干，就爱站在道德制高点上指点江山，那个爽劲就别提了。现在可好， 这股妖风居然刮到了法学界。不知道从哪天起，有些法学教授的调门是越来越乖，有的公开嚷嚷着要对经济犯碗开一面，减轻量刑。有的专家在那扯淡说对付校园霸凌不能惩罚，更不能动用法律，就得靠春风化雨的教育感化。 还有人甚至直愣愣的说，死刑不人道，必须废除。听到这，我真的想拍桌子问一句，你们的心是肉长的吗？ 要是说对那些贪污职工安置费的经济贩讲人道，那当年哈尔滨零下三十度的冰天雪地里，那群因为救命前被贪墨冻得瑟瑟发抖，最后硬生生没熬过冬天的下岗工人，他们有人道吗？ 要是说对那些把同学往死里打的霸凌者讲人道，那被霸凌的身体残缺，心里崩溃的孩子，他们人道吗？要是说对孙小果那种恶魔讲人道，那那些被他毁了一辈子的女孩们，谁来给他们人道？ 我就搞不懂了，凭什么这生命的尊严全在罪犯身上无限放大了？反倒是咱们普通人的命，怎么在专家的讨论里总是被省略呢？这帮人满嘴挂着人权进步，国际接轨， 把老百姓心里最朴素的那个善有善报恶有恶报的正义感嘲讽成落后不懂法。他们的眼睛永远死盯着犯罪的人权，整天琢磨着怎么减刑，怎么给机会，怎么让恶魔回归社会。这种没底线的宽容，说难听点就是在给犯罪递刀子，他们为什么非要这么干？ 把这帮专家的主张串在一起看，其实也不难猜，他们就是把西方那套感化犯罪的理论生吞活泼的搬到了中国。他们搞研究压根不是真想把咱们这个社会治理好，而是为了让自己看着显得洋气，能混进人家那个所谓的国际学术圈。 至于咱们普通人最在乎的安全公平秩序，他们碰都不碰，只要是小众的敏感的议题，他们冲的比谁都快。为啥？ 因为代价不在他们身上了，他们是既得利己者，生活在云端里，喝着红酒看江景，哪知道底层泥潭里的寒气。他们以为西方那套基于基督教救赎灵魂的价值观就是天经地义，出了事是社会的锅，乱了是治理的问题。 反正只要论文发了，投钱拿了，声望攒够了，人家早就安全离场了。说到底这哪是推动文明，这分明是拿普通人的命给自己镀金。你要知道，这套模式在西方能转，是因为人家背后几百年的宗教底子讲究灵魂是上帝的资产，除了上帝谁都不能杀， 但咱们这不一样，东方人的正义观不是来救赎犯灵魂的，是为了给受害者讨个公道，是为了给社会一个交代。 要是这么照搬照抄，最先倒霉的绝不是坐在高级公寓里的精英，而是那些大晚上下班不敢走夜路的独居姑娘，是下午放学不敢让孩子单独回家的普通家庭。 等到最后，法条写的越来越花哨，越来越国际化，可老百姓对法律的信任却留的一干二净。 别听那些人把工具俩字当贬义词，在我看来，法律的工具性恰恰是它最宝贵的地方。因为只有能满足时代需求的工具才是好工具。满足不了咱需求的法律，就算披上再神圣的外衣，也是一张废纸。中国能有今天， 靠的是实事求是，是几代人拿血汗干出来的，不是靠空调房里的精英拍脑袋喊几句普世价值就能喊出来的。 要是真让这种慷他人之慨的伪善在国内泛滥，那毁掉的可就是咱们辛辛苦苦攒了几十年的家底和秩序。所以，大伙长点心， 别被那些高大上的词给忽悠瘸了。一个真正有底气的法学界，不应该教学生拿着外国的叛逆来挑剔中国的现实，更不该把西方的理论当圣旨。 我觉得真正该做的是把学生带进派出所，带进社区法庭，带进乡镇一线，去书本外头看看真实的世界是个什么样，去听听街坊邻居对公平正义到底是啥诉求。 只有当法律的根子真扎进咱们自己社会的深土里，吃的是咱们自己文化的养分，他才能长成参天大树，真真切切的护住咱们每一个人，而不是变成某些人用来秀优越感的秀场。

纸醉金迷不在我一道犯罪，算上我这句话背后的罪恶，评贪论含金量还在上升。 最近某些教授所谓的法学界共识，什么到时候人人都有罪，人人都犯罪，连考公务员的人都没有和国际接轨，其实接的不是让人民挺直腰杆的轨，而是让一部分人独揽话语权，资本稳坐同船舱的轨。 我们普通人如果踏上这条路，不是迈向尊严，而是滑向痛苦的深渊。就拿考公务员来说，某教授说每年治安违法八百万不消除就没有人考公。 先不说逐年上涨的公务员暴露比，就拿治安违法来推动公务员没人报考，我估计他是来表演脱口秀的。我们先来说第一点，他把每年新冒出来的违法记录当成一辈子都甩不掉的永久标签， 这不是拿幼儿园的数学水平来碰瓷法律逻辑吗？现在每年八百万的治安违法，大多数啊，都是因为一点打架斗殴，社区扰民，扰乱公共秩序这种鸡毛蒜皮的小事啊。罚完款记个路， 也不是说一辈子，都给你贴个换人的标签，考公正审查的是严重犯罪，不是这点屁事。按照他这逻辑，每年好几亿的人可能都闯过红灯，用不了几年，是不是中国人连马路都不用过了呢？ 这纯属就是把临时的违法当成一辈子的污点。我们再来看第二点，某教授直接把普通治安违法和考公的禁止调解混为一谈， 法律写的明明白白。考公政审只看有没有刑事处罚，严重的治安违法，那些轻微的违法哪怕只是偶尔翻一次，跟政审半毛钱关系都没有，那八百万人里面，真能影响考公的连百分之一都不到。 一个法学院的教授连轻重都分不清，还是故意来放大我们的焦虑呢？还有第三点，拿极端假设当现实，纯纯就是制造恐慌啊。 他说没有人敢考公，得满足三个条件，所有违法都是永久存档，所有人都要考公，考公查轻微违法，这三个条件全是错的。法律本来就是严惩严严重违法。 轻微违法是教育为主，不是逼每个人都得当一个完美的圣人。某教授作为国内顶级学府的法律学者，本该澄清事实，解答疑惑，这结果你倒好，用错误的逻辑吓忽悠，制造焦虑， 这背后到底是给谁的利益在发生呢？再说了，到时候连公务员都没人考，实际上是这样吗？ 就拿刚刚过去的国考为例，今年两万零七百一十四个职位，计划招录三万八千一百一十九人，但有三百七十一点八万人通过用人单位的资格审查， 暴露比例为九十八比一，也就是九十八个报名通过了资格审查，仅有一个人最终能上岸，这个数字已经创下了历史新高了。 光广东一个省报考人数就有将近三十三万，是计划着陆的近十倍。所以到时候连公务员都没人考，到底是谁没有办法考？是普通人家的孩子还是另有其人呢？ 这些法学人士到底是基于什么样的逻辑说出了人均犯罪这种话？为什么要把某一小粗人的问题放大到所有本本分分的普通人头上？ 我什么都不知道。实际上这种罪恶评判论，它不仅是表面上法学界的问题，而是几十年来被资本包装成普世价值的罪恶评判论。他们一直以集体赎罪的名义， 将特权嫁鸡、奢华腐烂转嫁为普通人的原罪枷锁，用你的也是共犯的诛心之问，让大家陷入了自我怀疑的泥招，好让既得利者能够继续在道德高尚 享受着盛宴。就比如说鱼翅和象牙制品，明明都是少数有钱人好这一口，追捧这玩意， 才导致鲨鱼被割鸡，大象被猎杀。实际上百分之九十九的人压根没有吃过鱼翅，象牙制品，连碰都没有碰过，好多人甚至这辈子都没有亲眼见过大象。结果倒好， 到处都在宣传，没有买卖就没有杀害，搞得好像这事是我们所有人的错一样。那真相又到底是什么呢？ 法新社有篇报导稿，气候平等，百分之九十九人的星球里面说的明明白白， 全球最顶尖百分之一的富人，他们的胎盘放量居然和全世界最穷的三分之二人口加起来一样多，全世界百分之二十的富裕人群，消耗了全球百分之八十五的资源。这些事实和人人犯罪实际上是一回事， 明明是少数人的问题，却搞出了罪恶平摊，每个人都犯罪，把锅甩给所有人让大家一起背，让没摸过象牙的人为偷猎忏悔， 让普通人给公子哥买单。普通人在这个工作难找岗位朝夕不保的社会上活下去都已经是劳心费力了，凭什么还要代替一小撮人去赎罪呢？ 所以，擦亮眼睛，拒绝罪恶评判论，从每个普通人做起，清清白白本就是我们每个人都该拥有的东西。

纸醉金迷，不带我一道犯罪。算上我这句话背后的罪恶，评判论含金量还在上升。最近某些教授所谓的法学界共识，什么到时候人人都有罪，人人都犯罪，连考公务员的人都没有 和国际接轨啊。其实接的不是让人民挺直腰杆的轨，而是让一部分人独揽话语权，资本稳坐头等舱的轨。我们普通人如果踏上这条路，不是迈向尊严，而是滑向痛苦的深渊。 就拿考公务员来说，某教授说每年治安违法八百万不消除就没人考公， 先不说逐年上涨的公务员暴露品，就拿治安违法来推到公务员没人报考，我估计啊，他是来表演脱口秀的。我们先来说第一点， 他把每年新冒出来的违法记录当成一辈子都甩不掉的永久标签，这不是拿幼儿园的数学水平来碰瓷法律逻辑吗？ 现在每年八百万的治安违法，大多数都是因为一点，打架斗殴，社区扰民，扰乱公共秩序这种鸡毛蒜皮的小事，罚完款记个路， 也不是说一辈子都给你贴个坏人的标签了。考公政审查的是严重犯罪，不是这点屁事。 按照他这点逻辑啊，每年好几亿人可能都闯过红灯啊，用不了几年，是不是中国人连马路都不用过了呢？ 这纯属就是把临时的违法当成一辈子的污点。我们再来看第二点，某教授啊，直接就是把普通治安违法和考公的禁止条件混为一谈，法律写的明明白白。 考公政审只看有没有刑事处罚，严重的治安违法，那些轻微违法哪怕只是偶尔犯一次，跟政审半毛钱关系都没有。 那八百万人里面，真能影响考公的连百分之一都不到。一个法学院的教授连轻重都分不清，还是故意来放大我们的焦虑呢？ 还有第三点，拿极端的假设来当现实，纯纯的就是制造恐慌啊。他说没有人敢考公，得满足啊。三个条件， 所有违法都是永久封存，所有人都要考公，考公查轻微违法，这三个条件全是错的。 法律本来就是严惩严重违法，轻微的违法是教育为主，不是逼每个人都得当一个完美的圣人吧？ 某教授作为国内顶尖学府的法律学者，本该澄清事实，解答疑虑，这结果啊，你倒好，用错误的逻辑瞎忽悠，制造焦虑，这背后到底是给谁的利益在发生呢？ 再说了，到时候连公务员都没有人考，实际上是这样的吗？ 就拿刚刚过去的国考为例，今年两万零七百一十四个职位，计划招录三万八千一百一十九人，但有三百七十一点八万人通过用人单位的资格审查，报录比约为九十八比一。 也就是啊，九十八个人报名通过了资格审查，仅有一个人最终啊，能上岸，这个数字已经创下的历史新高了。光广东一个省的报考人数就有将近三十三万，是计划招募的近十倍。 所以啊，到时候连公务员都没人考，这到底是谁没有办法考？是普通人家的孩子还是另有其人呢？ 这些法学人士到底是基于什么样的逻辑说出人均犯罪这种话？为什么要把某一小撮人的问题放大到所有本本分分的普通人头上，我什么都不知道。 实际上啊，这种罪恶评论，他不仅是表面上法学界的问题啊，而是几十年来被资本包装成普世价值的罪恶评判论。 他们一直以集体赎罪的名义，将特权阶级、奢华迷难转嫁为普通人的原罪枷锁，用你也是共犯的诛心之问，让大家陷入了自我怀疑的离兆， 好让既得利益者能够继续在道德制高点享受的盛宴。就比如说鱼翅和象牙制品。明明都是少数有钱人好这一口，追捧这玩意，才导致鲨鱼被割祭，大象被猎杀。 实际上百分之九十九的人压根没有吃过鱼翅象牙制品，连碰都没有碰过，好多人甚至这辈子都没有亲眼见过大象。结果倒好，到处都在宣传，没有买卖就没有伤害。 搞得好像这事啊，是我们所有人的错一样。那真相又到底是什么呢？ 发行社有篇报道叫气候平等，百分之九十九人的星球里面啊，说的明明白白，全球最顶尖的百分之一的富人，他们的碳排放量啊，居然和全世界最穷的三分之二人口加起来一样多。 全世界百分之二十的富裕人群消耗了全球百分之八十五的资源。这些事实和人人犯罪实际上是一回事啊， 明明是少数人的问题，却搞出个罪恶平摊，每个人都犯罪，把锅甩给所有人让大家一起背， 让没有摸过象牙的人为偷猎忏悔，让普通人给公子哥买单。 普通人在这个工作难找岗位，朝不保夕的社会上活下去，都已经是劳心费力了，凭什么还要代替一小撮人去赎罪呢？ 所以，擦亮眼睛，拒绝罪恶评判论，从每个普通人做起，清清白白本就是我们每个人都应该拥有的东西。

我感觉法学界的这些白左就好像跟缉毒警察在说，得饶人处且饶人啊，你说作为缉毒警能接受这种态度吗？ 又好像在说清华历史都发生了，都已经过去了，那你就按他过去吧，如此轻飘飘的，你有什么权利替受难的同胞们说过去了？ 你为了你们自己所谓的学术先进，所谓的接轨世界，想拿到你们所谓的学术成就，结果 谁来承担？普通老百姓来承担啊？那些一线的民警们在承担后果，你把好处全捞走了，灾难留给了我们，然后你还劝我要大度，有这么干事的吗？建议国家强制整顿 法学的白浊化思想，这是祸国殃民之举。真正的法学你不是应该扎根于本土的实际情况，就实际情况出发 去倡导和提议真正实用的法律法规吗？就一心想着所谓的和国际接轨，一没有前缀，二没有兜底。我们是发展中国家，你别想着在我们农村的那个砖瓦房中间 挂个几百公斤的洋吊灯撑不住的。为了所谓的文明，所谓的光鲜亮丽，能有半点实际用处吗？没用处就算了，你反而还祸害了我们。