护眼灯780元校园采购有没有猫腻

市面上不到两百块钱的护眼灯，校园采购价直接飙到了七百八，黑板灯更敢报到了八百五十五。最魔幻的是，安装费，一盏将近六百块钱，比灯具本身还贵了三倍。一百三十七万的财政经费，到底花在了孩子护眼上，还是被暗箱操作中饱私囊了呢？ 媒体曝光官方介入之后，这起程序合规但不合理的采购案，瞬间点燃全网的怒火。这事还得从二零二三年说起。县里搞了一个中小学护眼灯改造项目，覆盖全线一百五十八间教室，要更换一千四百二十二盏教室灯，三百一十六盏黑板灯。 最后呢，是一家电子公司中标，总价一百三十七点九三四万元，当年就完成了安装。 可这场看似合规的工程却漏洞百出啊！同款教室护眼灯市场正常售价一百三十五，工程采购价也不超两百，而这所学校的采购价整整翻了将近四倍，黑板灯八百五十五的报价，纯属是漫天要价。 更扯的是安装费，市面上装一盏灯顶多一百块钱，可在这呢，居然将近六百块，占单盏灯中标价的百分之七十七，安装费比灯还贵，完全违背了市场常识。更讽刺的是，参与竞标的其他几家照明公司，同款工程单个报价仅是一百五到四百块钱。 面对质疑，当地的教科局称程序全合规，中标价包含了灯具和安装费，还参考了同区域的案例。可是真相很快被戳破了，他们参考的全是单价超过九百块的高价项目， 故意绕开了合理的价格。所谓的非厂家直采，不过就是高价采购的借口，用程序合规的外衣掩人耳目搞猫腻。 时间线拉回到二零二五年的十二月，网友爆料引发关注。二零二六年的一月二十八号，新华每日电讯深度报道之后，事件彻底发酵。一月二十九号，县委、县政府火速成立了专项调查组，县纪委监委同步介入。 目前呢，已经处分了四名违规的公职人员，还聘请了专业的机构核查项目发票、转账记录，放话了，要一查到底。 其实，这事的核心呢，就是政府采购的合规性陷阱。有些项目看似立案、审批、招标一步不少，流程全对，实则呢，靠选择性比价、拆分报价，打着合法的旗号，浪费财政资金，坑害公共利益。 校园采购关乎孩子的健康，每一分财政经费都是纳税人的血汗钱，一分一厘都不能被滥用。现在最该做的，就是赶紧建立严格的价格合理性审查机制，落实政府采购项目招投标的流程或者是第三方评估，把财政资金的底线给守牢了。 目前，专项调查还在推进，咱普通人最关心的三件事必须有个明确答复，不合理的差价能否全额的追回？隐藏的猫腻是否彻底挖干净？所谓政府采购合规的狡辩能否从根上杜绝？ 护眼工程本是给孩子谋福利的民生良心工程，绝不能沦为某些人中饱私囊的工具。每一分纳税人的钱，都该明明白白花在孩子的用眼、健康上，看的见摸的着， 后续进展咱一起监督，既要追回流失的公款，更要倒逼机制地落实，从根上杜绝合法高价的猫腻，不让护眼工程变成坑娃工程、敛财工程，守住孩子的光明世界，守住公共资金的每一道防线。

教室护眼灯采购价翻几番，安装费比灯贵三倍，公共资金岂能这样花？山西湘宁县中小学护眼灯改造项目引发热议，一四二二盏教室护眼灯、三一六盏黑板灯中标，总价超一千三百零七万元，单盏灯价高达七百八十到八百五十五元， 其中安装费近六百元，比灯本身贵三倍。当地称程序合规，价格合理。但对比可知，苏州同类项目连灯带装仅一百七十六元，重庆一百六十多元。还有利润，本地安装费一百元就足够。全国二十个同类项目价格差距离谱， 低价二百元，高价达一千元。部分采购方专挑高价案例询价，甚至通过改行好标学校专用虚台价格更有招标。看关系不看性价比，本应用于孩子的公共资金不该被这样挥霍。护眼灯要照亮课堂，更要照亮清晰透明的公共栅幕。你觉得该如何杜绝这类高价采购的猫腻？

不到两百块的护眼灯，怎么学校采购就变成了七百八十块？这中间的猫腻，闭着眼睛都能猜个大概。山西临汾某县的中小学最近搞了个护眼灯改造项目。 市面上明明一两百块钱就能买到的护眼灯，到了学校采购，这中标单价愣是标到了七百八十块，一盏灯差出好几倍。整个项目花了一百三十八万，实际不到三十六万就能解决，多出来的一百多万去哪了？当地回复倒是干脆， 我们程序都走了，没觉得价格有问题。这就怪了，流程是齐了，可这价钱也齐刷刷的起飞了啊！ 装个灯，安装费比灯本价还要高出几倍，这装的是多高的技术？还是这里头另有故事呢？为什么会出现这种情况？咱们说句大实话，因为空子好钻，尤其是采购环节，最容易坚守自到，招标文件里稍微动动手脚，蓝标价就能定的高高的。 所谓萝卜招标，明招暗定，无非就是打着合规的幌子，把公共财产当成了唐僧肉。更耐人寻味的是，当地部门回应称，询价报告是第三方出的，我们不具备再次严判的专业能力。 这句话听着耳熟吗？好像某些环节一外包，责任就跟着一块外包了，多问几家店铺比个价需要多高的专业技术？ 校园采购花的是财政资金，更是百姓的信任。如果程序合规成了高价采购的护身符，总体不超预算成了放任虚高的理由， 那公共资金的监管体系又没起到什么作用，不就是典型的灯下黑吗？要让教育经费真正花在刀刃上，就不能让采购成为一笔糊涂账。公开透明不止于流程公示，更要让价格晒尽阳光。否则，今天吃的财政亏，明天寒心的就是民心。

二零二三年，山西省临汾市湘宁县的一项中小学护眼灯改造工程，当地启动了一百五十八间教室的照明升级项目，中标方太原市某电子科技公司以一百三十七点九三四万元的总价拿下项目，为全县更换了一千四百二十二个教室护眼灯和三百一十六个护眼黑板灯。 仔细一算账，问题浮出水面了。分摊下来，每盏教室灯的中标价高达七百八十元，黑板灯更是卖到八百五十五元一盏。 可调查发现，市场上完全符合相同技术标准的护眼灯，单价普遍不到二百元。苏州二零二三年公办学校同类项目的中标价才一百七十六元，还包含了安装、拆旧等所有服务。重庆有家公司更是以一百六十多元的单价中标，照样能保证合理利润。 面对公众质疑，当地相关部门拿出了一份说明，声称采购履行了力向审批、政府采购等全部程序，中标价格也未偏离市场合理水平。但恰恰是这种程序合规与价格离谱的巨大反差，让这盏天价护眼灯照出了猫腻。 湘宁县教科局在制定项目最高限价时，参考的全是单价超过九百元的外地案例，对苏州、重庆等地的合理低价却视而不见，直接把每盏灯的蓝标价定到了八百元左右。当被问起为何不参考市场价时，相关负责人便称人员紧缺、业务繁忙，而且不具备专业研判能力，把询价工作完全交给了第三方公司。 更离谱的是费用构成的倒挂乱象。根据当地提供的成本核实材料，中标方采购灯具的韩式单价其实只有一百九十一元到二百零一元，可最终七百八十元的中标价里，竟然有近六百元被算成了安装费。 记者走访太原五家照明公司得知，同类项目的安装费市场价最高不超过一百五十元，甚至有业内人士表示，一百元就能搞定。 其实，山西襄宁的案例并非个例，记者随机抽取全国二十个护眼灯改造项目发现，相同技术标准下，中标价从二百元到一千元不等，超过六百元的就有八个。黑龙江省二零二三年的审计报告更是透露，省直部门七百七十六个商品采购价高于市场价，多花了一百一十五万元财政资金。 这些数据都在说明，程序走全了，不等于价格合理了。当形式主义取代了实质监管，当关系比质量和价格更重要，政府采购就容易变成少数人的敛财工具。对于这件事，你怎么看？欢迎在评论区留言讨论。

一套护眼灯买灯两百元，安装费要六百块，是不是以为讲笑话，你天真了？山西乡宁县的中小学护眼灯改造工程，市场价两百元的灯，中标价标到了七百八十元，安装费比灯还贵两倍。 当地给出情况说明，程序合规、预算合理、价格合适。明明是个哑巴亏，怎么还吃的堂而皇之、理直气壮呢？民生工程招投标，本该是少花钱多办事，不该沦为高价中标的狂欢。 安装费占比超七成，附加成本倒挂，肉眼可见的反常时价差四倍的荒诞剧。程序合规成了最苍白的遮羞布。明明有对的，偏偏选贵的，背后有没有失职、独职、利益输送的猫腻？这到底是采购还是分唐僧肉呢？理应给公众一个更有 说服力的交代。打破校园采购困局，需要从为程序论转向结果导向。预算审核要严、采购过程要透、问责机制要硬。程序合规不是免死金牌，财政资金不是不花白不花的肥肉，民生工程也不是少数人的提款机， 护眼灯该护的是孩子们的眼，不是某些关系的马虎眼，更不是某些人的前眼。

同款护眼灯试驾不到两百，政府采购价却高达七百八，山西香宁这一期政府采购差价为何这么大？ 事实很清楚啊。山西香宁二零二三年中小学护眼灯改造项目中标单价七百八十元，而同型号产品厂家给出的出厂价仅一百三十五元，市场普遍报价在两百元左右。 这不是个例，同期苏州同类商品中标价一百七十六元，重庆一百六十多元，甚至该项目的灯具成本核算仅约两百元，剩下的近六百元被定义为安装及其他的附加服务费。 当地回应称，流程合规，且价格包含中间商差价和安装费。但是疑点有三，一、预算虚高，最高限价约八百元，依据是参考了其他的高价项目，导致蓝标价脱离市场实际。 二、费用倒挂，安装费占比超百分之七十，远超灯具的成本，不符合工程的规定。三、竞争不足，不分有资质企业因关系门槛不愿参与，导致市场竞争不充分，形成高价中标的温床。 程序合规不代表结果合理。这个暴露出预算编制、询价机制和平审环节的漏洞。 治理此类的乱象，关键的在于打破信息壁垒，让预算依据公开透明，严控高价中标的操作空间，确保每一分财政资金都用在刀刃上。

试驾不到两百元，采购价却高达七八百，一些招标采购只选贵的、不选对的，山西相邻县学校护眼灯采购反常的价差背后藏着哪些猫腻？ 看完这个报导，我感到有些避重就轻、避实就虚，不仅没有彻底撕开招标采购流程合规的外衣， 戳穿相邻县护眼灯高价采购的财政黑洞，反而可能误导当地及社会，对招标采购暴露的问题就事论事， 不触及根本与实质。今天，我不谈招标采购流程合规的表面文章，不背程序走完、手续齐全的托词 掩盖问题的实质，以一个省级工作者的视野，彻底揭穿山西相邻县学校护眼灯采购项目的真相。市价不足两百元的护眼灯校园采购价飙升至七百八十元， 黑板灯高达八百五十五元，安装费更是高达近六百元，大大超过了灯具的价格。这不是简单的买贵了，而是一场以流程合规为掩护、全流程劝通 套取财政资金的饕餮盛宴。这些本应该照亮孩子书本的护眼灯，造出的，却是审批全流程的集体实名，造出的，是是招标采购人触心积虑的利益算计。 我们必须戳破重流程轻实质的择修部，从项目逆向预算停损招标采购，到资金薄负，深挖这场高价采购背后的 利益真相。其一，这是一场以流程合规为外科，以套取财政资金为目的的全流程利益输送。试驾一百三十五元至两百元的标准化护眼灯， 到了相邻县校园采购清单上，便被贴上了学校专用、定制型号等标签， 硬生生将价格抬高至近四倍。当地以安装费、服务费这类难以准确界定工作内容边界的项目名称为幌子，把虚高成本藏进模糊的科目中， 其主材费、灯具仅赚采购总价的三成，安装费、服务费等附属费用倒成为了 采购的大头。这绝非正常的工程核算，而是精心设计的套取财政资金的利益通道。 从第三方询价时可以筛选九百元以上的高价案例，到财政平审对离谱预算照单全收，再到招标环节锁定高价中标，这每一步都不是疏忽， 而是为了套取财政资金精密计算出来的合规路径。财政资金从国库流出，经过虚高报价、虚假成本的层层剥离， 最终流向利益关联方的口袋，形成采购方抬价、中标方开票、相关各方分立的完整的、黑色的链条。其二， 这是一场全流程实职、多部门串通的形式主义洋谋。 项目逆向时，发展部门对成本组成的合理性不做任何实质严判，放任，虚高估算畅行无阻。财政评选环节放弃专业判断，对明显偏离市场的预算 不核实、不纠正，当仅仅以第三方审核报告为党建牌推卸责任。招标采购教育机构与采购代理机构联手设置倾向标、罗布标，排斥低价优质供应商， 让合理低价中标仍为空谈。资金薄复时，对产品质量、成本组成不核实， 只凭流程走完便全额付款。从审批到不付，每个环节都在正儿八经、装模作样的走流程， 却没有一个环节真正对财政资金负责、对民生资金负责。这种全流程的视而不见、听而不闻，其本质是 为套取财政资金大开绿灯，这就是公权力对公共资金的公然模式。其三，这是一场康民生资金之凯、 保诗郎之誉的权力勋章。教育资金是孩子的成长钱，是纳税人的血汗钱，每一分都应该用在刀刃上。但在山西相邻的校园里，一百三十七万余元的项目资金， 近七成被虚增的成本所吞食。这些本该汇集一百五十八间教室、万千学子的护眼工程， 却沦为公权力谋利的工具。他们不在乎护眼灯是否真正护眼，不在乎财政资金是否用得其所物有所值，只在乎如何通过合规流程将高价合理化， 如何把公共资金转化为私人利益。这种只选贵的不选对的反常逻辑， 背后，是权力的异化，是对教育公平、财政纪律的公然践踏。 诚信合规从来不是腐败的挡箭牌，全流程审批更不是失职的护身符。相邻护眼灯的天价闹剧，警示我们必须打破 流程合规及正义的误区，从实质正义出发，对所有高价采购项目开展全面条道查，查立向审批的成本合理性，查财政评选的专业尽责性， 查招标采购的公平竞争性，查资金薄薄的真实流向，查其背后的利益输送、权力寻租，要让那些借合规之名、行贪腐之实的人付出代价。 要让每一份财政资金都在阳光下运行，要让每一项民生工程都会集民生，别让护眼灯变成遮丑灯， 别让民生工程变成敛财工具。守住财政资金的底线，就是守住民生工程的未来，就是守住公平正义的根基。

程序合规，价格就一定合理了？近日，山西乡宁县中小学护眼灯改造项目遭曝光，市场价不足两百元的护眼灯，中标单价高达七百八十元， 安装费更是灯价的两倍多。结果当地以流程合规回应。但这却难言采购重形式、轻实质的问题，暗藏定制参数倾向性，条款评选环节形同虚设。现在，校园采购成了关系标、萝卜标的重灾区，甚至通过模糊服务费，专挑高价样本，虚台价格，以合规之名谋私利。 不合理采购，挤占教学帮扶资金。要知道，程序合规绝不能成为不公的挡箭牌，采购公开透明才是对公众的真正交代。

你这个事按照正常逻辑讲，肯定是不对讯报道，山西襄陵县中小学护眼灯改造项目，市场价不到两百元的灯，中标单价竟高达七百八十元。那你们有没有为了这个供货人 和这个厂家去考虑这个问题呢？你们知不知道他们有多难？现在的厂家不参与直接的供货知道吧？都有经经销商的，大区经销商都有，知道为什么他们压款压的太严重了， 说是两年结清，三年结清，五年结清，可能的事吗？三两年结清的，三年半，四年结清，那都很不错很不错的了，所以说人家不愿意掺和。那好，现在谁供货呢？中间商供货，那中间商供货，他是不是得上厂家买货去啊？ 厂家是不见到真金白银人，不给你发货，都是一手交钱一手交货，那买过来之后中间商再给供货，那又遇到这样的问题，供完货之后回款，你签的合同是两年、三年或者五年结清，那实际呢？还是结不清， 尤其合同额，站在那个大几百万就一百多万以上的合同额吧。那你这几年你不没有利润了吗？ 好多这个供货商还都是有贷款的，而且这个现在供货啊非常透明， 利润很薄，就在百分之十左右，你再去交各种费用税，是不是中标服务费，还有其他的各种打点，他还剩下什么了？所以说你这个最后采购价那么高，没有办法，大家都没有办法。最难的是啥？最难的供货商他们是最难的。

讯报道，山西襄陵县中小学护眼灯改造项目，市场价不到两百元的灯，中标单价竟高达七百八十元。面对质疑，当地回应流程合规，随即发出灵魂三问，程序看似严谨，价格怎么偏离？常识？为何只选贵的不选对的？安装费如何比灯还贵两倍多？ 这些反常例采购背后是重形式轻实质，花工加钱不心疼的乘客。表面上程序齐全，实则可能暗藏量身定制的技术参数、倾向型条款，甚至平整环节的合法操作。 有零分供应商直言，校园采购投标关系才是关键，倾向标萝卜标与见不鲜。更有甚者，将高价藏在模糊的服务费中，或在询价时专挑高价样本，使招标线下形同虚设，以合规之明行不公之实，让少数人钻制度空子，谋不当私利。

这个就是新华社报导的两百块钱的灯，六百块钱安装费的项目，相邻县中小学护眼灯改造项目 啊，这个的话就不多说了，拍这个呢是想说一下这个供应商这家单位，它不仅仅是这一个地方的项目啊，同一个市还有另一个地方就是还有个汾西县了，汾西县这个项目更大， 相邻县的是一百三十七点九万，汾西县的这个是一百七十七点九万，还多四十万呢。这个项目为什么没有关注到呢？这个也应该关注一下，对不对？来看一下这个合同啊，合同在这呢，汾西县区方共方市这个中标单位 金额是一百七十七点九万，他这个数量是多少呢？教师灯采购了一千五百二十一套，单价是七百三十五。黑板灯是采购了五百零七套，单价是八百八十九来这个参数，这个参数啊 跟这个来，你们现在看到的这个是新华社报导的相邻线的那一个项目的参数，这个参数和分析线的这个参数是差不多的，那也就是说 那他这个价格也虚高了呀，如果相邻县的虚高了，那这个汾西现在这个项目也虚高了，对不对？那汾西县这个也应该关注一下，对不对？也应该报导一下。

市场单价不足两百多护眼灯在学校的采购项目中，中标的单价高达七百八，其中安装费接近六百，比灯贵两倍。最后的采购程序是否合规？采购价格是否合理？根据新华社每日电讯记者报道，山西省临汾乡宁县二零二三年进行了一项中小学护眼灯改造工程， 目标公司已接近一百三十八万的总价，为全县一百五十八间教室更换了护眼灯。折算下来，每盏教室灯的采购单价高达七百八十块钱，黑板灯更要八百五十五块。 然而，新华社记者调查发现，市面上完全符合标准的同类护眼灯，单价普遍就在两百块钱以下。面对质疑，当地相关部门拿出了采购流程完整的说明， 声称价格经过对比未发现明显偏离。但正是这份程序合规的声明，与触目惊心的价差形成了巨大反差，让这盏天价灯照出了更深层的问题。当地称，价格是参考 了同区域同期案例，听上去很严谨，但调查显示，他们参考的全是单价超过九百的项目。而对于如苏州、重庆等地普遍存在的一百六十元区间的合理中标价，却选择性无视，这相当于在定价的时候只往高价圈里看，然后告诉自己 不算贵。这种量身定制的笔架，让所有招标程序变成了一个走过场的封闭游戏。程序看似都走了，但导向的结果从一开始就被扭曲了，所谓的市场询价成了未预设的高价。目标寻找合理性的过程 根据当地提供的成本核算，灯具本身采购成本仅在两百块钱左右，而剩下的近六百被归为安装及其他费用，安装费是产品价格的三倍，这彻底违背了基本常识。新华社记者走访本地多家公司，此类安装的市场合理费用根本不超过一百五十块钱。有从业人士向记者表示，即便是纯粹的 安装，一百块钱一套的安装费算是合理价格。有工程管理专家表示，这笔高的离谱的附加费用，一在模糊货物采购和工程项目的界限，是为了规避更严格的工程监管。当安装的成本结构如此畸形 尊重，就有理由追问这笔钱到底支付给了什么？是实际的劳动还是其他难以说明的东西。至于为什么会出现高价中标的现象，还是专家向新华社记者说的。背后往往纠缠着几个章节，一是市场竞争不健康关系有时比质量和价格更重要，劝退了有实力的企业。二是采购需求可以被特质， 有的厂家为政府采购专门创建型号，有的则添加个英文字母等尾缀，或者备注学校用。价格透明度低，甚至都无法在网络平台检索的到，为虚台价格提供了空间。杜绝天价采购，关键在于强化源头治理，让预算基于真实全面的市场价格并非完全公， 要破除壁垒，营造公平竞争环境，让充分竞争把虚高价格压下去，更要落实终身追责，让程序合规。但结果荒谬的项目同样能被严肃问责。只有让每一份公共资金都花在明处，花出时效，才能真正堵住漏洞。护眼灯应该照亮孩子的未来，不是照亮某些人投机取巧的外路。

程序走全了，价格就合理吗？金华每日电讯报道，山西襄陵县中小学护眼灯改造项目，市场价不到两百元的灯，中标单价定高达七百八十元。面对质疑，当地回应流程合规，随即发出灵魂三问，程序看似严谨，价格怎么偏离？常识？为何只选贵的不选对的？安装费如何比灯还贵两倍多？ 这些反常理采购背后，是重形式轻实质，花公家钱不心疼的乘客。表面上程序齐全，实则可能暗藏量身定制的技术参数、倾向型条款，甚至评审环节的合法操作 有零分。供应商直言，校园采购投标关系才是关键，倾向标、萝卜标屡见不鲜，更有甚者，将高价藏在模糊的服务费中，或在询价时专挑钢价样本，使招标线下形同虚设，以合规之名行不公之实，让少数人钻制度空子，谋不当私利。 校园采购每一笔不合理支出都在几站本，可用于改善教学条件、帮扶困难学生的宝贵资金。程序合规，绝不能成为资生不公的挡箭牌，公开透明才能对公众有交代。