北美懦夫什么意思

一月三十日的消息来了，最近北美懦夫这个词开始在网上爆火，说的是美国那些抗议人群，在面对 i c e 暴力执法，嚣张到当街枪杀美国公民时，他们竟然只知道举牌子游行，点蜡烛祈祷，再喊几句苍白无力的口号，闹了将近一个月，仍然 停留在不痛不痒的阶段。要知道美国民间可是号称藏有五亿支枪，有不少国内公知也曾对此大加赞赏。然而到了现在这个关键的阶段，美国人手握真理，却成了持枪的懦夫，在董王的胡作非为下，竟然集体哑火了，甚至还有人下跪祈求， 有人哭哭啼啼，满朝大丈夫尽做女儿态，你们就是明哭到夜，夜哭到明能哭死董卓否？就有网友瑞萍说，其实也不能怪美国人，因为他们国家没有美国大使馆。

没有废话，为什么美国人会被称为北美诺夫？继斩杀线之后一新词，北美诺夫横空出世，指的是那些在暴力压迫下只会抗议游行送花的美国人。 为什么北美诺夫这个词会彻底出圈，主要是因为美国 i c e 最近量起对平民的枪击案，已经暴力执法到当街突突民众，可他们还是只会点蜡烛送花。按理说美国是持枪自由的国度， 而且经常标榜自己是捍卫自由的斗士，可曾说房子风能进雨能进，国王不能进的，他们现在 se 随便进。曾经说人人持枪才不乱，用枪是反抗暴力的权利，现在暴力来了，却只能抗议游行送花。可比游行离谱的是，美国民众的枪支似乎大多用在不该用的地方， 如校园枪击案的新闻屡见不鲜，黑帮火拼，平民躺着中枪，每次游戏过后基本都是大型零元购现场，针对 se 却只能哑火。当然不能说美国人天生怂，而是曾经的反抗精神早已被驯化成强权之下的精致个人主义。 明星名流。别个抗议凶针走个红台商议大佬，网上写个公开信，川普和前总统隔空丢锅互撕，民众走个游行已是极限了。 现在游行持续了数十场，可艾斯却毫不手软，越抓越多。所以光有武器没有精神内核是没用的。现在舆论反转真是太快了，大侄子们也都要销声匿迹了，真是一点不打逆风局啊。

哦买噶！我的天啊，北美诺夫这个词最近在外网彻底炸锅了，他就像一记结结实实的耳光，直接抽在那个自许为自由灯塔的脸上。这个词形容的是一种让人看不懂的奇观。在一个几乎人人都能合法持枪，天天把自由和反抗暴政挂在嘴边的社会里，当真正的国家暴力在街头上演时， 民众的反应却不是反抗，而是围观、拍视频、发社交媒体，然后回家继续生活。事情的导火索是迷你苏达州接连发生的两起命案，执法人员在光天化日之下开枪打死平民，一个是无辜的护士，一个是试图保护他人的普通公民。画面冷酷的像电影，却真实发生在现实世界。 按照美国自己的建国趋势，这种场景本该触发全民最敏感的神经，最暴政的恐惧。可讽刺的是，最响亮的不是枪声的回击， 而是社交平台上的标签和口号。要知道，美国民间枪支保有量超过四亿支，平均下来几乎人手一把。校园枪击，街头火拼，家庭悲剧从来没断过，子弹总能轻易射向无辜的人。但当面对真正代表公权力的暴力机器时，那些传说中用来捍卫自由的武器，却仿佛一夜之间集体失踪。 取而代之的是成千上万的人站在零下几十度的寒风里，举着标语，喊着口号。最激烈的行动不过是用垃圾桶搭个象征性的路障，一阵驱散行动过后，人群四散，街头恢复平静，仿佛什么都没发生过。全国各地上千场流行明星在颁奖礼上带个象征意义的小饰品， 富豪联名发一封措辞优雅的公开信，媒体滚动报道几天，然后热点被新的娱乐新闻取代，一条条生命最终变成了时间线里的几条旧铁。 这就让很多人发出疑问，不是说持枪权是为了反抗暴政吗？不是说不给自由勿宁死吗？为什么当他们口中的暴政真的以执法权力的形式出现时，枪却安静的躺在保险柜里， 取而代之的是手机镜头和滤镜。慢慢的，越来越多人意识到，美美懦夫说的不是单纯的胆小，而是一种被计算过的冷漠， 是一种被社交媒体驯化过的安全正义。在一个极端个人主义高度发达的社会里，每个人都像被切割开的孤岛，衡量一切的标准变成了风险和收益。只要受害的不是我，只要站出来，可能让我丢工作惹麻烦被贴标签，那不如点个赞转个发，发个愤怒表情就算尽责了。于是，反抗逐渐变成一种低风险的情绪消费， 用来展示道德立场的社交表演，而不再是需要付出真实代价的集体行动。更现实的是，这些愤怒还会被迅速卷入党派撕裂的漩涡，左派骂右派纵容暴力，右派骂左派煽动混乱，总统候选人隔空互喷，政客们收割流量，巩固基本盘，而街头流过的血却一点点被口水淹没。 真正触及制度，触及权力结构的改变，始终停留在口号层面。于是，北美诺夫这个词慢慢从一句嘲讽变成了一面镜子，照出的不是某几个人的软弱，而是一个武力泛滥却行动瘫痪的社会，一个口号震天却彼此疏离的文明。 当每个人都是只为自己负责的孤立个体，就很难再拼成一个真正能对抗庞然大物的整体力量。枪留在文化符号里，勇气留在电影台词里， 愤怒留在评论区里。现实世界里，人们点燃蜡烛，摆上鲜花，发完动态，然后继续上班还贷刷视频，枪声响起时，他们说太可怕了。风波过去后，一切归于平静，只剩下北美诺夫这个标签，在一次次循环上演的悲剧中被反复提起，又反复被遗忘。

继斩杀线后，北美懦夫这个新词又火速出圈，一个词直接说透了美国最离谱的现实反差。尼 尼苏达州埃斯执法三周内接连发生两起执法枪击案，死者均为美国公民，而当地民众仅敢和平抗议，无人反抗，这就形成了一个巨大的反差。美国民间现在有五点三亿支枪，人均一点六支，全球第一，已经形成了枪比人多的局面。但是，不管是面临斩杀线，人随时可能会没， 还是面对爱子的暴力执法，他们虽然嘴里喊着持枪护己，对抗不公，可行动上却只敢举牌子游行，半点不敢动手里的枪。这里有两个问题，第一个是为什么美国不进枪，第二个是为什么日子都快活不起了，有枪还不反抗？先简单说，第一个，他不是不想进，而是根本进不了。 光奥巴马那八年就有一百多个控枪提案，结果一个都没通过。核心就三点，一是美国宪法明确规定，民众有权持枪，提禁枪就触碰宪法红线，难度极大。二是全国步枪协会等利益集团撑腰，每年花上亿美金游税政客谁敢提禁枪就别想当选。 三是两党扯皮，一边想控枪，一边坚决反对，连这事意见都达不成一致，更别说全面禁枪。再说第二个问题，有枪为啥还不敢反抗？ 答案和斩杀线息息相关，不是他们胆小，是真输不起。一是反抗代价太大，他的工作、医保、信用绑定在一起反抗执法，轻则丢工作断医保，重则坐牢，一旦坐牢，全家遭殃，信用破产后一辈子翻不了身。 二是法律不允许，哪怕执法人员先动手，持枪反抗就是袭警，轻则判几年，重则当场被击毙，法院还大多偏向执法人员，没地方说理。 三是搞群体抗议，那是法律允许的，一旦掏枪，那性质就全变了，民众会觉得你是在破坏社会秩序，原本站在你这边的人全得跑光。说到底，他们虽然手里有枪，却被生活和制度捆住了手脚， 过得不如意，遭遇不公，只能忍气吞声，看似有反抗底气，实则勇气早已被现实磨没。这就是美国最讽刺的地方。