美限制动武法案需要总统批准吗

美国参议院近期终于表决通过了限制特朗普战争权力的相关法案，核心条款明确约束总统权限。 倘若特朗普未来计划对伊朗发起军事打击，开展各类军事行动，必须提前获得美国国会的正式同意与授权，无法在单方面擅自用兵。熟悉美国政治规则的人都清楚，此前美国针对伊朗发起的一系列军事行动， 自始至终都没有经过国会的审议和授权，全程是特朗普凭借总统专属的暂时权力独自决策、一手主导推进的，国会对此几乎没有提前知情权和干预权。根据美国既定的战争权利相关法案规定，在没有国会正式授权的前提下， 美国总统仅能开展为期六十天的临时作战行动。如今这六十天的作战期限早已到期， 这也成为了特朗普政府阶段维持对伊停火状态的重要官方借口，以此规避国会的追责和外界的争议。事实上，这项限制总统战争权力的法案并非参议院首次审议表决。在此之前， 民主党一员曾先后七次在参议院发起相关表决，试图约束特朗普的对伊军事权限， 但受两党席位差距、内部意见分歧等因素影响，前七次表决全部失利。历经多次博弈和拉锯后，这项法案终于在第八次表决中闯关成功，最终以五十票赞成、四十七票反对的微弱优势获得通过，迈出了关键一步。 不过，目前法案并未正式落地程序，该法案还需要经过两轮正式审议流程， 全部通过后才能成为正式生效的法律条文。即便法案顺利走完所有审议流程，特朗普依然手握总统否决权。 结合特朗普一贯的对伊朗强硬立场和个人执正风格，可以确定这份法案一旦送至白宫案头，必然会被特朗普直接否决。 而美国宪法和立法规则中也预留了制衡总统否决权的条款，只有国会参众两院均取得三分之二以上的绝对多数赞成票，才能推翻总统否决，让法案强制生效。就目前美国国会两党势力格局和议员分歧态势来看， 该法案根本无法集齐如此高比例的赞成票数，想要推翻总统否决几乎没有任何可能性。从本质层面来看，这场持续拉锯的法案表决早已超出了单纯的军事权限界定范畴， 完全沦为美国民主党和共和党两大政党争夺话语权、相互制衡的政治博弈工具，是华盛顿政坛的典型缩影。但此次投票也暴露出一个对特朗普较为不利的关键趋势， 值得重点警惕。越来越多的共产党一员不再一味附和白宫立场，站在一起共同反对特朗普的单边对伊朗军事行动。 多名共和党参议员的立场转变，直接虚弱了特朗普在国会的支持根基，让其对外军事决策陷入被动局面。 之所以会出现本党一员集体反水的局面，根源在于特朗普发起的对一军事行动收效甚微。 这场单边军事行动不仅没有达成美国预设的战略目标，实现区域局势掌控，反而让美国深陷互尔摩斯海峡的地缘危机之中， 地区局势持续紧张，军事投入不断增加，却看不到实际收益，引发了国会大量议员的不满。 现如今，特朗普政府正陷入内外交困的双重压力之中，对内要应对国会两党的权力斗争，本党内部的立场分裂， 治政权威受到极大挑战。另外，要直面霍尔木兹海峡持续发酵的地缘危机，深陷对一局势泥潭难以脱身，内外双重压力交织，让其后续的中东军事战略陷入进退两难的尴尬境地。