北航回应耿同学了吗

官媒下场了，力挺耿同学。大家好，我是书律。一个多月来，从第一刀到现在，书律和各位一路追着耿同学看。他用 ai 和代码把学术圈的遮羞布一块块扯下来，通缉员长免职降级、南开结清被调查，中山大学连查两刀，上海大学通报调查组，乡雅的刀还悬在半空， 一路追下来。我们一直在问同一个问题，一个普通人到底能跳动多大的系统？我们分析过他爆火的原因，从技术上的 ai 降维打击，到社会上积压已久的愤怒情绪，再到制度纠错的决心。在之前的视频里，书律提过一个判断，耿同学能在学术圈震动朝廷，是因为有人要他去震动朝廷。 当时我说这话，很多人觉得书律是在猜，现在不用猜了。五月二十五日，浙江宣传率先发文。仅仅过了一天，新华社发布深度调查报道，两篇文章问的是同一句话， 更同学打假指的深思的是什么？省委宣传部公众号和中央级媒体在两天之内，用一个提问，把这场风暴的盖子彻底掀开。浙江宣传把矛头对准了造假的土壤。 文章第一句话就亮出态度。网络上有些人对耿同学学术打假的动机提出质疑，认为他是为了走红蹭流量。但值得深思的，并不是一个博主的动机。就这一句话，把过去一个多月所有关于耿同学的争吵一刀切开了。讨论他的动机是跑题，真正的题目是 为什么哨子在那里，该吹的人不吹。文章直接扒开了学术圈那条遮遮掩掩的底裤。学术大咖沦为包工头，他们一手承揽重大项目，一手将研究任务层层发包给学生，最后挂个通讯作者或第一作者，心安理得的收割全部学术成果。更让人脊背发凉的是帽子逻辑， 拿帽子圈项目，用项目产成果，拿成果换更大的帽子，再去圈更大的项目，如此循环往复，形成一种赢家通吃的学术生态。这就是耿同学面对的系统，他不是在砍几个人，他是在撞一堵有帽子、经费、人情、圈子砌成的墙。 新华社则用数据实锤了造假的荒诞程度。记者拿到了被举报论文的原始数据，逐条比对。他们写道， 一整列数据的末尾数字全是五，两列数据之间精准相差零点三，还有的数据小数点后，时而一位，时而两位。这种明显不是真实实验得出的数据，竟来自一篇长江学者团队的自然论文，结论定的很重， 学术造假利益大而约束小。报道里一连追尾了三大病灶，挂名的风气大咖太忙，甚至连手下做的事什么都不一定清楚。高校审查形同虚设，科研处只承担被查之能，而非实质性审查。评价导向多多益善，鼓励产出适应任务质量把关，却靠软约束。 三问下来，答案很清楚，不是某个人在造假，是一整套机制在纵容造假。这将宣传瓦根新华社杂数据， 一个省委宣传部，一个中央级媒体，两天之内密集发声，调门高度一致。这说明，耿同学捅的是所有人都想捅，但不敢捅的马蜂窝。大家注意，官媒下场。这事就变了，以前是一个博主在喊，现在是一个戏宠在听。 从自媒体爆料到官媒定调，从个人孤勇到制度回响，这条完整的舆论监督链正在成型。那么，官媒下场之后会发生什么呢？ 那些还在调查中的高校，已经没有退路了。新华社把同济大学的数据逐条比对，公开曝光。这将宣传直接追问，为什么这些问题论文如此低劣，却屡屡突破评选防线？ 为什么？面对外界质疑，不少高校和科研机构的反应总有滞后之嫌？哨子已经吹响了，高校必须给出答案。 耿同学本人可能正在接近他的历史定位。这将宣传用一整段话回答了这个定位问题。只有当学术不再是一门生意，师生之间回归更为纯粹的师生关系，我们的学术研究才能经得起社会各方的扣问以及时间的检验。这不是在给耿同学唱赞歌，这是在告诉他， 你的哨声已经传到了该传的地方。这场一个人的战斗，可能正在接近他的阶段性终点，但他引发的连锁反应才刚刚开始。当耿同学从台前转向幕后，当官媒接过他手中的哨子。当 ai 让每个人都能用代码查数据，下一个耿同学还会是一个人吗？ 各位，我们一路追下来，追问的一直是那个问题，一个普通人到底能撬动多大的系统？最初我们以为是 ai 技术，后来我们以为是舆论场。再后来，吉林大学给了一个答案，共同体的力挺。这将宣传给了最后一个答案，制度的反思。而新华社给了最权威的官方定调， 现在答案越来越清晰了。当证据足够硬，规则足够透明，一个人也可以撬动一个系统的沉默，但真正让这个系统重新运转起来的，是那些从暗处走到明处，从沉默走向发生的官方力量。耿同学的刀还悬在半空中，乡雅的调查还在进行中， 那五个被要求自查的结清至今没有公开回应。但有一件事已经板上钉钉，这场由一个异业博士引发的风暴，已经不再是一个人的战争。冠美已经把哨子吹响了。现在轮到高校了，你怎么看？评论区聊一聊。