粉丝13.3万获赞14.5万
相关视频
01:42查看AI文稿AI文稿我坚决的不会撤这个视频，因为在这些视频下面，我看到了有一千多条的评论，都是各种老师受到这样的家长的欺凌，我看到了很多很多像我一样 很受委屈，我们在制度内，我们没有办法为自己奋争的，而且他举报是没有成本的，可是我们为此付出的代价是积极沉重。近日， 复旦大学社会学系副教授沈亦菲应在一次直播连麦中指出，临时未回赠、轻微推扫，不构成校园霸凌， 被一位家长连续举报两个月，引发广泛关注。直播中，沈教授跟这位家长沟通了四十分钟，想帮他重新理解孩子的处境，但没能说服他。直播切片引去家长的关键信息发布后，家长要求下架视频，沈教授没有答应。结果这位家长开启了长达两个月的无端举报，并投诉到 其所在单位复旦大学及相关部门。沈教授在视频中透露，这位母亲并未举证欺凌事实，反而认为老师的不公正对待才是主力，并因此将老师投诉至校方和警方。他拒绝下架视频，并表示零成本举报正挤压教育者空间。 然后他给我们发过来的是说教育局经过两三个月的处理啊，是确定了学校要承担责任，老师要承担责任。 我一开始收到这个东西的时候，我还不太理解，我觉得为什么要这么处理，最近他这么搞我啊，我就理解了为什么，因为你要知道，大家都很想息事宁人嘛， 大家都不想搞那么复杂吗？你搞两个月，那身边不都被你搞疯了吗？今天很多的有些好的老师刚刚年轻，没有经验，很想贴心贴肺，就像我一样，特别想去帮助些孩子，恰恰是因为这样子，反倒很容易惹事。 所以你会发现很多受伤害的人，恰恰是可能那个很想对学生好，想要去管理学生，参与学生的这些问题，才会真正受害。
3.6万观察者网
06:18查看AI文稿AI文稿沈一斐教授被举报暴露中国家庭教育专家心性缺失！ 最近啊，复旦大学沈一斐教授被家长持续举报两个月的事件，闹得是沸沸扬扬。起因呢，很简单，一个家长连麦哭诉孩子遭遇校园霸凌。沈教授听完细节后啊，判定这只是孩子间的普通社交摩擦，并非霸凌， 还直言说家长陷入了极端受害者逻辑。就是因为这句专业的判断，家长不满。 从指责到多渠道举报，折腾了整整六十天。最终呢，复旦大学调查通报明确，沈教授没有任何违规，所有举报均不属实。现在的舆论呢，是一边倒，全都在支持沈教授骂家长偏执、无理取闹。 但今天呢，我想从东方新学的视角说点不一样的。首先，我认为当下这个处理结果是公正且合理的。 但与此同时，我也看到了另外一件无关对错但令人忧虑的事实，那就是当下整个中国家庭教育行业，尤其是网络家庭教育，呈现出了较低的专业水准， 尤其是网络上的网红专家，我总结为三个有余，三个不足，知识有余、心性不足、 对错有余、看见不足、权威有余、共情不足。不仅沈老师如此，大部分教育工作者也是如此。我们都知道，人和人之间沟通的终极目的， 从来不是争论谁对谁错，而是被看见家长连麦求助。他要的从来不是一份冰冷的专业判决书，而是一份托举，一份共情，一份我懂你焦虑的温暖。 可沈教授呢？从头到尾，几乎全程只有头脑层面的讲道理，贴标签下论断， 张口就是你陷入了极端受害者模式，闭口就是你把正常摩擦上纲上线，还反复强调。我研究霸凌二十多年，标准我比你清楚，古人云，上之所好，下必从之，上行下效，俗之常矣。 上位者的行为，下位者必然效仿，这是千古不变的规律。那我想问，家庭教育专家与父母之间，又何尝不是一种言传身教？ 专家教父母要看见孩子，接纳孩子、共情孩子，可转头自己就用强势评判的态度对待求助的父母。 你教父母要接住孩子的情绪，可你连求助家长的情绪都接不住。你教父母要别贴标签，别否定孩子，可你一张口就给家长贴上了偏执受害者思维的标签。我们的传统文化中还有一句话，振聋发聩， 以深教者从，以研教者颂。用自己的行为示范别人会真心听从跟着做，只靠嘴巴讲道理做评判，别人只会争辩，不服投诉。 沈教授一直在以言教教父母共情、接纳看见，但全程却强势打断，贴标签否定感受，这就是不以深教而以言教。我们知道啊，一个人永远给不出自己没有的东 西。一个没被爱过的人，不懂如何去爱，一个没被专家看见、接纳共情过的父母，也永远学不会如何看见、接纳自己的孩子。 而专家的冷漠与强势，本身就是最失败的。深教，你教的道理再对，你的行为也在亲手摧毁你说的一切。 现在全网都在共情，沈教授说他被恶意举报太委屈。可谁来看见那些在育儿路上崩溃、无助、焦虑到失眠的父母群体？ 他们被孩子的问题折磨，被家庭关系拉扯，被外界标准绑架，活得喘不过气来，鼓起勇气连麦求助，不是要你讲道理， 不是要你当法官判对错，是想在绝望中抓住一根救命稻草，感受到一丝温暖，一份看见，一份力量，一份我不是一个人在战斗的支撑。 我再次强调，沈教授是对的，但当他一次次打断家长、否定家长感受，站在制高点教训家长时，他就已经彻底失去了与另一颗心连接的机会。 沈教授在道理上是没错的，但这个结果也却是他应得的，因为赢了道理的人，往往会输了人心。 有人说，我对沈教授的要求太高了，这话放在普通基层老师上或许没错，毕竟大家都是普通人，有情绪，有局限。 但沈教授不一样，他是抛头露面的公众人物，是顶着家庭教育专家头衔的学者，他代表的是中国家庭教育的专业形象，更应该是先进教育文化的先行者。 而教育的根本不在道理对错，不在知识，也不在头衔，而在专家自身的心性修养。 不仅要有扎实的专业知识，更要有匹配身份的心性修为、共情能力和沟通智慧。真心希望所有教育工作者能借这个机会，真正的反思 教育的本质究竟是什么。而越是专家，越要修炼与身份匹配的心性，学会共情和用心沟通， 因为上行下效，深交大于言传。专家对父母的方式，正是我们想要教会父母对待孩子的方式。
76东方心学许先生
00:54查看AI文稿AI文稿举报绝不能沦为零成本的情绪宣泄，复旦大学回应力挺沈亦菲。今年三月，复旦大学副教授沈亦菲在直播连麦时，一位家长哭诉孩子遭校园霸凌，追问后发现所谓霸凌是孩子分凌时，为获回赠同学间轻微推扫，他直言这不叫霸凌，是家长陷入受害者逻辑。 尽管直播切片以做变声处理，家长仍以侵犯隐私、不务正业为由，向复旦持续举报两个月，期间沈亦菲被迫连日写说明配合调查无法正常工作。 复旦全面调查后，认定沈亦菲教授对案例的点评专业且客观，不预约任何合规边界，连麦内容直播并没有影响正常教学秩序，也不存在所谓的侵害第三方隐私权等问题，没有获悉尼式的息事宁人，而是按程序还了学者清白。复旦大学为处理类似事件提供了一个范本。 家校本该是并肩作战的战友，可当零成本举报成为常态化武器，家长、老师关系变成了互相提防的零和博弈，所有人都将成为输家。健全投诉甄别、核实机制，共建良好教育生态，才能更好托举起孩子的未来。
5.5万大众新闻-大众日报
15:50查看AI文稿AI文稿今天内容超过十五分钟，内容比较长，横跨了心理学、社会学和哲学等多个领域，请耐心看完，相信会对你有所启发。 我们从一个最近的热点话题讲起。最近，复旦大学的沈一菲教授因为一场直播的连麦，遭遇了一名小学生的家长持续两个多月的连环举报，引发了全网关于家校关系、受害者思维，还有举报权滥用的热议。 事情的大概经过是当时一名小学生的妈妈。在沈老师的直播中，连麦哭诉自己的女儿在学校遭受到了校园霸凌。 沈教授追问具体的细节，家长说了两个具体的事情，他说女儿经常分零食给同学，但是对方并没有回正那，为此他们拌嘴相互推赏了几下。 沈教授判断说，这其实不构成校园霸凌，属于孩子之间正常的社交摩擦，让家长不要陷入受害者的逻辑，把小事上纲上线，反而影响了孩子的成长。 沈老师跟家长连麦沟通了四十多分钟，建议家长调整认知，但是这个家长并不认同。随后他举报沈老师和团队侵犯了隐私，又向复旦大学多个部门投诉，指控沈老师直播不务正业，影响教学工作失职，甚至还要威胁到政府部门举报。 沈老师被迫向学校写了很多的报告，反复配合调查。最后也就是前两天复旦大学调查，最后确认沈一菲教授履职合约， 未给予任何形式的行政处分，这件事算告了一个段落。这件事之所以成为教育圈的热点话题，是因为他戳中了很多人的痛点，尤其是很多的学校老师、 家长零成本的投诉，老师需要高成本的制裁，这种胡搅蛮缠的人其实不在少数。另外，这件事也戳中了很多家长的受害者思维的泛滥，过度保护，剥夺了孩子自主成长的权利。 我为什么要聊这件事呢？因为我去年也遇到过类似的事情，我相信可能很多博主也遇到过类似的事情。我想讲的不仅仅是具体的个案，而是这背后更普遍的一个社会现象。 因为我理解这位家长其实不是受害者思维，而是一种类似于强迫或者偏执的精神状况。去年我也遇到了类似的情况，当时一位粉丝购买了我的课程，进入了我的社群，然后就在群里面各种胡言乱语，见人就怼，尤其是别人稍微有点否定的意见，他就开启了狂暴的模式。 在私下我跟他沟通过几次，他说自己之前有强迫症，看了心理医生就说现在好了。但是介于他每天还是在群里各种胡言乱语，我就把他踢出了群，也把购买课程的钱给退了。 然后他就开始针对我，各种不依不饶的胡搅蛮缠，说我欺骗了他，伤害了他，骗了他买了课程，不让他在社群里发言，还引导他付费咨询，故意针对他等等。一开始是骚扰我，我就直接把他拉黑了，然后他就找我们的助理继续骂，说要搞死我们。 跟这种人是没有办法讲道理的，这几年遇到过不少的类似的情况，只是这个比较极端。我遇到的这个例子，其实跟沈老师遇到的那位家长有点相似。其实我理解他不仅仅是受害者，思维大概率是有点强迫或者偏执的表现。 他不是思维或者认识的问题，而是存在某种仪式的一种精神障碍。当然，我也不是歧视这类人，因为跟很多自称有强迫症的同学交流过，大多数人不会太偏激，他们普遍比较精神内耗。我想这位妈妈自己也应该也是精神很痛苦的，很内耗的。 刚好前两天也有一位粉丝留言给我，他说自己二十岁的外甥要执意考人民大学的哲学专业，已经复读了三次，今年还要继续复读。如果父母不让他复读，那么他就会做出比较极端的事情， 但是按照他的成绩应该是考不上。这位舅舅也说，孩子之前也有过强迫症，好像也看了医生，据说后来好了。 这几年其实我和不少类似的人有过深度的沟通和交流。强迫、偏执、完美主义、受害妄想症，这不是一个简单的个人不够理智的问题，而是一种甚至自己都无法控制的精神障碍。 强迫症的程度可能不同，但是表现是类似的。据统计，强迫症在一般的人群里面的发病率是百分之二到百分之三，但是我直观的感受是，当今社会，患有强迫症或者疑似强迫症的患者应该远远超过百分之三。 强迫症被思维组织列为是第十大自残疾病，对生活质量的负面影响甚至超过了糖尿病。 强迫症包括强迫思维和强迫行为，核心的症状是患者的思维和行为具有强迫性，非自愿性，没办法控制。 比如说有人反复的检查门锁，反复的洗手、担心患上绝症、偏置于某个观点等等。他会带来一个人的精神内耗，穷思竭虑、纠结痛苦，很影响他们的生活质量。这些年精神内耗、精神倦怠也经常被讨论，那其中一部分原因就是来自于个人的强迫和偏执。 在医学上，执行功能障碍被认为是强迫症最核心且稳定的认知特征之一。临床的表现为侵入性的思维和重复行为的抑制困难，就像那位妈妈一样，其实是控制不住内心的一种冲动。有研究指出，强迫特征的信念可以归为六个不同的方面， 一个是责任感过高，一个是急化思维。第三个是过分关注思维控制力，第四个是高估威胁，第五个是不能承受风险，以及第六个，完美主义。 在停不下来的人这本书里面，作者讲了一个非常经典的场景，英国一位议员在家里面欣赏自己孩子照片的时候，心里面就冒出一个念头，他说如果不把照片撕掉，那么孩子就会死掉。 虽然他知道这个想法非常的荒谬，但是念头还是停不下来。他跟这个想法或者念头斗争了三个小时，最后他还是撕掉了那张照片。这是强迫症的一个表现，高估威胁上面沈老师提到了那位妈妈应该是责任感过高、高估威胁和极端化思维的综合表现。 关于如何阻断强迫症和偏执症，我推荐两本书，一本是停不下来的人，一本是脑锁。如何摆脱强迫症。在脑锁这本书里面，美国精神病专家杰弗里斯瓦茨就提出了阻断强迫症的四个步骤，核心其实是认知行为疗法， 四个步骤包括重新确认、重新归音、重新聚焦和重新评估，具体的内容大家可以去翻阅元素。那接下来我们聊一聊疑似强迫症或者偏执症的人，他们有什么共同的特征，或者说有什么典型的特征， 然后再跟大家聊一聊其背后的社会文化的原因。强迫、执着偏执其实是一种性格特征， 在天才在左，疯子在右，还有异类的天赋。这些书里面都讲到了一个共同的特点，那就是其实很多伟大的天才，成功的企业家、艺术家，还有科学家，在各个领域卓越的人才，或多或少都有些偏执或者强迫。但是他们和我们生活中遇到的强迫或者偏执的人有一个本质的区别， 区别就在于对事情的偏执和对自我的偏执。天才的偏执是对某些事情很执着，很专注，很想要获得成功，但是他们可以坦诚的接纳自己的不完美、缺陷或者不足。 别说最近张雪机车的，张雪对机车是极致的热爱，甚至是偏执让他获得了成功。但是另外一方面他从不掩饰自己的不足和缺点，而且可以不断的改进，把事情做到极致。这些偏执的天才不会保护或者伪装自己，他们偏执是事情，而不是自己。 但是强迫症或者偏执症就不一样，他们执着于保护自己，甚至要伪装自己，但其实内心是非常脆弱和敏感的。上面那位妈妈就是一个典型的代表，他不能够接受，他可能不是一位好妈妈，他不能够接受自己可能做错了这样的事情。 简单的说，正向的偏执是对事情的执着，而强迫症的偏执是对完美自我的执着，他们内心是极度的敏感、脆弱、缺乏安全感和掌控感的。 强迫症也称之为 o c d， 是 遗传、神经、认知和环境多个因素叠加的一种精神障碍。强迫症有个体心理和家庭因素的原因，甚至有遗传因素的原因， 但是它和今天社会的高度不确定性和加速发展的社会环境有很大的关系。那么接下来我们就从社会学和哲学的角度来看看，为什么今天很多人越来越有一种强迫或者偏执的倾向。 当代社会的社会压力和社会高速发展所带来的不确定感与个体内在渴望控制感和确定性之间形成了一种结构性的冲突。 之前我们分享过社会学家罗萨的不可掌控这本书，罗萨就提出了加速社会这个概念。在今天的加速社会里面，越来越不可掌控是必然，而人对掌控感和确定性有本能的需求，因此这两件事情就形成了一种结构性的、内在的冲突。 罗萨指出，现代社会的不受掌控并不是源自于技术落后，而是源自于我们对掌控的执念和世界本质的不可掌控之间的一种根本冲突。 但不受掌控是现代性的一个必然结果，在科技、经济、军事和文化全面加速了今天，这种冲突会被无限的放大，导致从个体到社会层面都陷入了一种越想掌控越失控的悖论。 社会越复杂，越不确定越不可控，个体越渴望绝对的确定性、完美的掌控和零风险。 当现实无法满足的情况下，那强迫思维和行为就会成为一种心理的待长，他们试图会用微小的行为的绝对控制来对抗宏大生活的失控感。 这是现代人为什么普遍焦虑的深层次的原因。焦虑是对未来的不确定性的担忧和恐惧，焦虑的内核是一种失控感，这是现代社会的一个典型特征。 而从哲学的视角，不仅现代人越来越失控和焦虑，现在社会其实也是越来越敏感和脆弱的。这种敏感和脆弱表现之一就是我们很容易感受到被伤害和自我。这本书里面就讲述了现代人为什么越来越敏感。 高敏感、低自尊、社交恐惧，还有边界感，还有精神内耗，这些跟敏感相关的关键词经常出现在我们的视野。 很多人因为一点事情就很激动，因为别人的一句话就精神内耗。很多人以为自己是高敏感人格，但其实敏感不一定是个人的性格特质，更有可能是一种社会文化现象，或者说不是你很敏感，而是整个社会都很敏感。 但是现代人的敏感还不止于此，它体现在我们社会生活的方方面面。比如说在社交关系里面，我们的边界感越来越强，我们会保持社交距离， 在行为的举止上，我们也会刻意的表现出礼貌得体，不会对他人造成冒犯。在语言上，我们会刻意的使用更加温和、更加共情的语言，比如说把失业说成灵活就业，把降低说成负增长， 把没有教养说成情商低。在公共的语言表达里面，我们会尽量避免使用尖酸刻薄的语言，避免语言对他人的冒犯和伤害。 同时，我们对他人的言行举止也非常的敏感，一个不恰当的行为会被视为是粗鲁鲁莽的，一句不恰当的话会被视为是语言暴力。一个不合时宜的眼神都会被视为是一种恶意的凌视。甚至在我们今天的在线沟通里面，一个不恰当的表情符号都会视为被冒犯了。 现在人为什么越来越敏感呢？是人的本性本来如此吗？还是外在环境更加险恶了？其实答案并没有那么简单，思维啊！在书里面剖析了人类敏感的演化史，敏感不仅仅表现在心理层面，它还存在于我们的身体、我们的道德感，还有我们的审美四个维度上。 在心理的敏感化方面，斯维亚引用了尼采和弗洛伊德的理论，他解释了心理敏感化是源于文明进程中攻击性的向内转化。尼采说，只要人的攻击性的向外发泄被抑制，其精神痛苦就会增加。 由于缺乏外在的敌人和阻力，仍被令人窒息的、狭隘的习俗的规律性禁锢，开始承受自己造成的痛苦。 在中世纪，人们可以通过比武、厮杀等方式来直接释放攻击性，而现代文明通过规则约束让外在的暴力被抑制，这些无处释放的攻击性会转向自我，导致个体心理防线不断的弱化，导致现代人心理越来越敏感和脆弱。 另外，斯文雅认为，现在社会的道德也存在敏感化，核心是道德判断从传统的权威转向了个体的共情。 简单的说就是过去判断是有普遍共识的，那今天的道德判断更依赖于个体的共情或者感知。这就导致了很多人今天的判断其实是基于自己狭隘的思维、认知、身份、立场和个人情绪的，尤其是基于共情。 在过去东西方社会里面，道德判断是依赖于社会共识或者传统观念的，人们是基于社会共识做出道德判断的。 而在当今社会，共情成为了道德判断的核心的驱动力。这种转变让道德敏感跨越了很多边界，同时也带来了新的特征。别说共情的范围扩大了，现代人的道德敏感不再局限于血缘、种族和物种， 而是源于人们对不同群体遭受不公死的一种共情，这种共情让道德关怀突破了传统的局限。 现在人共情的能力提升了，虽然提升了人的道德感，我们对社会的不公平、不正义、不平等的事情越来越敏感了，从而推动了社会文明的进步。但是我们要意识到，共情可能是片面和场景化的，我们很容易被人引导甚至利用，这就是我们经常说的被人带节奏 思维啊。最后指出，一个社会的文明程度越高，导致一个负面的影响，就是我们越来越敏感了，我们的不适感越来越强，不是环境变坏了，而是我们更容易感知到负面的状况。这也带来了一个更深层次的思考，那就是社会文明的进步意味着人更幸福吗？ 答案其实并没有，这就是托克韦尔辩论。托克韦尔说，他说，社会越平等，人们对剩余的不公平和相关的伤害就越敏感。 他说，当社会条件处处都是平等的时候，极小的差异就会令人反感。社会平等越是全方位的取得进步，微小的不平等的景象就会越来越难以让人忍受。 社会越来越平等当然是一种进步，但是敏感性也越高，于是在逻辑上，社会的发展永远都不会达到其目标。这是一个著名的托克韦尔辩论，也就是说，并非社会文明的进步会让人们感觉越来越好，尤其是在当下人工智能飞速发展的时代。 罗萨和斯文雅的思想让我们意识到现代的社会和个体存在一种内在的冲突。一方面，社会的飞速发展，高度的不确定性，以个体寻求确定性和安全感之间存在结构性的矛盾，导致我们时常会处于一种失控和精神紧绷的状态。 另外一方面，社会文明程度越高，很多方面是一种进步，但是我们对负面和风险的感知越敏感了。这种敏感是全方位的，它包括身体、心理、道德和审美。 就像今天，我们的卫生状况是越来越好了，但是我们的身体却变得越来越敏感，很难适应哪怕一丁点的不卫生。 当然，在整体上，今天的现代社会是越来越文明的，我们相互尊重，协同合作，彼此共情，这是人类文明的发展方向。但是在个体上，这种进步好像并没有转化为个体感受上的好，或者说个体的幸福感。 我们对自我和外在的差异越来越敏感，这种差异可以转化为道德感，当然也可以转化为精神内耗，我们也会因为他人的一句话而内耗。 好了，今天我们结合沈教授的事件，谈到了今天很多人的强迫或者偏执的精神状况，你身边有这样的人吗？欢迎在评论区谈谈你的看法，我们下期内容见。
904小播讲哲学
04:49查看AI文稿AI文稿如果你是一个好人，当你面对平白无故的恶意时，你怎么样才可以更有底气的面对呢？我觉得这个回答是对所有人的拷问，我们到底要不要做那个沉默的大多数来明哲保身？复旦大学社会学副教授沈一斐最近的事件可以说明问题， 他其实是因为在直播里接了一个妈妈的连麦求助，那位妈妈是倾诉自己的孩子在学校里被罢灵了，但 是沈一飞老师没有着急去跟他共勤，而是用专业向他提问了四十分钟。最后他得到的支持孩子被罢零的证据是，孩子把零食分给别人吃，但是没有收到回赠，以及同学之间有推搡，他说这不叫罢零。 而家长的焦虑却恰恰陷入了受害者逻辑。他没有想到，这句话说出来，接下来两个月的生活就全毁了。这个家长开始恼羞成怒，开始持续的向复旦大学多个部门去举报， 理由很多，先说是沈老师侵犯了隐私，再说沈老师不务正业，诉求只有一个，让沈一斐公开道歉，下架视频，给予惩罚。沈老师本人说那段时间是真的没有办法工作， 但是他没有删视频，他一直需要在写各种的汇报，证明自己没有错。身边的人劝他不要再为这件事情去影响你的生活了，删了吧，息事宁人。最后的最后，复旦大学是正式声明说沈教授的内容专业且客观，不逾越任何合规边界，未给予任何处分， 结局是好的。但是为什么我要讲这件事情，不是因为结局的好坏，而是因为他把一个我们很多人都面对过的困境摆在了明处，你明明没有做错任何事情，但是面对恶意，你就是要花几个月的时间去证明这一点，甚至去疗愈自己。那这件事情为什么会发生呢？第一， 沈一飞老师的事件当中，他攻击不是因为他说错了，而恰恰是因为他说对了。这看起来很荒谬，但恰恰是恶意的。一个底层逻辑就是，当你试图给别人答案的时候，其实是危险的， 因为你在给别人照镜子，那镜子里的人未必听到了真相，会感到舒服。这个时候人有两种选择，第一，接受你的反馈。第二，把你砸的稀巴烂， 把镜子砸碎，这样来证明自己没有错。那位家长听到了跟他原来不同的答案，选择了砸镜子。因为如果接受了沈老师的判断，就意味着说他过去做的那些，对于孩子学校的老师啊，对于孩子的小学呀的这些功绩全都是错的。接受就意味着说是自己错了， 别人没有错，而他为了证明自己没错，所付出的成本已经太多了，构成了他的沉没成本。第二， 举报零成本。二零二四年的时候，西南某基层教育局有一个数据，就是在过去八个月里面，一共收到了一百二十八条举报老师的信息，但是经过调查呢，只有七条，基本属实，属实率只有百分之五点五， 这意味着剩下的百分之九十四点五的举报都不是真的。你知道，在现在这个 ai 年代，伪造材料的成本几乎是零的，举报的弹药可以批量生产，正是因为举报成本极低，导致双方的代价是不对等的， 举报方只要动动手指发一封邮件，零成本，而被举报方要赚，写很多很多的材料去证明自己，配合调查，接受舆论，甚至丢掉工作。举报零成本，自证却要半条命啊。根本的问题是在于，有时候系统有一个隐性的原则，就是他的目标是解决矛盾，而非主持正义。 结果就是谁会撒泼，谁更占优，谁更讲理，谁就吃亏，这是规则本身的漏洞。讲理的人退一步，不讲理的人就进两步。 沈飞老师的评论区上有上千条教师的留言，那些老师很多人面对的正是同样的困境，讲了真话，做了对的事情，然后被攻击，然后被劝说退让。有人退了，有人妥协了，有人离职了，有人从此选择了沉默， 这是不共情家长吗？每个人都有孩子，谁不是家长呢？但是谁都知道，如果就因为那百分之一的极端家长，谁不是家长呢？但是谁都知道，如果就因为那百分之一的家长和孩子的利益， 这百分之一之所有这么大的破坏力，不是因为他们自己有多强，而是因为系统不断的向他们妥协，不断的让讲理的人付出成本，不断的让他们相信，说这套打法是有效的。所以，好人的底气到底要来自哪里呢？ 是整个社会的托底，是单位的不妥协。还有就是知识分子不保持沉默。这是这件事里我最想说的一点。 知识分子的集体沉默，代价是什么？是网络生态里，劣币驱逐良币，说真话的人付出的代价越来越高，沉默的人越来越多，最后敢开口的人只剩下两种，一种是不怕麻烦的人，一种是专门制造麻烦的人。前者越来越少，后者越来越多。 所以好人的底气从来不只是个人的事情，而是整个社会每个人共同撑起来的国际正金关键性缘台湾视角，喜欢我就关注闫月哦！
510言枂的神之碎片
03:48查看AI文稿AI文稿最近全网热议的沈一斐教授被投诉事件，相信很多家长和老师都刷到了。作为一名专门学校的心理老师，每天和叛逆、厌学、网瘾的孩子打交道，看完这件事情的始末，心里满是感慨。 事情很简单，二零二六年三月，一位小学家长连麦沈教授直播哭诉孩子遭严重校园霸凌。可听完他举的严重例子，所有人都蒙了。 第一件事，自家孩子分零食给同学，对方没有回给他。第二件事，两个孩子拌嘴，互相推搡了几下。沈教授花了四十分钟专业分析啊，这不是霸凌，是正常儿童社交摩擦，你陷入了极端的受害者逻辑。 结果呢，家长转头就疯狂举报沈教授侵犯隐私，影响教学，连续两个月逼得教授反复写说明，配合调查，正常工作都停班。 最后复旦调查结论，沈教授无任何违规，完全专业客观。但这件事情却戳中了无数老师和教育者的痛点。 在专门学校工作的这些年，我接触了成百上千个家庭。必须要先说，绝大多数的家庭都是在拼尽全力爱孩子、为孩子付出的。 他们为了自己家的孩子四处奔波求助，满心都是想把孩子拉回正轨。这份为人父母的苦心，我看在眼里，也特别心疼和理解。 但不得不说，也有极个别的家长，面对孩子出现厌学、叛逆、网瘾等等的这样的一些问题，始终陷入了一个误区，把所有的问题都归到了孩子身上， 觉得是孩子不懂事，不学好、不听话，想尽办法去管教孩子，约束孩子，却唯独不愿意停下来反思一下自己的教育方式，看看家庭里是不是存在被忽略的问题。 其实，这么多年的心理辅导经验告诉我，孩子的行为问题从来不是凭空出现的。没有哪个孩子天生就叛逆、厌学，他们的抵触、逃避、封闭，很多时候都是家庭教育的一面镜子。 个别家长总想着让孩子听话、改变，却忽略了你是否真正听过孩子的心声。你是否在孩子犯错时多了指责，少了引导？你是否把自己的焦虑无形中转嫁到了孩子身上？ 我见过太多尽责的父母，愿意跟着孩子一起学习成长，主动调整教育方式，慢慢陪着孩子走出困境。也见过个别家长始终不愿意正视自己的问题，把所有责任推给孩子、推给外界，推给学校、推给老师，最后 孩子的问题越来越严重，这才是最令人惋惜的。沈一斐教授被投诉这件事情，其实本质上就是个别家长不愿意面对自己的教育短板，反而抗拒专业的建议。我们做教育讲家庭教育，从来不是要指责某个家长， 更不是否定所有父母的付出，而是想让大家明白，教育从来不是单方面的要求，而是双向的成长。 绝大多数用心的家长都值得被肯定，而个别孩子迷茫的家长，也不妨试试放下固执，多一份反思。孩子的成长路，从来不是孩子一个人的修行，更是父母的自我成长。没有完美的家长，只有愿意不断学习、不断反思的父母。 如果您家也有叛逆、厌学的孩子，别焦虑，绝大多数的家长都在努力，我们一起找对方法，慢慢引导。也欢迎大家在评论区聊聊您的教育困惑，我们一起交流。
02:15查看AI文稿AI文稿沈一菲被家长举报那件事，你们看了吗？那个妈妈在直播间连麦说自家孩子被霸凌，教授听完告诉他，这不是霸凌，这是孩子之间正常的社交摩擦结合。结果呢，这个妈妈炸了，反手就把沈教授举报着。沈教授后来说了一句话，让我特别触动，我终于理解为什么那些 家长举报的老师都会主动认错，不是做错了什么，是扛不住了。我看完这件事想了很久，不是想那个家长对不对，是在想我妈。 我妈这辈子如果用一个词来形容，那就是要强。但是他那种要强，不是去跟别人争，跟别人抢，而是不管发生什么事。他一句话，人在做天在看。 我小的时候被冤枉偷东西，对方家长闹到家里来，我妈听完就问了我一句，你看见他偷东西了吗？对方吱吱呜呜的，我妈说，那等你看清楚了再说吧，然后就把这人请出去了。回头呢，他也没有安慰我，他就说了句，你没做就不用怕。 后来我上嫁婆家，婚礼上婆家空无一人，婆婆第一次见面跟我说，我家买白菜都得挑一挑呢。我妈知道以后，也没有骂我婆婆一句，就说了一句，咱把自己的日子过好了就行。 我创业亏损到区的话，那阵我妈搬过来给我做饭带孩子，但她从来不问我亏多少，还能不能撑，她就是每天把饭端上桌，把女儿照顾的很好，好像一切都没有发生一样。她越稳，我越觉得天塌不下来。后来我想明白了， 他不是不着急，他是用他的方式在帮我，我不慌，你就能慢慢站起来。回到沈教授这件事上， 举报的那个妈妈呀，他不是不爱孩子，他是用自己的恐惧和焦虑全倒进了爸林这两个字里。他觉得有人在欺负他的孩子，我得替他秃出头。但他没有意识到，他在替孩子出头的过程，把孩子的判断力全拿走了。小孩子之间推搡完了，第二天 和好了，被大人这么一搅和，反倒不知道怎么跟人相处了。所以呀，我越来越觉得，一个妈妈最重要的本事不是替孩子出头，是管好自己的情绪。你稳住了，你的孩子， 天就晴了，你慌了，他的世界就开始打雷。我妈没有念过书，他不懂啥叫情绪稳定，不懂什么是心理学。但他用一辈子告诉我一句话，不管外面刮多大风，下多大雨，你回到家灯就是亮的，饭就是热的，妈的脸就是不怕的，这是妈妈给孩子最值钱的底气。
23Vivi 有点直
05:11查看AI文稿AI文稿复旦大学的调查结果终于公布了，今天我想好好聊聊，沈一菲老师在过去两个月里到底经历了什么？ 事情的起因，说出来你可能觉得不可思议。一位小学生家长在直播连麦的时候呢，找到沈一菲，哭诉自己的孩子啊，在学校遭遇了校园霸凌。 沈一菲是做家庭教育研究的，就很耐心的请家长说说具体情况，问他最严重的事情是什么。 这位家长讲了两件事，第一件，他家的孩子呢，给同学分零食，但同学呢，有好吃的没分回来。 第二件，两个孩子拌了几句嘴，互相推搡了几下。就这两件事，沈银匪花了整整四十分钟跟他分析，最后告诉他，这不是校园霸凌，这是孩子们之间呢，正常的社交摩擦，是家长陷入了极端的受害者逻辑，把什么都往霸凌上靠，反而 会伤害孩子。按理说，家长听到专业的分析，哪怕一时受不了回去呢，消化消化也就完了。但这位家长户， 他转头就开始举报沈一飞。先是举报侵犯隐私，可人家直播前征得了同意，连麦视频也做了变声处理，根本不存在泄露隐私的问题。这个理由不成立没关系，换一个举报他直播影响教学工作失职。 一个理由不行，就再换一个，一轮举报不行呢，就再来一轮，从复旦大学教务处、人事处、纪委一直告到上海市教委，轮番举报，整整两个月。 这两个月里啊，沈一飞反复酝酿情况说明，配合各级调查，连正常工作都无法开展。二零二六年三月，复旦大学启动了调查程序。在查清全部事实之后，复旦大学正式公布调查结论。沈一飞教授在直播间对连麦案例的点评内容专业 且客观，不逾越任何合规边界，直播没有影响正常教学秩序，也不存在所谓的侵犯第三方隐私权等问题。 最终，复旦大学没有对沈一斐给予任何形式的行政处分或者是专业处置，还给了沈一斐老师青睐。但我想问一个问题，这两个月的代价 谁来还？一位复旦副教授被拖进了长达两个月的举报泥潭，写材料、跑调查、停工作。他后来在视频里说了一句话，让很多老师当场破防。他说，我终于理解为什么那些被举报的老师会主动认错了， 不是做错了什么，是扛不住了。沈一斐是幸运的，他有负担的公正调查做后盾，有媒体的关注，有发生的渠道。但那些没有名校光环、没有话语权的普通一线教师呢？他们被举报了能做什么？ 举报零门槛、零成本，哪怕完全不属实，举报者也几乎不需要承担任何后果。但被举报的人呢？要写材料，要配合调查，要被谈话，要在同事异样的眼光里照常上课。 有些人被折腾到失眠，有些人为了不惹麻烦，只能对学生睁一只眼闭一只眼。还有些人 明明用心在教书，却被步步紧逼寒透了心。如果诬告没有成本，胡闹可以持续不断，那么最终只会损害多数人的利益。冤枉不该冤枉的老师，伤害不该伤害的孩子。这也是为什么今天我们要认真对待复旦大学的这份调查结论。 他最重要的地方不仅仅是还了沈一伟清白，更重要的是，复旦大学没有获悉尼。面对一个不依不挠的举报者，面对息事宁人的惯性思维，复旦用一份掷地有声的调查结论表明了态度， 专业判断不是工作失职，学术自由不是可以被举报要挟的对象。有评论说的好啊，跪着的老师教不出，站着的学生面对恶意举报，理直气壮的为老师撑腰，这才是真正站在帮助孩子成长的这一边。 举报制度本身是有必要的，遇到真正的失德失范行为，任何人都有权举报，这是公民的正当权利。 但我们不能因为存在滥用举报的现象就否定制度本身，更不能因此堵塞正常的监督渠道。我对这件事最大的感受是，一个社会对待说真话的人的态度，就是这个社会对待真相的态度。 如果每一次专业判断都可能招来无休止的举报，如果说一句真话就要付出停工的代价，那最后剩下的 只能是沉默，是迎合情绪的假话和空话。而教育最好的样子，不是家长和老师互相防备， 而是大家一起。包括有更多的沈一斐教授，能够真正的站在帮孩子成长这一边。 期待更多学校能够像复旦一样，面对恶意举报，稳住心神，守住底线又无可辩驳的事实，理直气壮的说出那句话，老师，我们支持你！
325宇你说
