00:00 / 21:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞68
00:00 / 13:03
连播
清屏
智能
倍速
点赞65
通俗解析(约250字) 这段对话里包含了两个主要的“坑”。 第一个坑是主持人的问题本身:“你已经不再对学生撒谎了吗?”这是一个经典的“复合问题”或“陷阱问题”。它偷偷预设了一个对约翰非常不利的前提:你过去曾经对学生撒谎。无论约翰回答“是”还是“不是”,他都等于默认了自己过去确实撒过谎。如果他说“是”(我不再撒谎了),意思是“我过去撒过,但现在不撒了”;如果他说“不是”,听起来就像是“我还没有停止对学生撒谎”。这个问题就像在问“你停止打你老婆了吗?”一样,让人怎么回答都别扭。这是一种逻辑谬误。 第二个坑是约翰和观众可能产生的心理反应。约翰的第一反应“这啥问题啊?”是非常真实的,他感到了冒犯和困惑,这是一种“对抗性心理”。而对于听众来说,这个问题就像在心里种下了一颗怀疑的种子:“哦?约翰以前对学生撒过谎?”即使约翰坚决否认,这个负面的印象已经留下了。这是一种认知偏差,叫“锚定效应”或“暗示效应”,人们容易被最先接收到的信息影响判断,哪怕这个信息本身是未经证实的。 专业解析(约250字) 逻辑谬误方面: 1. 预设谬误: 主持人的问题“你已经不再对学生撒谎了吗?”包含了未被证实的预设。其逻辑结构可分解为: · 预设P:约翰过去曾对学生撒谎。 · 问题Q:约翰现在是否停止了该行为。 · 这种提问方式将未经证明的命题P作为讨论Q的前提,属于“复合问题”或“引导性提问”的谬误。它违反了有效论证中“前提必须真实或已被接受”的基本原则,是一种形式上的谬误。 2. 诉诸人身攻击的变体: 虽然问题没有直接进行人身攻击,但它通过预设一个不道德的行为(撒谎),在听众心中诋毁了约翰的人格信誉,起到了类似“抹黑”的效果。 认知偏差方面: 1. 锚定效应: 问题中的负面预设(过去撒谎)作为一个“锚点”,会极大地影响后续的信息加工。即使约翰否认,听众的思考起点也已经被这个负面锚点固定,后续信息会围绕这个锚点进行调整,难以完全消除其影响。 2. 对抗性心向: 约翰的反应“这啥问题啊?”是典型的对抗性心向表现。当个体感知到交流环境充满敌意或不公平时,会触发防御机制,从合作性的问题解决模式转向自我保护甚至对抗模式,这会严重阻碍有效沟通。 3. 暗示效应: 该问题作为一种强有力的言语暗示,能够在不提供任何证据的
00:00 / 00:09
连播
清屏
智能
倍速
点赞8
00:00 / 03:25
连播
清屏
智能
倍速
点赞116
00:00 / 01:49
连播
清屏
智能
倍速
点赞67
00:00 / 02:35
连播
清屏
智能
倍速
点赞994
00:00 / 03:39
连播
清屏
智能
倍速
点赞5
00:00 / 00:41
连播
清屏
智能
倍速
点赞997
00:00 / 03:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞957
00:00 / 18:38
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞190
00:00 / 01:12
连播
清屏
智能
倍速
点赞352
00:00 / 00:40
连播
清屏
智能
倍速
点赞183
00:00 / 04:12
连播
清屏
智能
倍速
点赞5
00:00 / 02:26
连播
清屏
智能
倍速
点赞7
00:00 / 03:59
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN