实用新型专利侵权案例，兼理解特意排除规则的应用#专利侵权诉讼#知识产权律师#北京专利律师#知识产权专利#秦律说专利

实用新型专利侵权案例解析：浮球排气阀专利与特意排除规则的司法实践

案件背景与核心争议

涉案专利：采暖系统自动排气阀门的实用新型专利，权利要求中明确限定进水套上表面呈锥面。 侵权产品差异：进水套上表面为平面，其余技术特征与专利完全一致。 司法历程：本案历经一审、二审与再审程序，形成截然不同的裁判结果——一审法院认定构成等同侵权，而二审与再审法院均判定不侵权。

技术特征等同性判断的关键：从专利理解到特意排除规则

专利技术方案的本质解析

通过阅读专利说明书可知，进水套的设计目的在于解决传统排气阀的技术缺陷：非采暖季节壳体生锈会腐蚀浮球，导致浮球与壳体粘连，最终引发泡水事故。涉案专利通过设置进水套，使浮球下部仅与进水套接触而非壳体，有效避免了腐蚀问题。

权利要求限定的法律意义

专利权利要求明确记载“进水套上表面呈锥面”，且说明书特别强调该锥面设计能实现与浮球的线接触，从而避免腐蚀。这表明专利权人认为锥面形状具有特定技术优势，并将其作为专利保护范围的必要技术特征。

特意排除规则的适用

侵权产品采用平面设计的进水套，无法实现锥面带来的线接触效果。根据特意排除规则，专利权人在专利文件中明确限定技术特征（锥面）并强调其有益效果时，即视为将不具备该效果的技术方案（平面）排除在保护范围之外。因此，专利权人不得在后续诉讼中主张被排除的技术特征（平面）与专利特征（锥面）构成等同。

实务启示：等同侵权判定的核心原则

1. 权利要求优先原则：侵权判定必须严格以权利要求书记载的技术特征为基础，不能脱离文本随意扩大保护范围。
2. 说明书解释作用：理解权利要求需结合说明书，明确技术特征的功能、效果及与其他特征的关系。
3. 禁止反悔原则延伸：特意排除规则体现了专利申请文件的公示效力，专利权人不得通过诉讼主张与申请文件矛盾的保护范围。

思考与讨论

本案涉及的特意排除规则与专利法中的“捐献原则”有何区别？欢迎在评论区分享你的观点。 （注：本文内容基于专利侵权诉讼实务解析，相关法律适用需结合具体案件事实综合判断。）