北大法学院被要求解释资金

看到向立刚要求北大法学院公开资金来源的新闻，你是不是也觉得这件事没有那么简单？直到政策间谍这个词砸过来，我瞬间懂了 前阵子全网热议的舆论风波到底是怎么个事了。北大法学院的堂客回应，不是孤立。放眼望去，多少高校机构悄悄拿着国外政府或非政府组织的资金， 这笔钱到底是学术赞助，还是带着附加条件的投喂，没人说得清。 再看国外，美国有外国代理人登记法，俄罗斯也有严格的境外资金监管条例，这些法案的核心，就是把境外资金的来龙去脉摊在明面上。 可笑的是，那些天天喊着与国际接轨的公职们，一碰到外国人代理法就集体失声，甚至跳出来反对。为什么？ 因为一旦立法，他们的奶酪就保不住了。依附西方话语体系的老挝就要被端了。我们总说要守护国家安全，捍卫文化主权，可如果连境外资金如何进入高校，影响舆论、左右政策都搞不清楚，谈何守护？ 当学术研究被境外资本绑架，当公共议题被西方话术带偏，当年轻一代的价值观被潜移默化了虚化，我们的制度根基还能稳吗？ 是时候推出属于我们的外国人代理法案了。这不是排外，而是给国家装上一道安全阀门，让每一笔境外资金都有迹可循，让每一个利益相关方都站到台前。 今天，我这个只有两千多粉丝的普通人，想问问屏幕前的你，支持退出外国人代理法案吗？把境外资金监管落到实处，这不仅是在守护学术净土，更是在守护我们的未来。

就问一句，经费从哪来，就成了世纪难题。最近啊，北大法学院拒公开经费来源的事呢，炸了全网，夏立刚呢，质问掷地无声啊！可咱这顶尖法学院呢，偏不接招，光沉默不说话，来一句不义无公开 就打发啦？而且相关法规呢，写的明明白白，要求公开资金来源，本来就是合规操作，无非就是查清楚海外资金是谁给的，钱花到哪去了，有没有藏着利输送和学术腐败这三问题啊？又不是让写论文，咋 就答不上来啊？可偏偏呢，作为法治标杆啊，立法人才摇篮的北大法学院，在经费透明这最该敞亮的事上呢，反倒藏着掖着，跟踹了烫手伤玉似的，居然还甩一句 无义务公开搪塞公众。再说呢，这事呢，压根不是单个教授的小打小闹，而是整个学院在背后撑腰背书。这说明水啊，绝对比咱们想的深，绝不是一笔经费的事。 高校每年拿的教育经费呢，可不是小数目，那全是纳税人的血汗钱，拿着人民的钱接受公众监督，不是天经地义吗？这跟吃饭要给钱，上班要干活一个道理。咋到了第一间法学院这儿呢，就不管用了？说白了，公众呢，不是来找 茬的，就是要个明明白白的说法。北大法学院呢，要是没猫腻大胆方方公开不就完了？越藏着越沉默，反倒让人觉得此地无银三百两。这波反向操作啊，咱是真没看懂。

看到向令刚要求北大法学院公开资金来源的新闻，你是不是也认为这件事情没有那么简单？直到政策间谍这个词砸过来，我瞬间懂了，终于可以把全网的舆论风波搞明白到底是怎么回事了。 北大法学院的搪塞回应已经不是孤立了。放眼望去，如今多少高校机构悄悄拿着国外政府或非政府组织的资金， 这笔钱到底是学术赞助还是附带的条件呢？没人说得清。再看国外，美国有外国代理人登记法，俄罗斯又严格的境外资金监管条例，这些法案的核心就是把境外资金的来龙去脉摊在明面上。可笑的是， 那些天天喊着以国际接轨的工资们，一碰到外国人代理法就集体失声，甚至跳出来反对。为什么？因为一旦列法，他们的蛋糕就保不住了，就没法依附他们西方的爹妈了。 我们总说要守护国家安全，捍卫文化主权，可如果连境外资金是如何进入高校，如何使用的，如何影响舆论，左右政策和法规都搞不清楚，谈何守护？ 当学术研究被境外资本绑架，当公共议题被西方话术带偏，当年轻一代的价值观被潜移默化的吸化，我们的制度根基还能稳吗？ 是时候推出属于我们的外国人代理法案了。这不是排外，而是给国家装上一道安全的阀门，让每一笔境外资金都有迹可循，让每一个利益相关方都站到台前。 今天，我这个只有一千多粉丝的普通人，想问问屏幕前的你，支持推出外国人代理方案吗？把境外资金监管落到实处，这不仅是在保护学术净土，更是在守护我们的未来和安全。

北大法学院被要求公开一笔来自瑞典的资金，很多人觉得这只是学术争论，但政策间谍这个词出现，让我瞬间明白了，这根本不是一场简单的口水账。这笔钱来自瑞典外交部下属机构，不光给钱，还深度参与课程设置，聘请教授，安排实习。一个项目培养了三百多人，很多人进入了重要的岗位。 问题来了，这笔钱到底有没有附加条件？接受了这套体系培养的人，他们的判断会纯粹中立吗？这影响的早已不只是学术论，而是未来的政策与价值 观。所以，向立刚提出了四点核心要求，公开资金数额和流向，核查成果是否符合中国法律和 价值观。公布人员名单，说明是否经过国家审查。这过分吧？看看国外，美国有外国代理人登记法，俄罗斯有严格的境外资金监管。核心就一条，请把资金放在阳光下。哼！ 可笑的是什么？那些天天喊着接轨的人，却对此集体沉默甚至反对。为什么？因为阳光一照，某些依附于西方话语的奶酪就保不住？哎， 这事的本质啊，是国家意识形态安全的前哨站。当境外资金能够轻易影响高校，塑造舆论，甚至左右未来人才的思维，我们谈何文化主权啊？ 学术交流当然要开放，但开放不等于毫无防备，涉及根本的项目必须接受监督，阳光才是最好的防腐剂。

看到向立刚要求北大学院公开资金来源的新闻，你是不是也觉得这件事情啊，没有那么的简单，直到政策间谍这个词啊砸过来，我瞬间懂了，前阵子传往热议的舆论风波到底是怎么回事呢？ 北大法学院堂塞回应不是孤立，放眼望去啊，多少高校机构啊，悄悄地拿着国外政府或非政府组织的资金， 这笔钱到底是学术赞助呢？还是说附加条件的投喂呢？没人说的清楚。再看国外，美国有外国人代理的登记法，俄罗斯也有严格的境外资金监管条例， 这些法案的核心就是把境外资金的来龙去脉啊，摊在明面上。可笑的是，那些天天喊着以国际接轨的公之门，一碰到外国人代理法就集体失声， 甚至跳出来反对。为什么？因为一旦立反，他们的奶酪就保不住了。一副西方话语体系的老挝就要被端了。我们总说要守护国家安全，捍卫文化主权， 可如果说连境外资金如何进入到高校，影响舆论，左右政策都搞不清楚，谈何守护？当学术研究被境外资本绑架，当公众舆论被西方话术带偏，当年轻一代的价值啊， 被潜移默化的稀释，我们的制度根基还能稳吗？是时候推出属于我们的外国人代理法案了。这不是排外，而是给国家装上了一道安全阀门，让每一笔境外资金啊，都有迹可循， 让每一个利益相关的方都站到台前。今天，我作为一个普通人， 想问问屏幕前的你，支持推出外国人代理法案吗？把境外资金监管落实到实处，这不是在守护学术净土，更是在守护我们的未来。

近日，向立刚就北大法学院提出立法建议议事，要求其公开经费来源却遭拒绝。这一事件引发了社会对高校学术攻信力与信息透明度的广泛讨论。作为国内顶尖法学研究机构，北大法学院的立法建议往往具有重要参考价值。 而资金来源的公开与否，直接关系到学术独立与公共信任。向立刚的诉求绝非无地放矢。学术领域的利益冲突申报是国际通行准则，接受企业、基金会等任何主体的资助都应主动声明标注，这是保证学术中立的基本前提。 北大法学院并非没有公开资金相关信息的先例，其凯源楼、陈明楼等基础设施建设分别得益于廖凯源基金会三千一百万元、陈明先生后人一千四百万元的专项捐赠，相关信息早已对外批录， 学院官网也明确显示已设立包括学科发展、国际交流、学生奖助等七大类发展基金，资金来源还在社会多渠道支持。既然部分资金信息能够公开，为何在涉及立法建议这一公共事务时，却对资金来源讳莫如深？ 从制度层面而言，高校信息公开是法定责任。高等学校信息公开办法明确要求高校应当主动公开经费来源、受捐赠财产使用与管理情况等信息，北大法学院作为北京大学的二级单位，理应遵循这一原则。 项立刚担忧的核心是立法治库，若存在定向资助可能引发的学术代理人风险，当研究经费与特定利益群体存在隐秘关联，其提出的立法建议是否还能保持客观公正， 这种担忧并非多余。若经费来源光明正大公开，譬如只会增强立法建议的公信力，唯有存在不可告人的引擎，才会以无可奉告回应合理诉求。事实上，高校资金公开并非没有可借鉴的范本。 中山大学、哈尔滨医科大学等高校的信息公开细则中，军队经费来源公开的范围、程序、期限作出明确规定，既保证了公众的知情权，也通过规范流程防范了利益冲突风险。 即便是境外捐赠，北大法学院此前也有相关合规管理经验，其境外捐赠需经学院审核、学校备案、党委投票等多环节流程，且有第三方审计，保证合规使用。这些成熟的管理机制，恰恰为全面公开资金来源砥定了基础。 高校作为公共资源的使用者和公共事务的参与者，透明度是其公信义的生命线。杭州市大公益经项目名单造假、西安工商学院违规收费等事件之所以引发舆论哗然，核心就在于违背了公开透明原则，损害了公众信任。 北大法学院作为法学研究的高地，更应以身作则，践行阳光治学理念，回应项立刚的诉求。公开资金来源并非对学院的苛责，而是对学术独立的守护，更是对公共信任的珍视。 期待北大法学院能正视社会关切，按照相关规定全面公开资金来源及使用情况，以公开透明消除疑虑，让法学研究真正服务于公共利益，这才是顶尖学府应有的担当与风范。