项立刚为什么要喊话北大法学院？

这下国内顶尖高校都慌了，看到向立刚要求北大法学院公开资金来源的新闻，你是不是也觉得这个事没那么简单？直到政策间谍这个词砸过来， 我赶紧去查了查，国内还有哪些大学也接受了国外的资金赞助。这是我查到的结果，北大法学院的搪塞回应不是个例。放眼望去，多少高校和机构都接受着境外资金的赞助，这笔钱到底是学术赞助还是另有目的？ 说白了，人家境外资金凭什么无缘无故的资助你？咱们中国人有句话叫做防人之心不可无，不管他们是善意的 还是另有目的，都必须在公开透明的监管下操作。要不然的话，吃人家嘴短，拿人家手短。万一有些外国人有不可告人的目的，你就会沦为他们在国内的棋子，影响咱们国家的安全，损害人民的利益。 美利坚和大俄早就有外国人代理法案，把接受境外资金的资助纳入监管，为了守护国家安全，捍卫文化主权，为了年轻一代的价值观不被稀释，是时候退出我们的外国人代理法案了。这不是排外，而是给国家装上一道防火墙， 让每一笔境外资金都有迹可循，让每一个利益相关方都站到台前。今天，我这个只有一万粉丝的普通人，想问问屏幕前的你，支持退出外国人代理法案吗？把境外资金的监管落到实处，这不仅是在守护学术独立，更是在守护我们的未来。

向立刚和北京大学法学院的院长干起来的这件事情，大家听说了吗？事情的起因其实并不复杂，就是北京大学法学院院长王成在提出立法建议时， 被项立刚质疑经费来源是否公开。这本身就是一个二选一的选择题，只要回答是或者否就可以了。可是你猜人家王院长是怎么回复项立刚的？王院长回应说，没必要向公众交代，这个回应本身不就是自带争议了吗？ 难道咱们国家法律的乞讨者们也收到了国外资金的支持？不会吧，法律的公正性，法学家的独立性是否还能得到保证呢？所以向利刚啊，随即提议，应当制定代理人法案案，以监督外国资金的使用。 各位不用多想，向利刚的这个题啊，遭到了北京大学法学院的坚决反对。法学院反对的理由是，没有外国资金的研究，就没有今天的北大法学院。 what？ 北大法学院的回复啊，是真的， 北大法学院一直都是受国外资金支持的，瑞典德隆大学一直都与北大法学院的人权中心有着紧密的合作关系， 而且法学院的硕士班他俩一合作就是二十年，而德隆大学还仅仅是北大法学院的外国资金的来源方之一。 可是你们知道吗？前段时间，瑞典斯德哥尔摩大学突然暂停了咱们共同合作开办的孔子学院，他们给出的理由是，接受外部资金支持的大学机构合作存在着问题，而且瑞典国内所有的孔子学院全部被勒令停办了， 瑞典也成为全球第一个彻底关闭孔子学院的国家，澳大利亚、美国、加拿大、丹麦、挪威、法国、比利时等很多国家的孔子学院也被停办了，他们给出的理由都是惊人的相似， 因为孔子学院的出资方是我们，我们是与他们的各个大学开展合作的，所以这件事情就让人很愤怒，外国资金资助咱们国内的项目没问题，而且他们资助的还是涉及到方方面面的法律专业， 更可悲的是，这个项目竟然被当权者给紧紧的护在怀里，不让碰，问一下都不行，我们是没有知情权的。可是另一方面呢，咱们和国外开展的文化交流的孔子学院，却被以外部资金支持为由，遭到停办了。所以作为普通老百姓的我， 对这件事情是不敢做太深的评价。我只能说西方国家的嘴脸太可憎了，双标都快被他们玩到卷边了。我们国家的法律应该且必须由中华人民共和国的公民来制定， 而不是有几个所谓的法学家法学态度或者法学院就给定了呢，这个权利我们要争取，所以我力挺向立岗。

看到向立刚要求北大法学院公开资金来源的新闻，你是不是也觉得这件事没有那么简单？直到政策间谍这个词砸过来，我瞬间懂了 前阵子全网热议的舆论风波到底是怎么个事了。北大法学院的堂客回应，不是孤立。放眼望去，多少高校机构悄悄拿着国外政府或非政府组织的资金， 这笔钱到底是学术赞助，还是带着附加条件的投喂，没人说得清。 再看国外，美国有外国代理人登记法，俄罗斯也有严格的境外资金监管条例，这些法案的核心，就是把境外资金的来龙去脉摊在明面上。 可笑的是，那些天天喊着与国际接轨的公职们，一碰到外国人代理法就集体失声，甚至跳出来反对。为什么？ 因为一旦立法，他们的奶酪就保不住了。依附西方话语体系的老挝就要被端了。我们总说要守护国家安全，捍卫文化主权，可如果连境外资金如何进入高校，影响舆论、左右政策都搞不清楚，谈何守护？ 当学术研究被境外资本绑架，当公共议题被西方话术带偏，当年轻一代的价值观被潜移默化了虚化，我们的制度根基还能稳吗？ 是时候推出属于我们的外国人代理法案了。这不是排外，而是给国家装上一道安全阀门，让每一笔境外资金都有迹可循，让每一个利益相关方都站到台前。 今天，我这个只有两千多粉丝的普通人，想问问屏幕前的你，支持退出外国人代理法案吗？把境外资金监管落到实处，这不仅是在守护学术净土，更是在守护我们的未来。

向立刚怒怼北大法学院的事大家都看了吧，原想着热度这么高啊，北大法学院会给个回应，结果人家说了个秘密之后 选择了沉默。是金。然而我就查了一下啊，这不查不知道，一查吓一跳。北大法学院资助的瑞典机构是瑞典政府全资扶持的， 简单理解就是，北大法学院接受的资金都是由瑞典政府资助的。从公开资料显示啊，自二零零四年到二零二三年， 北大法学院接收的资金超过了九千万，其课程啊，包括妇女人权、国际难民法、人权与环境等主题。然而这些呢，恰好是现在互联网争议最激烈，而且极易引发社会撕裂的领域。截止到二零二零年，该项目已培养出四百多名毕业生， 其中不少人进入到法院、检察院、政府相关部门和各大高校认知。有人说向立刚纯属多管闲事，但我认为啊，我们应该支持他。立法仪式有关我们每个人的利益和未来发展，所以我想我们应该支持他，您觉得呢？

像你刚怒怼北大法学院的事，大家都看了吧，原想的热度这么高啊，北大法学院会给个回应，结果人家说了个秘密之后选择了沉默。是金，然后我就查了一下，这不查不知道，一查吓一跳。 北大法学院资助的瑞典机构是瑞典政府全资扶持的，简单理解就是，北大法学院接受的资金都是由瑞典政府资助的。从公开资料显示啊，至二零零四年到二零二三年，北大法学院接收的资金超过了九千万， 其课程啊，包括妇女人权、国际难民法、人权与环境等主题。然而这些呢，恰好是现在互联网争议最激烈，而且极易引发社会激烈的领域。 截止到二零二零年，该项目已培养出四百多名毕业生，其中不少人进入了法院、 检察院、政府相关部门和各大高校任职。有人说啊，夏利刚纯属多管闲事，但我认为啊，我们应该支持他。立法仪式呢，有关于我们每个人的利益和未来发展，所以我想我们应该都支持他，你们觉得呢？

央视评论员向立刚硬刚北大法学院的事相信大家都看到了，但是到现在为止，北大依然保持沉默。事情已经过去几天了，热度却持续攀升，不断发酵。 事件起因呢？是央视评论员向立刚在微博上公然喊话北大法学院，要求其人权与人道法研究中心对瑞典资金来源做出说明。毕竟这是人大与瑞典共同开展的人权项目，资金情况自然备受关注。向立刚提出了几点疑问，其一，资金具体数额以及流向。 二，项目研究成果是否契合中国社会主义价值观。其三，项目培养人员都有谁？人员名单在哪？这些人去了哪？其四，资金使用是否通过国家相关部门合法审查。但到目前为止，北大依旧未做回应。 此事引发公众广泛的热议，这也是公众的共同心声，大家支持资金透明化。不过，部分学者觉得，过度监管会对国际学术合作产生影响。夏利刚认为，学术独立的前提是资金透明，尤其是意识形态领域的资金更需谨慎。 建议此次合作是关于人权的项目。夏利刚还指出，不能危及国家意识形态安全，公开资金明细是捍卫文化主权、保障国家基本安全的必要之举，这么做也是为了防止高校沦为境外势力的渗透渠道。

细思极恐，北大法学院每年培养出来的司法人才，都会陆续走向我国各个重要的司法岗位， 但北大法学院却多年接受境外资金，且明细不透明。这是一场涉及学术独立、国家安全、高效透明度与法治话语权的全国性舆论事件。事件的导火索是，北大法学院接受瑞典政府一个叫 si d a。 机构的长期资助。 向立刚在一次公开场合咨询经费来源是否公开，王院长回应，这是秘密，没必要公开。 好吧，那就怪不得大家质疑了。大家也不是要反对国际合作，但是他不光资金不透明，学习课程还高度细化， 包括教学内容聚焦欧盟人权标准，弱化中国法治语境。不可否认，合作的确推动了中国法学教育的国际化，引入了国际人权法前沿课程，促进了中欧学术对话， 培养了一批具备国际视野的法律人才。但从全球角度看，跨国学术合作，像哈佛、牛津等顶尖院校，在接受欧盟、 美国国务院资助时，其亲流向、合同条款、利益冲突声明均会强制公开。另外，瑞典 s i d a 这个机构的名声可不好， 它虽以发展援助为名，但其业务模式与美国国际开发署 u s a i d a。 类似，被多国指控从事颜色革命和思想之民， 这种思想意识的深度才是大事。北大法学院不仅仅是教学单位，他还是我国历法咨询的重要智库， 如果他的研究受境外资金引性引导，可能导致历法建议偏向西方人权观， 忽视中国国情。俗话说，拿人手短吃人嘴短，这是民间的普遍认知。当北大法学院拒绝公开资金来源和名气时，公众自然就怀疑其利长是否中立。毕竟学术可以无国界，但学者和学府必须有国籍， 透明才是信任的基础。所以，拿了谁的钱，干了什么事，必须让十四亿人看得见。呼吁北大法学院立即公开资金明细，启动国家安全审查，完善立法，建立分级纰漏机制。 我们不反对开放合作，但坚决反对暗箱操作的利益捆绑， 没有将每一笔境外资金至于阳光下，才能守住中国法治的根基， 避免让顶尖学府的话语权沦为他国干预内政的工具。评论区打出你的态度，支持透明，请点赞转发，让更多人看到这场关乎国家未来的警钟！

十二月八日，中央电视台评论员项立刚在微博公开喊话北大法学院，要求其人权与人道法研究中心接受瑞典境外资金议事，做出以下几点声明，一、接受瑞典资金的具体数额及流向。二、项目成果是否符合中国法律与社会主义价值观。 三、项目培养人员的具体名单。四、资金使用是否经过国家相关部门合规审查。 截至二零二五年十二月十二日，北大方面依然保持沉默。我突然想到一首歌，沉默不是代表我的错，我只是还没有想好该怎么对你说。既然你并没有犯错，为什么还要躲着我？你为什么都不肯对我说， 你不要再沉默。此事件引发大家讨论，网友支持资金透明化，但学术界部分学者认为，过度监管会影响国际学术合作。教育局数据显示，仅百分之三的高校会公开境外资金来源明细。蒋立刚认为，学术独立的前提是资金透明， 是形态领域的境外资金资助可能涉及国家意识形态安全。公开明细是保障学术中立、维护国家安全的基本要求，避免高校成为境外势力渗透的主体。

看到夏令高要求北大法学院公开资金来源的新闻啊，你是不是也觉得这件事没有那么简单？直到政策间谍这个词砸过来，我瞬间懂了，前阵子全网热议的舆论风波到底是怎么个事了。 北大法学院的堂词啊，回应不是孤立。放眼望去啊，多少高校机构悄悄拿着国外政府或者非政府组织的资金，这笔钱到底是学术赞助，还是带着附加条件的投喂，没人说得清。 再看看海外，美国早有外国代理人登记法，俄罗斯对境外资金监管更是堪称铁腕。 这些法规的核心，就是把境外资金的每一笔流向都摊在阳光之下。而可笑的是啊，那些平日里把与国际接轨挂在嘴边的公之大威，一碰到我们要借鉴这类监管法案，立刻集体施舍，甚至啊，跳出来百般阻挠。 为什么？因为一旦法案落地啊，他们靠西方的话语体系啊，这些部就要被狠狠扯下来。 我们总喊着要守护国家安全，捍卫文化主权，可如果连境外资金怎么钻进高校，怎么搅动舆论，怎么渗透，政策制定都稀里糊 涂，谈何守护？当学术研究被境外资本捆出手脚，当公众议题被西方话术带偏节奏，当年轻一代的价值观被悄悄西方化，我们的制度根基还能稳如泰山吗？ 是时候该推出属于我们自己的外国代理人监管法案了。这绝对不是什么排外，而是给国家筑牢一道坚不可摧的安全防线，让每笔境外资金都有迹可循，让每一个利益相关方都无处遁形。 今天，我这个小小的普通人想问一下屏幕前的你支持推出这项法案吗？把境外资金监管落实到实处，这不只是在守护一方学术净土，更是在守护我们子孙后代的未来。

我们为什么要限制人际关系的法律化？人类社会当代的群体性冲突这么严重，其实就是因为权力与义务是一种 拔河式的，是一种抢地盘式的关系界定逻辑。当他应用在了人际关系上的时候，我们传统基于人情所维系的社会关系就会解体，所以一定会导致人际关系的冲突。 权力与义务本来是约束人与国家之间的关系，当它用来界定人际关系的时候，一定会导致人与人之间的关系也变成了拔河，也变成了呛地盘，从而导致了社会群体之间的冲突。我们可以看当前人类社会在近一百年以来， 群体社会冲突普遍存在，无论是 l、 g、 b、 t、 男女医患等等等等之类的社会关系，它们这些冲突都有一个共同点， 那就是彼此之间形成了恐怖的猜疑链。什么是猜疑链？就是鲜艳的认为对方会以不利于自己的方式来与自己打交道，从而形成了一种被害心理。这种被害心理使得社会群体之间形成了一种警惕性，整个社会就会像一个火药桶一样， 有一点事情就会引爆他。那我们现在来看这种恐怖的蔡依莲是怎么形成的？原因只有一个，就是性恶论的泛化。什么是性恶论？中国法家对他的总结就是，人好利恶害。什么是好利恶害？一个人他喜欢有利于自己的事情， 而不喜欢对自己有害的事情，我们也可以称之为趋利避害，或者经济学管他叫理性人。为什么这种逻辑会取代利他的性善论？在这个社会当代泛化，就是因为基于权力与义务的立法 侵占了传统人类道德治理空间，导致了法律定分止争的作用失灵。同时传统道德治理失效。 什么意思？比如说一个人他做了一件较为善良的事情，如果在传统的道德治理范畴，我们可能会认为这个人做的不错，或者这个人做了一件善事，并且受益人会表示感谢。但是如果我们将他的行为 规定为权力与义务，那么我们就会发现他的善行被消解掉了，就是不会再说这个人很善良了， 他做的这件事情在别人眼中变成了理所应当。同时这个人如果不做这件事，他将被定义为恶人。在道德治理下，他不做这件事情，不会有人认为他有什么问题， 但是在义务的状态下，当他不做这件事情的时候，他就会定义为一个不善良的人，由此就导致了性恶论的泛化。我们人类社会在大自然当中主要做两件事情， 一件事情是生产，一件事情是分配。如果只说生产，那么我们人类可以各自为战。但是我们基于群体性的共识，我们有了分配制度， 而分配制度又基于两个逻辑，分别是尊老爱幼，我们称之为道德逻辑，同时又有按劳取酬，我们称之为法律逻辑。所以说人类社会本身就是基于道德与法律并行来管理的。而我们中国人 在三千年前就知道这件事情，三千年前我们在商代就提出了出礼入行。什么意思？如果一件事情不是用礼法或者道德来管的，那么他一定进入刑法，这个社会就是要由道德与法律共同治理的， 那么两者之间就一定存在治理的边界问题。我上学的时候，我们有一位老师在课堂上给我们讲，中国人对人类的政治发展没有什么贡献， 唯一的一个贡献就是欲使制，还给取消了。紧接着他就被另一位老师打脸了。我们另一位老师就是专门做这方面研究的，他就给我们讲，中国人的政治是全世界最早熟的文明， 早熟到什么程度？他给我们举了一个例子，上世纪八十年代，中国刚刚改革开放，想借鉴国外的先进管理经验，于是就请了许多国外的专家来讨论文官制。什么是文官制？就是上到国家部委，下到基层政府人员 这种职业官僚体系就是文官制。国外的专家到中国之后，听说我们要向他们请教，在场所有的人都蒙了，说文官制难道不是你们中国发明的吗？我们以为是来你们这里学习的，所以我们中国人不必言必称希腊， 我们本身就有充足的历史与丰富的政治智慧去治理我们的社会。再比如，我们中国人在汉代就执行了得主行府，以礼入法。什么意思？这个社会在汉代就执行了道德与法律共同管理社会， 同时我们会用道德准则去作为法律叛逆的依据。举个例子，曾经在汉代有一位老人，他的儿子杀人了， 按照汉代的法律，他是要被连坐，但是因为那是他的儿子，基于亲亲之亲的道德论理，他保护自己的儿子是出于道德的逻辑， 所以最后老人被判无罪了，这就是以理入法。我们今天的社会一样遵循着以理入法，这也就是我们今天的社会提倡法律温情的表现。曾经有一个经典的案例，一位丈夫因为他的妻子得了重症，那么他没有办法，没有钱，于是他用了一些手段 去骗取了一些医疗补助。但是最后我们的法律因为他出于对妻子的关爱，是一种道德价值，所以免于了他的刑事处罚。就是这个逻辑，就是以理入法，就是法律的温情。 我们从汉代延续至今，这就是中国政治早熟的表现，所以法律他不是万能的。现在一个经典的案例就是在飞机上，当一位医生想去医治一位紧急的患者的时候，那么他需要出示医师资格证，本来是一件善行， 当他被法律定义为一种义务的时候，我们就会发现我行善是有风险的，他将不再以我行善的道德价值来评价，而是会以一种法律的角度来评价， 直接导致的结果就是可能医生就不会去行善了。那么法律是如何治理这个社会的？大家认为法术是 就是通过立法去基于人性恶来界定人的行为，驱使人向着规定的路线行走。 他有三种逻辑，第一种逻辑是禁止性立法，比如说不能诈骗。第二种逻辑是强制性立法，比如说要交税。第三种是许可性立法， 就是我让你做什么，你才能做什么。那么这种立法普遍是禁止性立法，或者说是对社会有较大危害性的立法，但是如果用在人际关系当中，将会面临许多定分止争的困境。在哲学上我们有一个概念， 这个概念是极限。什么是极限论？比如说我现在看向镜头规定不能太近。什么是太近？那我可能就会问，五十公分算吗？ 那对方可能就会判定，嗯，五十公分可能算，那我会进一步问，四十九点九算吗？这个时候就会发现，无限趋近于你所谓界定的这个标准的时候， 他就没有办法以准确的数值来确定他是一种无限趋近于无法界定的关系。对于法律来讲，定量可以确定，一百二十公里，定性也可以确定，你不能虚构事实。但唯独对于这种趋近于无限的概念，他是很难界定的。比如说什么是尽心， 什么是尽力，甚至界定语言暴力，这就是所谓极限论在法律界定过程当中所存在的无法回避的问题。 所以当权力与义务用来界定人际关系的时候，尤其是面对这种涉及到极限论的话题，一定会出现争地盘甚至是拔河的情况，这也就导致了冲突，这也就导致了法律界定定分止争的失灵。 所以法律也是有副作用的。那我们如何用法律的副作用来搞乱一个社会呢？我们来看美国的 l g b t。 美国的 l g b t 在 美国上世纪六七十年代就有了，它始终是一种民间的社会活动。 但是民主党，美国的民主党看到了 l g b t 的 政治价值，什么概念？就是票舱， 于是他们领导着 l g b t 去争取更多的权力。他们非常清楚，在争取权力的过程当中，一定会形成群体性对立， 因为美国人非常清楚，两句话，事情不上秤四两重，上了秤千斤打不住。在这种状态下，他们就推动着 l g b t。 的 立法 与 l g b t。 不 断的权力争取。对于美国的保守派人士和共产党，他们不愿意接这个招，但是民主党不断地推进战线，不断地贴近作战，不断地争取更多的权力， 就是所谓的敌退我追嘛。最后民主党将共和党逼入了墙角，你不仅要承认 l g b t， 你 还要表示你爱他， 你还要表示你认可他，甚至你还要拥抱他，甚至亲他一口，这是让共和党和保守群体所无法忍受的。那么我们可以看是 l g b t。 真的 需要这么多权力吗？不是，是民主党在利用立法的副作用，把它变成了政治性的武器。 所以有的人把权力与义务当成人类的未来，当成我们人类信仰的宗教的时候，我们可以看到美国的政客却在用权力与义务的利法作为武器进行政治斗争。 对于美国来讲，这个东西已经成为了武器了，在别的国家还在广泛推广，甚至被定义为一种信仰。那么接下来我们看道德社会治理体系是什么样的？有一句话， 江湖不是打打杀杀，江湖是人情世故。我们很多人听到这句话都会意会他， 但是很难解释清楚，年轻人最讨厌的就是人情世故。但是所有有过经历的人或者年长的人都会说人情练达记文章，甚至很多人很多年轻人会说，国外没有那么多人情世故。可是我们看到只要出过国的都非常清楚， 国外的人情世故有甚于中国，比如说美国从政府到学校，甚至到企业之间的推荐信就是典型的人情世故。推荐信是什么概念？就是中国在隋唐之前的举孝廉，曹操就是举孝廉上来的，就是被家族推荐的。 于是中国在隋唐之前形成了门阀政治。我们有的时候会说，看看人家国外有罗斯柴尔德家族，有几百年的贵族，那就是门阀。而这种门阀就是基于人情世故所形成的。这种逻辑在中国 已经是一千多年玩剩下的东西了。我们中国在一千多年前就喊出了王侯将相聂如忠乎，就建立了文官制。那我们来看道德治理体系，它的方法和它的作用是什么？ 首先我们看作用，第一个维系组织的存在，第二个作用是解决社会冲突，他的方法是什么？第一个就是行为等级的划分，这个牵扯到服从型训练，今天不讲。那么我们讲第二个重点就是道德交易。 什么是道德交易？我对一个人施恩，那么他报恩就是道德交易。我对一个人行善，他也回以善行，这就是道德交易。所以道德交易我们可以看到 就是基于善有善报，恶有恶报。所以我们才会说一个人是否懂人情世故，那么这个人是否上当。那么道德交易的准则是什么？就是默契，什么是默契？就是不用说话的共识。那么道德交易的科目是什么？就是温良恭俭让。 比如说我对一个人给予温良，这个人也以温良来抱我，我对一个人恭敬，这个人也同样以恭敬的方式来对待。我有一个苹果，我们两个人一起吃，我咬一口小的，他也会咬一口小的， 我谦让，他也会谦让，这就是所谓的道德交易。那我们来看道德交易是如何来维系社会关系存在的。比如说我们一个小群体， 朋友之间，我们大家都会相互请客，彼此之间产生了一种人情的关系。如果说有一个人铁公鸡， 只有别的人请客，就他不请客，那么他一定会被剔除出这种社会关系。我们的社会关系当中，不是以利益作为交易，就是以道德作为交易。我们不是以金钱作为维系，就是以人情作为维系， 而人情为戏，恰巧就是道德交易。如果一个群体之间，他不以钱为主要的交易目的，那么他的存在一定是基于人情， 一定是基于感情，而这种感情的维系也是必须以礼尚往来的道德交易为基础。那么第二个问题，他是如何来解决冲突的？最经典的一个案例，六尺巷，古代有一个街道，这个街道呢，有一家人把墙向另一家人的方向扩了三尺， 另外一家人也扩了三尺，于是两家墙挨在一起了，路没了，其中一家就把信写给了当朝的丞相， 丞相回了一封家书，说，你让他三尺又何妨？于是这家人看到这封信，果真把自己家的墙往后让了三尺，另外一家人看到了，他让了，于是他们家也让了三尺。这就是六尺巷。 我们的道德冲突如何解决？很简单，就是让啊，当我用让的行为向对方施以善意的时候，那么对方也以让的行为来回报善意， 冲突就解决了。我们现在社会的许多冲突就是缺乏道德治理逻辑。 所以说很多时候本身这件事情是不用上台面的，是彼此之间通过默契的方式，用温良恭俭让的方式解决冲突的，但是非得要放在桌面上，他一定会形成冲突。那我们现在来简单的看夫妻之间，难道不是吗？ 中国人讲夫妻之间恩爱，恩爱爱是两个人在一起的前提条件，但是彼此之间失恩才是夫妻之间长久能够陪伴下去的责任基础。但是我们现在的社会 普遍在否定恩的存在，甚至父母无恩论都诞生了。什么是父母无恩论？认为父母养育子女是一项义务，这实际上就是在否定父母对子女恩养与子女 孝敬养老之间的道德交易。直接导致的是什么？直接导致的就是不愿意生子女，就是家庭的解体。夫妻之间恩爱当中的那个恩如果不存在， 直接导致的将是家庭的解体。这也就是为什么我们现在离婚率居高不下，这也就是为什么很多人即便结了婚也不愿意生孩子的原因。医患之间、师生之间一样存在这样的问题，我是尽心给你看，还是按标准的方式给你看？这个病 我是超纲的教你，还是按着书本上的来教你？这都是道德和权力与义务之间区分所导致的。近一百年来，我们人类社会不断的泛化权力与义务，为什么社会冲突不断？极端环保怎么来的？不就是因为人类中心主义已经不够玩了，开始搞 生态中心主义吗？极端环保不涉及今天的话题，我只讲人际关系与道德的关系。我们来看，权力与义务本身是界定人与国家之间的关系的， 它是一种政治逻辑。在十六、十七世纪的时候，欧洲开始讨论人与国家关系的时候，无论是洛克还是卢梭，他们都在提倡人的天赋权力，也就是天赋人权。那么卢梭甚至进一步提出， 我们人类的社会存在着公益与众义。什么叫做众义？是所有人的所有意见，叫做众义。 公益是把其中每一个人都认同的那个共同的公约提取出来，叫做公益，成为国家的意志，也就是我们每个人让渡出去的权益。由此我们可以看出来， 它本质上来讲是界定国家与人之间的逻辑，也就是一种政治逻辑关系，或者说它是一种自圆其说的逻辑关系。但是当这种关系 泛化到了人际关系，那么就会出现一件事情，善的行为被消解了。具体讲，比如说这个行为是一个正常行为，它之上称之为善行， 他之下称之为不善。那么我下面不善的底线是法律，法律以下是恶。我们之前是把破坏人类社会的行为称之为禁止性立法，定义为恶， 在这个善行之上的行为被定义为善。但是现在随着权力与义务的立法，我们将法律上移， 将许多善行定义为义务。这个时候大家会发现，善行将不再是善行，变成了必须执行的行为。如果我不做他，我不会有任何的风险，但是我做不到，就会导致我被定义为恶人就是我刚才之前所说的，在飞机上， 如果一个医生在之前救助一位紧急需要就诊的患者，那么他是一位善举，但是现在要求出示医师职业资格证书， 那么他可能就会基于风险的考量，不会去产生这项人际互动了。这就是权力与义务介入了道德价值管理体系所导致的社会行为或者社会群体的消散或者解体。 所以我们可以看无论说婚姻还是说医患等等其他许多的社会群体性冲突，他的底层逻辑都是因为权力与义务这种拔河式或者叫做抢地盘式的界定划分， 介入了人际关系，导致了传统的道德治理体系失效。所以说人际关系是基于道德交易，如果强行的以权力与义务进行广泛定分止争的法律立法， 就直接会导致人与人之间产生一种警惕性的性恶论泛化，也就形成了人与人之间权力与义务的拔河 与抢地盘导致冲突。这也就是我们现在社会为什么冲突普遍存在的原因。因为这种冲突存在，所以我们传统基于人情所维系的社会关系就会解体，婚姻就是典型的例子。刚才我们述了为什么人类社会当代的群体性冲突这么严重， 其实就是因为权力与义务是一种拔河式的，是一种抢地盘式的关系界定逻辑。当他应用在了人际关系上的时候，一定会导致人际关系的冲突， 原本依靠人际关系维系的群体失去了道德交换的价值，大家不再认可我施恩对方报恩的这种道德交换了，反而认定这是一种权力与义务的关系。那么我们现在再来看人际关系，或者我们叫做社会关系 的维系，要么是基于货币或者说金钱维系，要么是基于人情维系，或者我们叫道德维系。医患关系和师生关系，它是又有经济关系，又有道德关系，当道德交易失灵的时候，经济关系还能够维系这个群体的互动。 但是婚姻关系他主要就是以幸福感和道德感，也就是所谓的恩爱。比如说看到妻子生病了，丈夫端一杯水，有一天丈夫生病了，妻子也端一杯水，这之间形成了施恩与报恩之间的关系，也就是道德交易。当 婚姻关系当中不再承认道德交易的时候，但又不是以经济交易作为基础的，那么婚姻一定会解体，或者说这种社会关系一定会解体。所以为什么当代婚姻体系在逐渐解体，或者说离婚率增加？ 就是因为权力与义务泛化到婚姻关系当中，而传统的婚姻关系当中的道德关系在解体，不再被承认，善行在被消解掉，道德交已失灵。那么刚才所说医患关系、师生关系是一样的， 医生是尽心尽责的给你看，还是按照治疗逻辑标准给你看？老师是燃烧自己照亮学生的 超纲式教学，还是说按照标准去教学，都会涉及到人情与道德交易，包括我们刚才之前所说的父母无恩论，父母与子女之间的道德交易 或者道德治理体系解体，不再被承认，反而被权力与义务取代，直接导致的结果就是少子化， 或者说家庭不再被认为是一件幸福的东西，因为人的幸福感是需要道德回报的，是需要道德认可的。当道德认可不存在的时候，反而被权力与义务取代的时候，所有的行为被认为是理所应当， 就不可能有幸福。那么这个群体，那么这种社会关系也就不可能维系下去，因为它不是基于 货币关系存在的，它是基于人情和幸福感存在的。由此可见，法律与规则是有他的边界的，人际关系有自己独特的价值体系，法律不是万能的，道德与法律之间的边界在很多地方实际上是敬畏分明的。 权力与义务立法的泛化必然使得传统道德治理体系失效， 从而使得依靠道德治理体系维系的群体解体。那么当前人类社会群体性冲突不断加聚的今天，我们的未来会怎么样？ 大家以为只是简单的大学老师不愿意招女学生，公司不愿意招未婚的女性就结束了吗？我们的未来， 人类的未来会走向秦朝。如果我们想看秦朝发生了什么事情，我们只用看汉朝做了哪些修正。之前我说了，汉朝提出了得主行府， 以礼入法，也就是社会基于道德与法律共治，同时道德占主要治理逻辑。那我们由此可以推断，秦国出现的问题 是没有道德治理体系。实际上在中国的法家是反对儒家的道德治理体系的，他们认为社会就是应当由法律完全去界定的。那么秦国最后用法律界定到了什么程度？ 几乎可以说是人人自危，甚至商鞅自己连一家店他都找不到地方去住。每一个秦国人 每天都在担心自己有没有违法，担心有没有人举报，担心会不会被别人连坐在这种恐怖社会的高压统治下。于是在这种社会高压法律的统治下，一定会出现 社会问题的集中爆发。陈胜、吴广时期当展就是说他们没有按时送到，他们两个人应当被斩首。但是我们通过考古发现实际上只是罚钱，但是为什么又会以此理由导致起义？可能我们大家忽略了一件事情，就是秦二世的法律改革，秦二世 加强了之前的法律惩罚措施，也就是对之前的法律做了进一步的修正。有可能时期当展就是秦二世对于之前罚款所谓的修正。那为什么会出现这个问题？是因为之前的法律 他本身已经失灵了，他没有办法去更好的组织这个社会，他一定会在上面加补丁，就是一定会给法律失灵的地方做法律叠加，当他的叠加达到一定恶性程度的时候，就会导致这种社会关系的解体。 所以过秦论的结尾会说，仁义不失，而攻守之事亦也。老子的道德经当中写，吾之为大用 什么概念？一个杯子当中空的地方是有用的地方，如果我们把杯子中间全部填满，那么这个杯子是盛不了水的，无与有共同构成了一个杯子。 如果我们把道德比喻中间的空，那么外面的杯子的边界就是法律，如果两者之间没有一种合理的边界， 就会导致秦国杯子没有办法装水的情况，这也就是秦国灭亡的原因。所以我们今天的人类在权力与义务的道路上一路狂奔，就是在走向秦国的前夜。