猫反狗七是什么意思

啊啊 啊啊 啊。

历经十六年，为什么反动物虐待法还没有出台？今天简单告诉你们为什么？第一，虐待的边界非常模糊，你们觉得虐待的标准是什么？杀算吗？打算吗？骂算不算？ 在不同人的眼里面，有的算，有的不算，这个很难同意，更别谈历法是基于哪个标准。 第二，适用的范围非常模糊，缺乏统一的共识。有的人喜欢猫，觉得猫应该保护。有的人喜欢狗，觉得狗需要保护，有的人喜欢猪， 有的喜欢牛等等，他们觉得这些也需要保护，所以这个覆盖的范围太广。有的人要说了，那猫和狗是人类的朋友，他陪伴人类，和一般的动物不一样，他们可以给人类提供情绪价值， 那剩下的人觉得其他动物何尝不是呢？很多爱猫爱狗人是觉得猫和狗不应该是食材，但是在我国很多地方，比如广西的玉林， 广东的湛江，贵州的花江镇，江苏的沛县，江西的永兴和乐平，云南的文山，湖南的茶陵，福建的长汀，吉林的延边，山东的临沂，这些仅仅是我国吃狗肉比较有名的地方就已经这么多了。 这些吃狗肉的饮食文化很多都已经有上千年了。还有两广地区的传统粤菜龙虎豆，核心食材就是用蛇和猫肉做的，突然立法了，不让他们吃，部分当地人很难接受和改变。 第三，立法治法的成本特别高，一旦动物虐待法成立了，就需要配备大量的人力，建立动物伤情，建立标准和专业，建立队伍。财政投入非常大，这些投入的财力本来是可以用于改善民生的， 现在却被大大占用了。网友的提议我觉得非常好，推动立法的这些人应该主动去承担国家在这方面的财政投入，最后反制的效果也不一定有想象的那么好， 反而会反噬推动立法的这些人。因为一旦立法就会产生大量的报案，最后还会落到帽子叔叔身上，因为警力是有限的，等哪天你受到不法暴徒侵犯时，你打电话给帽子叔叔，他那边和你说， 我们的警力都派出去处理虐待动物的事情了，你崩不崩溃？这不扯淡吗？还有就是你养的猫猫狗狗在家里面乱拉乱尿的，你就是动手教训了他们一下，被人拍到了，然后你就被帽子叔叔抓走了，这合理吗？第四， 立法的重要性分歧很大。因为现在现行法律制度下，对虐待虐杀动物的行为也有法可依，例如以残忍手段虐待、公然传播虐杀影像适用于治安管理处罚法。 虐待致疫情传播适用于动物防疫法。虐待他人动物数额较大，情节严重的就会涉及到故意损坏财物罪，所以没有立法的必要 性。阶段最好的情况是这样的，我养我的，你吃你的，杀生但不虐生，我们大家互不打扰。

什么是犬儒主义？小猫来解释。小猫有一个杠精朋友，当小猫说自己要减肥了，他说早晚又胖回来。 小猫说，我想找一个我喜欢的人。他说，这个时代哪里还有真爱？当你觉得他冷嘲热讽，甚至像是反社会的人格时，小猫意识到他很有可能就是个犬儒主义者。犬儒字面意思是像狗一样的人。他的核心是看穿虚伪，回归本真，不利人设，不讨好世界。 但是到了今天，他从一种清醒而自由的生活哲学，变成了一种失望后的冷漠与嘲讽。他们不再相信，不再热爱，也不再尝试改变，于是就筑起了盔甲，用嘲讽来包装自己。但真正可怕的其实不是怀疑一切，而是从此不敢再去尝试，去相信。

你想养猫了吗？狗来送猫来，鬼，我才不懂是什么意思，养了猫才明白，其实他呢，也是在发扬你的运气，能成为这里的人不一般，你期待那件事情马上就有结果了，留下养猫养自己，咱们在这往下看，那些主动贴你的猫猫， 我不随便亲亲你啊。猫呢，天生能辨别气场，他愿意赖在你家跟你贴贴，说明你身上没有那些乱七八糟的浊气，明气足，气干净，适合安身，他们就会自己带着脾气来找你。而且猫特别爱待的地方，就是家里气场最好的地方。 说他总是窝在客厅沙发的某个角落，那个地方肯定是聚气的，他在窗户旁边晒太阳，说明那个地方采光大福最好。要是你过去，他跟你一起待着，那等于是沾了这个好气 场，时间长了，人会变得自身通透。爱猫的人呢，从来不缺好福气，它不仅帮你带来干净的气场，还能追你的小美好。是不是感觉猫蹭你的时候，再糟的心情都会变好？那这种被治愈的状态，本身就是吸引好运的磁场。

关于反虐待动物历法，我列了十个大论证的问题，今天我们讨论第七个，反虐待动物执法边界如何确定，如何避免走向欧美那种极端政治正确的现象。 很多人担心反虐待历法，其实背后不是反对反虐，而是害怕一件事情会不会最后变成打不得、骂不得、碰不得，连正常生活都要被道德绑架。这个担心呢，不是没道理的。但是恰恰相反啊，真正容易走向极端的法律，而是没有边界，全靠情绪博弈的道德对抗。 第一，立法的目的从来就不是道德完美。先说清楚一个前提啊，反虐待动物立法从来不是为了塑造圣人社会，法律管的不是你够不够善良，而是你有没有越过最低的暴力红线。就像法律禁止家暴，并不是要求你成为一个完美伴侣，法律禁止酒驾，也不是要求你滴酒不沾。 反虐的立法同样也是这样，不评价你是不是喜欢动物，也不甘于你的价值观，不是要求你去爱他，只做一件事，明确哪些行为已经构成了不可接受的公共暴力。 第二，执法边界靠的是行为结果，不是动机审判。很多人担心执法失控啊，本质上害怕的是执法会不会开始审判，你心里怎么想？ 但成熟的法治社会呢，从来不是审判情绪，它只审判行为。反就在动物立法的合理边界应该是是否存在明确的主动伤害行为，是否造成了可识别的痛苦、伤残或者死亡，是否具备反复性、恶意性和展示性，而不是说你是不是不够尊重动物，你说的话让我不舒服了，或者你的态度不对。 一旦执法从行为后果滑向动机审查，那就不是反虐的问题了，那是执法本身出现了问题。第三，恰恰是立法才能防止道德极端化。 有一个很反直觉的事实是，没有法律边界的议题是最容易被极端声音劫持的。当社会没有明确的规则的时候，他会发生什么呢？一边用情感正义无限拔高道德要求，一边呢，又用反情感勒索彻底否认问题的存在，最终变成舆论对骂，群体撕裂。 而法律的作用恰恰就是明确哪些事情只能讨论到这里为止，法律不是扩大道德，而是给道德化指损线。 第四，我国语境下本就不可能复制欧美极端化的路径。很多人担心欧美那一套哈，但是忽略了一个基本事实，就是制度土壤完全不同。 我国的立法与执法逻辑，本质上是强调社会稳定与治理效率，反对身份政治和道德特权化，不以个人感受作为执法依据。在这样的治理逻辑下呢，动物权力高于人权的结构性失衡，或者说政治正确凌驾公共理性的现象，在制度上就很难成立。 你真正需要担心的从来不是立法会不会太极端，而是如果连最基础的反虐边界都不利的话，那社会就只能在情绪和对立中反复撕扯。 第五，清晰的边界是对所有人的保护。最后说一句可能不讨好极端阵营的话啊，清晰的反虐执法边界，既是对动物的保护，也是对普通人的保护。 保护善意不被道德绑架，保护日常生活不被上纲上线，保护真正严重的暴力行为能被精准识别和处理。 所以说，反对的动物立法并不是极端政治正确，而恰恰是给情绪降温，给争议定界，给治理提效。真正危险的从来就不是法律划清边界，而是社会长期拒绝划边界。下期视频呢？我们讨论一个比较敏感但是很重要的问题，反对立法者的分类，以及他们的潜在社会危害。