粉丝3.5万获赞188.1万

车一撞车轮就飞出去,到底是偷工减料导致的断轴,还是所谓的丢人保命技术?最先提出丢人保命的是沃尔沃,但只是应对偏置的百分之二十五的侧面碰撞,是防止车轮被挤入车内,对驾驶员的下身造成伤害。它并不改变车轮的半轴还有摆臂原有的强度, 只是在防火墙的两侧增加两个硬的铝块。沃尔沃在技术上把它叫 s p o c, 就是 在车轮在撞击的时候,在向后挤压时,利用减切力把车轮切断,你车轮一断,它副车架就与地面接触, 滚动摩擦变成滑动摩擦,也会增加阻力,化解碰撞石头能量。当然这也不是什么高精尖技术,并不是主流,所以其他车企用的并不多,国内用的只有沃尔沃,还有关联的吉利即刻有用。当然还有小米在用,还重点进行了宣传, 有人问为什么小米会用,那你去深挖一下他的技术团队的大拿,我不多说。而咱们车上类似的安全设计,还有发动机下沉技术, 就是在发生严重碰撞的时候,发动机会沿着预先设计的导轨滑落到地面,也是防止被撞入驾驶舱。而那种跑一跑自己轮胎掉了,或者轻微碰撞电波就断轴的,这种的就属于良性问题,别往丢了保命上靠。


啊?什么玩意?丢轮宝车哇,我当时就震惊了,这么牛逼的技术,研发的时候为什么没有申请专利呢?营销的时候为什么没有成为卖点呢? 好家伙,出事出多了,现在成你嘴里的优点了哈。这小话术叫你玩弄的也真是没谁了呀,一个车模就值十万多,一个红标也值一万多,张口就是满嘴跑火车,拿别人都当猴耍是吗?

像这个丢人保车大家还是没整明白啊,就是老说,你看为什么小米汽车一碰撞这个车呢就掉了。嗯呃,要不导播呢,我们再看一遍视频,让大家更直观的了解一下丢人保车。 好,这是我们的小片子,就直接碰过去了。嗯,遇到这么剧烈的碰撞的时候呢,他把车能甩掉,避免车能侵入成员仓,也是对成员仓的一个很好的保护。 保车呢,这是豪华车型,呃,一个比较常规的那安全技术方案,所以呢,以后呢,大家就不要再质疑了好吗?

最近丢人保命的话题炸了,好多人拿沃尔沃举例,说他碰撞托轮是安全设计, 我们可以去看,沃尔沃从没发布过丢人保命的官方专利或者白皮书,你们可以随便去搜,说是个核心点 你们就懂了。一、托轮是自然结果,不是设计目标百分之二十五的小偏置的,碰撞时冲击点靠近轮端,主重量扛不住,下摆臂转向节会撞断,轮子自然会脱落。那这是结构非受控失效,不是车厂故意设计的,任何品牌的车都有可能出现。 二、敢说设计就得担全责。要是车企宣称托伦是安全策略,必须保证每辆车百分之百可控托伦通过所有法规验证,一旦有一辆没有托伦智商,车企就要负全责哦,这个坑没人敢跳。 三、可控托伦的成本高的离谱,要精准控制断裂路径力度,还得保证量产一致性,需要专用材料升级部件,隐形成本和法律风险谁都扛不住。 四、无专利无标准,纯属空谈。全球没有任何车企有托伦安全的相关专利,行业也没有对应标准啊!这就是自然现象,不是可控设计, 豪华车企、品牌都懂这个道理,从不敢宣传丢人保命。现在你们明白把自然托伦说成刻意设计有多不靠谱了吧?你们还见过哪些汽车圈的虚假宣传?

所以因为这个丢轮保车呢,很多消费者不了解,老说我们的车轮子撞掉了,其实这是一个很重要的安全策略, 他就是刚才我们强哥讲的这个四两拨千斤的一种方式,借力卸力,然后呢再把它用巧劲躲开,然后去把它躲开斜着的路径的传达,用来去分散他的力传达,然后这个斜向的作用力可以把这个车往横向远的地方去推出。对,这个我们叫丢轮保车这个策略。 如果网上再有人拿这点黑我们的话,大家一定要帮我们解释一下这个小片子,碰撞也好,正面碰撞也好,更重要有要怎么泄力是吧?对啊,力量到底是怎么走的,怎么缩,缩掉的,把这个能量怎么消耗掉,这就是在各种碰撞的情况下,我们应该怎么处理。

车撞了,轮子飞了,厂家却说,恭喜你触发了一项顶级安全黑科技。最近啊,小米 u 七一场交通事故视频火了,车轮在撞击中脱落。而雷军亲自回应啊,说这不是质量问题,而是精心设计的丢人保车的安全策略。 这个反常识的说法,到底是汽车工程的重大改革,还是一场巧妙的危机公关?今天我们来拆解一下。先看小米官方的技术逻辑,他们解释,在严苛的板寸二十五小偏值碰撞中,僵硬的车轮如果死不脱落,反而会像一个工程锤,把巨大的冲击力导向 a 柱和乘客舱。 小米的设计思路是卸力,通过副车架、牛角等特殊结构,在碰撞瞬间引导车身侧向滑移,并让车轮按预期的轨道脱离,目的是牺牲车轮,把冲击力引导到车底,从而保护最重要的乘客舱。完整 工程学的角度啊,这类似的武侠里经常脱缰,用可牺牲的部件换取核心安全。但争议恰恰在这里爆发。最大的分歧点在于啊,这个丢人的动作,是主动抛出去,还是被动的断掉?雷军曾勇抛出车体来形容,这引发不少专业人士的质疑。 有车辆工程师直言啊,底盘结构无法实现主动抛这个动作,车轮脱落与否,主要取决于撞击的物理力学。所谓主动抛出的说法不严谨,也有观点认为, 这种通过预设断裂点让车轮脱落的策略,在部分其他品牌的车型上也能见到,并非独家黑科技。这样的焦点,从有没有用变成了是否被过度包装。所以啊,这件事本质是一场 专业工程与大众认知的碰撞,一方面他或许确实是一种有效的安全设计思路,另一方面他也暴露了新技术在沟通上的挑战,如何让消费者看懂并信任这些看不见的安全?最后留给大家一个问题,对于这种牺牲部件保安全的设计理念,你能否接 受?你会更看重厂家把技术讲的天花乱坠?还是更在乎他能否用最直白的方式提前让你安心?评论区聊聊你的看法。