丢轮保命有没有专利编号

车一撞车轮就飞出去，到底是偷工减料导致的断轴，还是所谓的丢人保命技术？最先提出丢人保命的是沃尔沃，但只是应对偏置的百分之二十五的侧面碰撞，是防止车轮被挤入车内，对驾驶员的下身造成伤害。它并不改变车轮的半轴还有摆臂原有的强度， 只是在防火墙的两侧增加两个硬的铝块。沃尔沃在技术上把它叫 s p o c， 就是 在车轮在撞击的时候，在向后挤压时，利用减切力把车轮切断，你车轮一断，它副车架就与地面接触， 滚动摩擦变成滑动摩擦，也会增加阻力，化解碰撞石头能量。当然这也不是什么高精尖技术，并不是主流，所以其他车企用的并不多，国内用的只有沃尔沃，还有关联的吉利即刻有用。当然还有小米在用，还重点进行了宣传， 有人问为什么小米会用，那你去深挖一下他的技术团队的大拿，我不多说。而咱们车上类似的安全设计，还有发动机下沉技术， 就是在发生严重碰撞的时候，发动机会沿着预先设计的导轨滑落到地面，也是防止被撞入驾驶舱。而那种跑一跑自己轮胎掉了，或者轻微碰撞电波就断轴的，这种的就属于良性问题，别往丢了保命上靠。

啊？什么玩意？丢轮宝车哇，我当时就震惊了，这么牛逼的技术，研发的时候为什么没有申请专利呢？营销的时候为什么没有成为卖点呢？ 好家伙，出事出多了，现在成你嘴里的优点了哈。这小话术叫你玩弄的也真是没谁了呀，一个车模就值十万多，一个红标也值一万多，张口就是满嘴跑火车，拿别人都当猴耍是吗？

像这个丢人保车大家还是没整明白啊，就是老说，你看为什么小米汽车一碰撞这个车呢就掉了。嗯呃，要不导播呢，我们再看一遍视频，让大家更直观的了解一下丢人保车。 好，这是我们的小片子，就直接碰过去了。嗯，遇到这么剧烈的碰撞的时候呢，他把车能甩掉，避免车能侵入成员仓，也是对成员仓的一个很好的保护。 保车呢，这是豪华车型，呃，一个比较常规的那安全技术方案，所以呢，以后呢，大家就不要再质疑了好吗？

最近丢人保命的话题炸了，好多人拿沃尔沃举例，说他碰撞托轮是安全设计， 我们可以去看，沃尔沃从没发布过丢人保命的官方专利或者白皮书，你们可以随便去搜，说是个核心点 你们就懂了。一、托轮是自然结果，不是设计目标百分之二十五的小偏置的，碰撞时冲击点靠近轮端，主重量扛不住，下摆臂转向节会撞断，轮子自然会脱落。那这是结构非受控失效，不是车厂故意设计的，任何品牌的车都有可能出现。 二、敢说设计就得担全责。要是车企宣称托伦是安全策略，必须保证每辆车百分之百可控托伦通过所有法规验证，一旦有一辆没有托伦智商，车企就要负全责哦，这个坑没人敢跳。 三、可控托伦的成本高的离谱，要精准控制断裂路径力度，还得保证量产一致性，需要专用材料升级部件，隐形成本和法律风险谁都扛不住。 四、无专利无标准，纯属空谈。全球没有任何车企有托伦安全的相关专利，行业也没有对应标准啊！这就是自然现象，不是可控设计， 豪华车企、品牌都懂这个道理，从不敢宣传丢人保命。现在你们明白把自然托伦说成刻意设计有多不靠谱了吧？你们还见过哪些汽车圈的虚假宣传？

所以因为这个丢轮保车呢，很多消费者不了解，老说我们的车轮子撞掉了，其实这是一个很重要的安全策略， 他就是刚才我们强哥讲的这个四两拨千斤的一种方式，借力卸力，然后呢再把它用巧劲躲开，然后去把它躲开斜着的路径的传达，用来去分散他的力传达，然后这个斜向的作用力可以把这个车往横向远的地方去推出。对，这个我们叫丢轮保车这个策略。 如果网上再有人拿这点黑我们的话，大家一定要帮我们解释一下这个小片子，碰撞也好，正面碰撞也好，更重要有要怎么泄力是吧？对啊，力量到底是怎么走的，怎么缩，缩掉的，把这个能量怎么消耗掉，这就是在各种碰撞的情况下，我们应该怎么处理。

车撞了，轮子飞了，厂家却说，恭喜你触发了一项顶级安全黑科技。最近啊，小米 u 七一场交通事故视频火了，车轮在撞击中脱落。而雷军亲自回应啊，说这不是质量问题，而是精心设计的丢人保车的安全策略。 这个反常识的说法，到底是汽车工程的重大改革，还是一场巧妙的危机公关？今天我们来拆解一下。先看小米官方的技术逻辑，他们解释，在严苛的板寸二十五小偏值碰撞中，僵硬的车轮如果死不脱落，反而会像一个工程锤，把巨大的冲击力导向 a 柱和乘客舱。 小米的设计思路是卸力，通过副车架、牛角等特殊结构，在碰撞瞬间引导车身侧向滑移，并让车轮按预期的轨道脱离，目的是牺牲车轮，把冲击力引导到车底，从而保护最重要的乘客舱。完整 工程学的角度啊，这类似的武侠里经常脱缰，用可牺牲的部件换取核心安全。但争议恰恰在这里爆发。最大的分歧点在于啊，这个丢人的动作，是主动抛出去，还是被动的断掉？雷军曾勇抛出车体来形容，这引发不少专业人士的质疑。 有车辆工程师直言啊，底盘结构无法实现主动抛这个动作，车轮脱落与否，主要取决于撞击的物理力学。所谓主动抛出的说法不严谨，也有观点认为， 这种通过预设断裂点让车轮脱落的策略，在部分其他品牌的车型上也能见到，并非独家黑科技。这样的焦点，从有没有用变成了是否被过度包装。所以啊，这件事本质是一场 专业工程与大众认知的碰撞，一方面他或许确实是一种有效的安全设计思路，另一方面他也暴露了新技术在沟通上的挑战，如何让消费者看懂并信任这些看不见的安全？最后留给大家一个问题，对于这种牺牲部件保安全的设计理念，你能否接 受？你会更看重厂家把技术讲的天花乱坠？还是更在乎他能否用最直白的方式提前让你安心？评论区聊聊你的看法。