什么叫强权什么叫制度什么叫民主

今天看到一个把强权制度、民主讲透的决绝子观点，一句话就跟你说明白， 你制定法律要求我遵守，这叫强权。你制定法律，我们一起遵守，这叫制度。我们一起制定法律，一起遵守，这叫民主。就这三句话是不是把底层逻辑讲的透透的？你们觉得这解释的到位不？评论区聊聊你的看法。

有一位网友，他把强权、制度、民主三个词解释的非常通透，他说，你制定了法律，要求我来遵守，这个叫强权。 你制定法律，我们一起遵守，这叫制度，我们一起制定法律，一起来遵守，这个叫民主。你觉得他解释的到不到位？记得点赞关注哦！

有一个网友啊，把强权制度、民主解释的非常好，他说啊，你制定了法律，要求我来遵守这个叫强权。你制定了法律，我们一起来遵守这个叫制度，我们一起制定法律，一起来遵守这个叫民主。你觉得他说的有没有道理？

跟你分享一个超级牛的关于强权制度民主的解释，第一个规则由你定义，我必须服从，那么这叫做强权。 第二个规则由你定义，但是你和我都共同遵守的，这叫做制度。第三个规则由我们共同定义并且共同遵守的，这才叫做民主。同意的点赞转发关注。

有一位网友啊，他把强权制度、民生解释的非常棒，他说啊，你制定了法律，要求我们来遵守，这就叫强权。你制定了法律，我们一起来遵守，这就叫制度。 那我们一起制定法律，一起来遵守，这就叫民主。你们说他解释的到不到位啊？我想这是我目前听到最真理的论书了。

有个网友啊，把强权制度民主解释的非常清楚，他说啊，你制定了法律，要求我来遵守，这叫强权。你制定法律，我们一起遵守，这叫制度， 我们一起来制定法律，一起来遵守。这个呀，叫民主。你说他解释的到不到位？

诸君且观强权制度民主之变，一网友皆知精妙哉！其言君之律法而强武遵守，此乃强权。君之律法而武备共守， 此为制度。吾辈共治理法且共守之，此为民主。汝为其解到，未否可与平肩畅论？

有一个网友啊，他把强权制度、民主解释的非常好，他说你制定了法律，要求我来遵守，这叫强权。 你制定了法律，我们一起来遵守，这个叫制度，我们一起制定法律，一起来遵守，这叫民主。你们觉得他解释的到位不到位？

今天在网上看到一个网友，他把这个强权制度和民主解释的非常的到位，他说你制定的法律要求我来遵守，这叫强权。你制定的法律 我们一起来遵守，这叫制度，我们一起制定了法律，一起遵守，这叫民主。你们觉得他解释的是不是很到位？

什么样的社会制度才是公平正义的？如果让你重新设计这个社会，但你不知道自己出生后是富二代、穷人、残疾人，还是底层打工人，你还会同意现在这套规则吗？ 这不是情绪发论，这是当代政治哲学里最狠的一刀，它的名字叫无知之木。 无知之木为什么这么狠？罗尔斯只干了一件事，把所有人的身份标签先全部遮住，不让你知道你是男是女，你是穷是富，你聪不聪明？你出生在几线城市？你有没有资源关系背景？然后问你一句话，现在请你为整个社会制定规则， 你会怎么定？为什么罗尔斯要发明这个东西？时间回到二十世纪中期，当时的核心争论是社会不平等到底合不合理？ 传统回答有两派，第一派，结果派，只要总蛋糕变大，不平等可以接受。第二派，自由派，只要规则公平，结果不重要。但罗尔斯不满意， 他说了一句非常狠的话，你说规则公平，是因为你刚好站在有利的位置。无知之木本质上是一个反作弊装置，你可以把无知之木理解成 防止你给自己开挂。为什么人制定规则时容易双标？因为我们总是下意识的把对自己有利的东西包装成理性，自然合理。罗尔斯直接釜底抽薪，那我就不让你知道自己是谁。现在站在无知之幕后，你会怎么选？ 来我们真刀真枪带入一下。场景一，你要不要允许极端贫富差距？如果你不知道自己出生后是富豪，普通人社会底层，你还会不会同意一个底层几乎没有翻身机会的制度， 大多数人会犹豫。场景二，你要不要最低保障？医疗、教育、基本生活保障？如果你不知道自己会不会生病失业，先天条件不利，你会不会支持一个兜底机制？ 答案已经很明显了，格尔斯由此得出了两个核心原则，这是无知之目的正视版结论，第一原则，平等。自由原则。每个人都应该拥有同等的基本自由，比如言论、思想、人身安全、法律面前的平等，这些东西不能用效率交换。 第二原则，差别原则。社会可以不平等，但必须满足一个条件，这种不平等必须让最不利的人处境变得更好。 注意这句话的狠度，不是大家都变好，而是最底层必须被优先考虑。这套理论为什么让很多人不舒服？ 因为他直接挑战了一个常见说法，你混得不好是你自己的问题。罗尔斯的反问是，你确定吗？ 出生、家庭、天赋、时代、运气，这些，哪一样是你选的？无知之目的潜台词是，如果你今天的优势来自你无法选择的因素，那你就很难说他完全是应得的。这套思想到底是不是平均主义？ 这是对罗尔斯最大的误解。罗尔斯不是要拉平所有人，他承认人有差异，能力有不同，回报可以不同。但他强调一句话，不平等必须被正当化。无知之墓最恐怖的地方在哪？ 在于他不是道德说教，而是理性陷阱。你一旦站到墓部后面，就会发现自私，反而会推你去支持公平，因为 你不知道未来的你会不会成为那个被牺牲的少数。为什么这个思想影响这么大， 你现在看到的很多制度设计其实都带着他的影子。社会保障、累积税制、公共教育、医疗兜底， 他们的底层逻辑都是一句话，我们不确定自己会站在哪，所以要给最坏情况留退路。现实世界的问题，为什么大家不愿意站到幕布后？因为现实中 已经有人知道自己是谁了。嗯，当你已经是既得利益者，已经站在优势位置，你就很难接受一个会削弱你优势的规则。所以你会听到很多熟悉的话，这不现实会打击积极性。社会哪有绝对公平？这些话不一定全错， 但他们往往回避了一个前提，你是从哪个位置说这句话的？无知之木真正想教你的不是答案，而是一个思考方式。他逼你在每一个社会问题前多问一句，如果我不知道自己会变成谁， 我还会这么想吗？一旦你这么问了，很多理所当然就不那么理直气壮了。 罗尔斯的无知之幕不是要你变得圣人，而是承认一件事，我们之所以觉得世界合理，很多时候只是因为我们刚好没站在最差的位置。真正公平的制度 不是让所有人都满意，而是让任何一个人在不知道自己是谁的时候都愿意签字同意。