农民起义的作用

我们从小就被教育，农民起义是正义的，推动历史进步的陈胜、吴广揭竿而起，反抗暴秦，李自成起义推翻明朝的暴政。好像每次农民起义都在为百姓谋福利，推动历史的前进。 但如果我说绝大多数的农民起义，从压迫与反抗的逻辑上分析呢，是正义的，但绝谈不上历史进步。到后来呢，充其量也只不过是一场权力的游戏循环罢了，最后受苦的还是普通人，你会信吗？ 今天我们呢不站队，只从逻辑和史实拆解这个被美化的趋势。先说农民企业的本质，他不是为了建立更公平的社会，而是生存被迫的反抗。 历史上几乎所有的企业的导火索都是活不下去，挥拳砸碎，天灾人祸，官府压迫陈胜吴广的时期，当宰不反就是死。李自成呢，是陕汽大汉百姓饥荒，他们企业的初衷不是革新制度，而只是想活下去。 也就是说，农民起义从一开始就与推动历史进步无关。再来看，起义的后果几乎都是换皇帝不换制度，权力循环而已。刘邦是亭长出身，跟着农民起义打天下，建汉朝后，依然沿用的是秦朝中央集权。 朱元璋呢，是红巾军出身，建立明朝后设锦衣卫，加强皇权，对百姓的控制更严格。更惨的是，有些地方起义带来的破坏远超前朝的暴政。 你看太平天国十几年，南方的人口锐减几千万哦，江南的良田商业城市都成了一片废墟。所谓的推动历史进步，不过是旧权力结构换了个新面孔，普通的生活并没有本质的改变。 第三个逻辑呢，我们之所以觉得农民企业推动进步，是被胜利者的历史蓄势洗脑，历史总是胜利者书写的。成功的企业领袖，比如刘邦、朱元璋，他们掌权后就会把自己包装成救民的英雄，证明其合法的统治性。 失败的企业比如说黄巢、方腊，则被写成了作乱的盗贼。那么真实的情况呢？农民企的本质，它就是一种权力的重新分配制，少数人的游戏，而不是多数人的解放运动。有人可能会问，那农民企业就没有意义吗？ 也不是他能暂时缓解阶级矛盾，让的新的统治者呢，在初期能够稍微减轻对百姓的压迫，但是核心逻辑没有变呢，压迫与被压迫的循环并没有去打破真正的逻辑思维不是否定农民起义，而是多了一句， 这段历史是谁包装的，为什么要这样包装？背后有什么权力需求？农民起义确实值得同情，因为他是普通在绝境中的反抗，具有天然的正义性，但我们也不能过度的去美化他， 不能把它当成历史进步的动力。看清本质，其实就是在看清权力的循环逻辑。真正的进步呢，从来不靠暴力革命，而是靠制度革新和思想认知的觉醒。 你心里的农民起义，是推动历史的英雄之举，还是权力循环的有限呢？欢迎评论区聊聊吧！

我们从小就被教育，农民起义是正义的，推动历史进步的陈胜、吴广揭竿而起，反抗暴秦，李自成起义推翻明朝的暴政，好像每次农民起义都在为百姓谋福利，推动历史的前进。 但如果我说绝大多数的农民起义，从压迫与反抗的逻辑上分析呢，是正义的，但绝谈不上历史进步。到后来呢，充其量也只不过是一场权力的游戏循环罢了， 最后受苦的还是普通人，你会信吗？今天我们呢不站队，只从逻辑和史实拆解这个被美化的趋势。先说农民企业的本质，他不是为了建立更公平的社会，而是生存被迫的反抗。历史上几乎所有企业的导火索都是活不下去， 科举杂税、天灾人祸，官府压迫，陈胜吴广的时期，当宰不反就是死。李自成呢，是陕汽大汉百姓饥荒， 他们企业的初衷不是革新制度，而只是想活下去。也就是说，农民企业从一开始就与推动历史进步无关。再来看企业的后果，几乎都是换皇帝不换制度，权力循环而已。 刘邦是亭长出身，跟着农民起义打天下，建汉朝后依然沿用的是秦朝中央集权。朱元璋呢是红巾军出身，建立明朝后是锦衣卫家乡皇权对百姓的控制更严格。更惨的是，有些地方起义带来的破坏远超前朝的暴政。 你看太平天国十几年，南方的人口锐减几千万哦，江南的良田商业城市都成了一片废墟。所谓的推动历史进步，不过是旧权力结构换了个新面孔，普通的生活并没有本质的改变。 第三个逻辑呢，我们之所以觉得农民起义推动进步，是被胜利者的历史蓄势洗脑，历史总是胜利者书写的。成功的起义领袖，比如刘邦、朱元璋，他们掌权后就会把自己包装成救民的英雄，证明其合法的统治性。 失败的企业比如说黄巢方乱，则被写成了作乱的稻城。那么真实的情况呢？农民企的本质，它就是一种权力的重新分配，是少数人的游戏，而不是多数人的解放运动。有人可能会问，那农民企业就没有意义吗？ 也不是，他能暂时缓解阶级矛盾，让新的统治者呢，在初期能够稍微减轻对百姓的压迫，但是核心逻辑没有变呢，压迫与被压迫的循环并没有去打破真正的逻辑思维，不是否定农民起义，而是多了一句， 这段历史是谁包装的，为什么要这样包装？背后有什么权力需求？农民企业确实值得同情，因为他是普通人，在绝境中的反抗具有天然的正义性，但我们也不能过度的去美化他， 不能把它当成历史进步的动力。看清本质，其实就是在看清权力的循环逻辑。真正的进步呢，也从来不靠暴力革命，而是靠制度革新和思想认知的觉醒。 大家觉得呢？你心里的农民起义是推动历史的英雄之举，还是权力循环的有限呢？欢迎评论区聊聊吧！

为什么在古代，中国的农民起义要比世界上其他的地方多得多？中国古代有一个非常显著的民族特征，那就是频繁的农民起义， 号称民风物富的两宋就有大大小小四百多次农民起义，而且几乎每隔两三百年就有一次超大的农民起义，会颠覆整个现有的权利结构，可以说这个问题一直到清末都没有解决。 这个世界上再没有任何一个国家一个文明比古代中国农民更热衷于起义，造反了仍然世界上其他地区也会爆发农民起义， 但是不论规模还是次数，全世界加在一起都不能跟中国古代相提并论。那为什么中国会爆发这么多的农民起义呢？因为古代的中国是人类文明历史上最成熟同时也是最庞大的农耕帝国， 在古时候，没有任何一个国家比我们对农民依赖的更严重，也剥削的更严重。除此之外，虽然自秦朝以后，我们一直说自己经历了两千多年的封建社会，但是古代的中国实行的根本就不是真正的封建制度，而是中央集权郡县制。 我们可以拿古代的欧洲和古代的中国进行一个对比。在封建时代的欧洲，国王和贵族之间是不存在绝对一副关系的，他们相对独立，国王没有权利要求贵族领地内的农民向其扶摇逸或者征税，因为这是贵族的私人财产，收到法律和基督神权的庇护。 而在中国则是不一样的，自秦始皇扫清六合之后，中国人讲究的是普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣。也就是说，这片土地上所有 人和物都属于皇帝，皇帝派下去的郡手和县令等官员对老百姓只有管理权，没有所有权，这看上去是不是比欧洲的封建制度更先进呢？其实不然，相比较而言，你是对自己的财产更上心呢？还是对别人的财产更上心呢？当然是自己的了。 对于欧洲的封建主来说，他手底下的每一个农民都是他的立身之本，他要靠这些人创造财富，扩充实力，用来对抗其他的贵族乃至国王的威胁。 所以如果他对手底下的农民虐待的太狠的话，第一会造成不必要的伤亡和损失，第二也会给对手留下可乘之机，这种让亲者痛仇者快的事情，只要不是傻子，谁会去做呢？而古代中国却是不一样的，对于官员来说，所有的子民都属于 皇帝，他只不过是个过客，除了那些特别有良心的，大部分官员都不可能对别人的财产完全尽忠职守。这也就导致了有些人只要为官一任，那必须雁过拔毛。 百姓们除了要交租，要给国家，也就是皇帝服役和交税外，最大的负担就是各级官吏的盘拨。而这也是最严重的问题所在，因为皇帝即使再奢侈一个人，他也花不了太多的钱，真正的大头都是大大小小的官员拿走的。 所以我们经常在古代听到一句话是官逼民反。虽然皇帝是一切罪恶的根源，但是每次真正把桌子掀翻的都是下面的各级官僚和地主相申，古时候的中国农民要面临五座大山、黄泉、官僚尸身、地主以及宗族。而古代的欧洲农民 只需要应付两个方面的压力就行了，那就是领主和教诲。相比之下，你可以看出来，古代欧洲的农民压力要比古代中国的农民小的多。说个题外话，在中国古代，杀鹰是一种很普遍的现象， 从西汉开始，一直持续到清朝康熙年间，滋生人丁，永不加付为止。为什么会这样呢？那是因为人头税。 司马光曾说，四民之中为农最苦，古时候的中国农民承担了太多的科捐杂税和摇逸丁付。就如明代正联所描述的，旧征未完，新香已催，黄崖赤地香香挤断人烟， 没有办法。不同于欧洲的海泉文明，可以通过商业行为来减少对土地的依赖，减轻农民的负担。也不同于阿拉伯文明，因为耕地少，经常通 贸易中转和打劫为生的做法。作为鹿泉国家的古代华夏文明，农业是基石，也是几乎唯一可以榨取的资源。当所有的狼都盯着一块羊肉时，那这只羊还能活的好吗？