如何看待牢A不认同罗翔的叙事逻辑

一月三十一日消息，罗翔与老 a 关于武松杀西门庆、潘金莲一案的观点之争，近来引发网友热议，双方各有立场，网友也吵翻了天，到底该战老 a 还是罗翔，成了不少人热议的话题。近日，老 a 直言反驳罗翔的观点， 他认为不能用西方标准去评判这件事，更要跳出固有蓄势，西门庆和潘金莲的性命绝不能与身为忠臣孝子的武松相提并论。在他看来，法律只是道德的最低底线， 倘若一个社会只死守法律底线，却摒弃更高的道德标准，那便是李月崩坏，与西方的价值导向无异。而水浒传原著里的判决也印证了这一点，武松为兄报仇，仅被判流放， 全程未沾一滴血，却挑唆酿出悲剧的始作勇者王婆，反倒遭凌迟之刑。孰是孰非，谁才是真正祸害社会的人？明眼人一看便知， 老 a 的 这番说法早已超越了迎学的范畴，更是上升到了文明高度差异的层面，探讨起了社会优劣的内核。而罗翔对此案的核心观点是，武松的行为属于防卫过当，这也是他引发老 a 反驳的关键。老 a 与罗翔，你们更认同谁的观点呢？

老 a 反驳罗翔中间有别，西门庆咋能和忠臣比？老 a 直播时说不认同罗翔，在他的眼里，西门庆潘金莲的命压根没法和忠臣孝子相提并论。罗翔觉得武松报复他俩算防卫，老 a 直接怼回去说这俩人的命本来就和忠臣孝子不是一个量级。 老 a 总说法律只是道德的最低底线，要是这世道不只靠法律不靠道德。张红良老师以前演讲时也说过，武松报仇只为流放，王婆却被凌迟，连封建统治者都清楚什么是对社会危害最大。 老 a 还说，咱不能老按西方那套来，得摆脱他们的虚实逻辑，不然容易被西方价值观洗脑，最后把该守的道德都丢了。不得不说老 a 这脑子还是挺清醒的，西学东渐的文化入侵，咱记得防着点。

别再吵劳一和罗强谁对谁错了，武松杀嫂算正义？九十的人都搞混。法律是道德的地板，道德是文化的天花板。今天用证据链拆透，看完你比双方都清醒。先看核心案例的铁证，别被情绪带偏。武松杀嫂暗中通缉有王婆人证毒药五证， 杀人有凶器尸检证据，但核心漏洞是无官方授权私刑背诵论语任中间复仇，现代法律任行为底线，证据变了结论才变，没证据的判死都是情绪发泄。何老 a 说的朴素正义根本不沾边，别被西方法治去时带节奏。法律从来不是冰冷的，而是所有人的安全底。 武松放现在背叛故意杀人罪，不是否定替兄报仇的道德感，而是法律要防人人私行的混乱。你觉得武松正义，他别人也能平局的复仇， 社会早乱了，这才是法律人人平等的核心。罗强说的程序正义负的是每一个普通人不被冤枉。老爷喊的忠臣孝子命更重， 本质是想要善恶有报的道德谋点。这没错，但错在用道德绑架法律。中国传统道德讲礼仪廉耻，是让你主动做个中小 仁义的人，不是逼别人必须牺牲。现代道德讲尊重生命是倡导你珍惜他人，不是拿道德大棒逼法律重判。罗强坚守的法律底线 和劳医呼唤的道德高限从来不是对立，道德是对自己的更高约束，法律是对他人的最低约束，两者逻辑不同，但目标都是护社会良序。现在全网炒成一锅粥，都是陷入了非黑即白的误区。中国古人早想透了，法律是他律管不能做什么，道德是自律管想成为什么人。 儒家讲礼仪廉耻，拉高修养，法家讲言行训法。守住底线从来不是二选。老李的呼声是唤醒我们的文化根脉。罗强的坚守是守住现代法治的基石。 我们要的不是道德高于法治，或法治否定道德，而是法治为基，得志为魂，这才是中国人的千年智慧。法律和道德从来不是对手，而是战友。法律拦住坏人，道德滋养好人。 我们要的不是战队，是底线不碰高线，追求的亲情。用政局链拆解热点争议，不被情绪带偏，只听事实说话。

罗翔说武松杀西门庆是防卫过当。老 a 直播当场炸了，指出如果一个社会仅仅依靠法律底线来发展，而忽视道德的维系，久而久之可能会像美国一样陷入礼崩乐坏的境地。你懂不懂？忠孝这事最近吵翻天， 老 a 在 直播里直接对罗翔，武松是忠臣孝子，他的命能和西门庆、潘金莲一样吗？根本没法比。罗翔，从法律角度分析，武松确实防卫过当，法律是道德底线，判决得按标准程序走。 但老维站出来很皮，社会光靠法律行吗？道德要是丢了，时间一长就跟美国似的全乱套了。你们觉得呢？法律和道得到底哪个更重要？评论区马上告诉我，看看古代怎么判。武松报仇见血， 指派流放，王婆没直接杀人，却被灵石处死，这说明什么？连古人都明白，道德败坏危害更大。老 a 发出警告，我们必须跳出西方去世，别被洗脑，丢掉自己的道德根基。 全球话下，西方价值观不断入侵，全盘接受，我们的文化就没了。武松，这事不只是法律案子，道德评判从来不能少。你怎么看？点赞留言，一起聊聊！

法律角度看热点，各位朋友，罗翔和老魏的法律争论刷完全屏，法律派碰见状，民间派精英视角对朴素认知。 作为职业律师，我想明确说，这场争论的核心是法治应该扎根在何处。我认为答案只有一个，中华法系承载的是传统的法治精神和人文精神，这才是中国法治的根与魂，也是将来中国法治的一个发展的重要方向。 罗翔老师用现代法剖析传统侠义，强调防卫边界、生命权平等，这是程序正义的底线，也是法律人专业严谨的表现，这点没有错。 而劳役的那句恶人的生命价值不该与好人等量取关，也戳中了大众刻在骨子里扬恶惩善，善恶有报的 嗯，感受。这不是不讲法，是咱们中华法系千年承载的实质。正义的追求是最根本的法治初心。很多人觉着二者是对立的，我认为啊，他们并不对立。中华法系啊，从来不是单纯的法条的结合，它承载的包括得主行福、得本行用，从来不是非此即彼。 他有秦律的制度理性，有儒家的人文内核，是礼法和治民行有分的礼法体系，既讲规则严谨，更讲人性上背，这正是传统法治精神与人文精神的双重内核。唐律书亦也曾说过，法律的本质是安然宁国，守住程序正义，不让法律变成冰冷的条纹， 贴合人文初心，不让正义缺席，这才是法治应该有的样子。作为律师，我是深知程序正义啊，是法治的基石。 所以说在讨论西门庆生命权，正是这个法律摒弃同态复仇的进步。但也要牢记，中华法系承载的是民本思想，才是法治的温度所在。法律从来不是精英的文字游戏，要维护多数人的公平，让做恶者付出代价，让善良者敢为做善事能安身，这才是传统的人文精神和法治精神在张大的延续。

老魏在直播对话中表示不认同罗霞，在他看来，西门庆和潘金莲的命绝对比不上终身孝子。罗霞说武松报复西门庆和潘金莲属于防卫过大，老魏直接反驳，觉得他们两个人的命本来就和终身孝子不能相提并论， 法律只是道德的最低底线，武松报仇只盼流放，因为王婆被灵芝处死，连封建统治者都知道什么才是对社会危害最大的。老魏还说，我们不能总是按着西方那一套标准走，要摆脱西方的价值观洗脑，最后忘掉了道德。

兄弟们，最近网上有场神仙打架，特别精彩，法学教授罗翔和另一位大 v 劳 a， 对， 就是那个刚怼完留学女生和陪读妈妈的劳 a， 现在和罗翔隔空对上了。 怼的是啥呢？怼的是几百年前水浒传里的一桩旧案，武松杀嫂。这事有意思在哪呢？武松为兄报仇，杀了潘金莲和西门庆。几百年来，读者都觉得大快人心，江湖义气莽。但罗翔老师拿着现代法律的放大镜一看，得出了一个让很多人瞩目结舌的结论。放在今天， 武松这叫故意杀人，吃个花生米没跑。他讲程序正义，讲法治社会，讲生命权不可侵犯。道理是一套一套的，逻辑非常严密，说再大的仇，个人也不能动用私刑，得交给法律，否则社会就乱套了。但 老 a 不 干了，直接怼回去。他的观点特别接地气，也特别解气。他说，像西门庆这种坏事做绝、仗势欺人的恶霸， 还有资格谈权力、讲程序吗？武松那是替天行道，是朴素的正义。水浒传为啥让人百看不厌，就是因为他满足了老百姓心里的善有善报、恶有恶报的最直接渴望。这下评论区炸锅了。 其实，这场争论戳中的是咱们每个人心里都有的一个矛盾。一边是现代社会的程序正义，我们懂，我们都懂。 社会要讲规则，要依法办事吗？不能快意恩仇，那是文明社会的基石。另一边是内心深处的实质正义。尤其是当我们看到现实中有些坏人钻法律空子，逍遥法外，受害者却求告无门的时候，那股子憋屈的劲就上来了。谁心里没有闪过一个武松？网友，为啥大多支持老魏呢？ 不是不懂法，是心里堵得慌，觉得法律有时候离天理人情太远了。武松那种眼里不揉沙子，亲手实现正义的方式，虽然不合法，但特别合情，也特别解气。咱们冷静想想，罗翔老师的担忧有没有道理呢？太有道理了！如果人人都自认正义，拔刀就成了武松，那会是个什么样的社会？ 那会是人人自危的丛林。今天你替天行道了，明天可能就有人看你不顺眼，也来替天行道了。你 程序正义保护的不仅仅是坏人，更是每一个普通人免于被任意指控和伤害的权利。反过来，劳 a 代表的情绪就错了吗？好像也没错，它反映了大家对善有善报，恶有恶报最本能的期待。法律如果总是让恶人逃脱，让好人寒心，它的攻心力就会受损。 所以，一个健康的社会，必须在程序正义和实质正义之间找到平衡。其实这种讨论是件大好事，它说明咱们不满足于非黑即白的答案，开始在情理法之间进行更深度的思考。 我们理想的法治社会，不是冷冰冰的条纹堆砌，他应该有程序的刚性，也应该有司法的温度，能铁面无私的运转，也能最终实现那份善恶分明的人心所向。这需要法律的不断进步，也需要咱们每一个人的理解和推动。所以，这场穿越了几百年的口水战，看似是在争武松的对错， 其实是在拷问我们所有人，我们究竟想要一个怎样的正义？好了，如果必须选一边，你更倾向于罗翔老师的程序正义，还是更能理解老伟所代表的实质正义情绪？评论区，一起聊聊你的看法。