00:00 / 01:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞35
00:00 / 00:20
连播
清屏
智能
倍速
点赞154
00:00 / 00:43
连播
清屏
智能
倍速
点赞30
这叫鼓励创新是吧,没读过书就不要当审查员,就这点素质是吗 @中国政府网 @国家知识产权局 根据《专利审查指南》第二部分第八章第4.1节“审查原则”中的明确规定: “在实质审查程序中,审查员负有全面审查的责任。审查员应当对申请文件进行仔细、全面的审查,在尽可能短的时间内得出结论。” 此处的“全面审查”责任,内在包含了对申请文件中存在的明显错误进行识别与指出的义务。审查员不应被动地、照单全收地基于一份存在明显瑕疵的文本进行评判,而应主动确保其审查所依据的事实基础是正确的。 二、 本案中的具体事实与审查员失职分析 1. 事实一:申请文件存在明显笔误 · 原始权利要求中记载了“凹面镜或菲涅尔透镜”这一技术特征。 · 技术事实认定:在光学领域,“凹面镜”与“凹透镜”是原理与功能截然不同的两种基础光学元件。 · 凹面镜 (Concave Mirror):基于反射定律,其标准功能为汇聚光线。 · 凹透镜 (Concave Lens):基于折射定律,其标准功能为发散光线。 · 将“凹透镜”误写为“凹面镜”,是一个本领域技术人员一眼即能识别的、基础性的、明显的技术事实错误。 2. 事实二:审查员未履行审查职责,并基于错误事实作出评判 · 审查员在审查过程中,未能发现并指出上述明显错误,此为其第一重失职。 · 更为严重的是,审查员在驳回决定中,以此错误事实为基础进行了创造性评判。其原文为: “而选择凹面镜进行光源矫正属于常规替换。” · 逻辑谬误分析: · 此论断的前提(“凹面镜进行光源矫正”)在物理原理上不成立。审查员实际上是在评价一个不可能实现所声称功能的技术方案。 · 这导致审查员的创造性评判脱离了申请人真实意图保护的技术方案(即“凹透镜”),转而攻击一个“稻草人”式的错误目标。这违反了专利审查的请求原则,即审查应针对申请人实际请求保护的范围进行。 三、 对“选择性发明”的审查遗漏与法律适用错误 1. 法律原则:当一项权利要求包含了多个并列的技术方案(即“选择性发明”)时,审查员必须对每一个方案的新颖性和创造性进行分别评价。 2. 本案适用:权利要求中的“凹透镜或菲涅尔透镜”构成了一个典型的选择性发明,提供了A、B两条并列的技术路径。 3. 审查员错误: · 审查员因自身未能识别笔误,导致其仅对错误的方案A(凹面镜)作出了“常规替换”刘涛 是替名
00:00 / 16:25
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
律师揭秘新型骗局很容易上当务必谨慎 #新骗局又来了大家注意防范 #骗局揭秘 #诈骗 #抖来普法2025 骗子的新花招来了,一般人很容易上当,因为骗局通常是想方设法骗走你的钱,而这个局是先给你钱,你是在确定自己无论如何都没有损失的情况下上当的,怎么个事呢。 有一天你的账上忽然有一笔五千到2万左右的进账,然后会有一个老人或者女学生带着哭腔打来电话,说自己转错帐了,这笔钱是学费或者药钱,很着急,总之是让你动恻隐之心。 也许你铁石心肠不为所动,甚至生出有便宜不占王八蛋的想法,没关系,她会告诉你,已经报警了,说警方希望你能主动转回去,快速简单的处理问题。如果你还犹豫不决,她会说你可以留200元作为答谢。仁至义尽了吧。 聪明的你一想,钱本来就不是我的,即便我转回去我不会有任何损失,如果不转,无论是警察询问还是起诉到法院,钱都得还给人家,平白无故得200也行,怎么都不会上当吧,转账。 有问题吗?好像没问题。但真相是你的个人信息被泄露,有人利用你的信息申请了网贷,那笔钱是贷款到账,不久你就会收到催收电话。 那该怎么处理?先看流水,看汇款方是谁,如果公司或备注了贷款借款,就一定是被设局了。这时候立马去就近派出所报警备案。录制不易,如果你觉得有用,烦请点赞转发给你的家人朋友,一起避坑。
00:00 / 01:23
连播
清屏
智能
倍速
点赞156
00:00 / 02:23
连播
清屏
智能
倍速
点赞3
00:00 / 00:57
连播
清屏
智能
倍速
点赞26
00:00 / 02:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞3
00:00 / 00:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞364