00:00 / 00:31
连播
清屏
智能
倍速
点赞1877
00:00 / 02:46
连播
清屏
智能
倍速
点赞5
00:00 / 00:57
连播
清屏
智能
倍速
点赞3742
00:00 / 01:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞1532
#学习记录 (一)前期摸排:小论文调研,摸清认知底色 为全面掌握学生对网络热梗的态度,我布置了“对‘666’‘兽之杯’等网络热梗的看法”微型议论文写作任务。从回收的文稿中,梳理出两类核心观点: 1. 多数学生认可热梗在轻松场合的趣味性,但反感不分场景的滥用,尤其抵触在倾诉烦恼时被热梗搪塞; 2. 少数学生持“存在即合理”的观点,认为无需刻意阻止热梗使用,还将其与“二百五”等传统俗语类比,觉得热梗只是未被赋予时代意义,不应被限制。 (二)情景再现:沉浸式体验,辨析场景边界 基于前期摸排结果,我组织学生开展情景再现活动,聚焦两个典型场景进行模拟: 1. 自嘲娱乐场景:让学生模拟在分享趣事、自嘲失误时使用热梗的互动,学生普遍反馈此类场景下的热梗能活跃氛围,不会产生不适感; 2. 倾诉求助场景:还原“学生向同桌倾诉考试失利的烦恼,却被对方用‘兽之杯’等热梗敷衍嘲笑”的情景,亲历模拟的学生纷纷表示感受到了强烈的挫败与委屈。 通过场景对比,学生初步意识到网络热梗本身无绝对好坏,关键在于使用的场景与传递的情绪。 (三)观点辩驳:击破认知漏洞,深化核心认知 针对少数学生的错误认知,我引导全班开展专项辩驳。首先,我向学生点明“二百五”这类俗语的本质——虽有历史演变过程,但始终是带有贬义的冒犯性词汇,没有人愿意被无故称呼,其从未成为大众认可的得体交流用语;再进一步提炼核心逻辑:大家真正抵触的从来不是热梗本身,而是热梗背后传递的敷衍、嘲讽态度,以及这种态度对他人造成的情感伤害。这场辩驳成功扭转了学生的认知偏差,让“沟通需共情”的理念初步扎根。#知识分享 #班主任 #学生
00:00 / 03:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞7
00:00 / 01:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞8620
00:00 / 00:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:58
连播
清屏
智能
倍速
点赞16
00:00 / 01:47
连播
清屏
智能
倍速
点赞16