00:00 / 01:35
连播
清屏
智能
倍速
点赞137
00:00 / 01:18
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 01:41
连播
清屏
智能
倍速
点赞74
00:00 / 02:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞352
凉寄秋1月前
人对动物没有道德义务,依旧用社会契约论证喵。 你家批判性思维讲究的是偷换概念、扭曲愿意、为了反驳而反驳吗宝贝@李博闻 用一堆矫揉造作的华丽辞藻来掩饰自己内容上的粗糙浅薄,我求你直接回答我的问题别东拉西扯: 1.抛开社会契约道德从何而来? 1.5.不用社会契约论证一下“杀人是错的”。 2.你那句“有对痛苦的感受就该被考虑”是如何得出的?你不觉得很想当然吗?如果不,为什么? 2.1.如果植物、微生物哪天被证明“拥有对痛苦的感受”,甚至“万物有灵”被证明了,人是不是也不能伤害他们了? 2.2.辛格从“有痛苦的感受就该被考虑”推导出了“人类不能吃肉”、“反对物种歧视”、“不顾农场主的感受去农场把动物放出来是正义的,就像在过去美国南方帮助奴隶逃亡一样,虽然违法,但是正义”……你是否认同辛格?如果不认同,请你在不违背你说的“有痛苦的感受就该被考虑”这条原则的前提下给出理由。 3.我杀了一只鸡鸭鹅牛羊狗,给他造成了非常痛苦的感受,这和”老虎猎杀一只鹿“在道德上有何不同? 4.你说权利的逻辑不是交换与让渡,为什么?我认为契约人对契约外的成员没有道德义务,我的论证是“抛开社会契约的自然状态下的人 本不被自然法则以外的任何东西束缚,有权干他想干的任何事,只是为了更好的合作,大家才交出了自然状态下拥有的‘伤害别人的权利’,以换取‘不被别人伤害的权利’。”请给出你的反驳,而不是马马虎虎就给打发掉了。 5.你说禁止虐待动物是防止人伤害动物的行为向人类迁移,请你论证“虐待动物”会导致“伤害人”为什么不是滑坡谬误? 5.1.人这种生物经常看人下菜碟,我杀鸡鸭鹅牛羊狗对它们的惨叫无动于衷,不等于我对人的惨叫也无动于衷。请给出你的反驳。 5.2.对动物没有同情心就要以“预防犯罪”的名义抓起来吗? 以下是我希望你能遵守的规则,如果有一条做不到我将不再回应你: 1.讲大白话降低理解门槛,让我们大多数哲学基础薄弱的网友也能轻松看懂你在说什么,别想着拽你那矫揉造作的华丽辞藻去掩饰你浅薄的内容。 2.别偷换概念、扭曲愿意恶心我。
00:00 / 14:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞8054
道德一定高于法律,当一个人欺负虐待小动物,然后告诉你有本事让法律来制裁他的时候,那这个人基本没什么道德。道德是律己的,而法律才是律人的。就像保护小动物一样。虽然现在没有出台相关的法律来惩罚这些伤害小动物的人,那你就看这个人对待小动物是一种什么方式?没有法律,就像在黑暗处没有灯光一样,形形色色的人丑态百出。 可以不爱,但请不要伤害。就像很多国人公众场合吐痰一样,不能说吐口痰能把他怎么样,说真的也不能怎么样,这就是道德素质问题,也不能说,公众场合吐痰由来已久,现在吐口痰你就是对的。当经济发展没有匹配国民素质的同步提升,中国人素质低这个帽子就是被这些人带的。保护小动物也是如此,尊重生命,保护弱小,是作为一个正常人都该有的恻隐之心,不是非得有法律,才能约束一个人的行为。就像很多人说,不要去投喂这些流浪猫,让它们自生自灭,首先这句话一开始就错了,它们不是自生的,是无良商贩和很多假爱宠人,抛弃遗弃的,小动物压根没有生命权,那些见死不救的人,才真的是丧良心。还有一些说,要投喂就带回家投喂。是否投喂是我们花真金白银投喂的,投喂不投喂,不是你说了算,是我们说了算,我们想投喂投喂,不想投喂不投喂。如果,你有意见,想让我们带回家,既然你有主意,那就拿出点实际行动,我们立马带回家,别嘴巴一碰,话都让你说了,事儿一点不干。 还是这句话,你可以不爱,你可以离的远一点,我们喂也好不喂也好,跟你一点关系都没有,这辈子你也跟我毫不相关,我们也不想跟你有任何关系。但记住,历史的车轮一定会顺着正确的方向前进,狠狠的打你们的脸#宠物救助的秘密 #保护小动物 #叶阿灿宠物救助 #流浪动物救助
00:00 / 02:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞5527