00:00 / 00:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞34
00:00 / 04:04
连播
清屏
智能
倍速
点赞3061
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞28
“一、先给评价结论(直接) 同样是回收失败,星舰被判“路线不可能”,朱雀三号被判“基本成功”,这不是技术判断差异,而是某国媒体的叙事立场先行。一句话:对象不同,结论先定;标准不是用来衡量的,是用来服务态度的。 二、同一件事,两套话术(非常典型) 当星舰炸毁:“马斯克又失败了”“激进路线注定走不通”“不切实际”“永远不可能成功”。 当朱雀三号回收失败:“完成既定目标”“取得宝贵数据”“总体来看是基本成功”。 👉失败是否被承认为“阶段性成功”,取决于主语是谁,而不是工程本身。 三、更荒谬的一点:工程标准被反着用 在航天工程的基本共识里,试验型火箭爆炸≠失败,验证结构、流程和极限本身就是成功。但某国部分媒体的操作是:对星舰,用“最终商业成功”的标准去审判每一次试飞;对本方项目,用“阶段验证”的宽松标准去定义结果。这不是双标,是镜像反转。 四、为什么某国舆论极度害怕“承认别人敢失败” 这是关键,不说透就看不懂前面的双标。 在工程逻辑中,失败=数据,爆炸=信息,试错=必经路径;但在某国很多舆论叙事中,失败=路线错了,爆炸=决策失误,多次失败=不专业、不理性。失败被道德化、态度化了,而不是技术化。 承认别人“敢失败”,会直接引出一个危险问题:为什么某国的大多数项目,承受不起这种失败频率?这个问题太危险,所以必须被掐掉,最简单的掐法就是一句话:“他失败了,而且这条路本来就不行。” 某国舆论更偏好“安全成功”,而不是高风险突破”。渐进式、低风险路线更容易被赞扬;高风险、颠覆式路线必须先被否定。因为一旦承认后者合理,就必须回答一个没有现成答案的问题:“那为什么我们不这么做?” 最现实、也最直白的一点:嘲笑别人失败,是成本最低的心理防御。只要反复强调“他又炸了”“永远不可能成功”,就不必面对这是不是一条更难但更前沿的技术路线,也不必面对某国是否愿意为这种失败付出代价。 结论:当一个舆论环境里,失败必须被证明是“愚蠢的”,那这个环境就注定只能接受稳妥的进步,而无法拥抱跃迁式创新。#火箭发射 #震撼
00:00 / 00:12
连播
清屏
智能
倍速
点赞8
00:00 / 00:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞22
00:00 / 00:23
连播
清屏
智能
倍速
点赞569
兮兮,4周前
12月3日,朱雀三号火箭一级回收失败,甚是遗憾。其实,之前的朱雀一号、二号都存在遗憾,这也能反映出,中国民营航天的经验不足,还有很长一段路要走。 根据新华社报道,今天(12月3日)上午12时许,朱雀三号在酒泉商业航天发射场发射,最终二级火箭成功入轨,但需要回收的一级推进器,却偏离原计划出现失控,最终坠落。本次朱雀三号的发射,重点测试其回收功能。换句话说,这次发射并不算成功。 其实,在朱雀三号之前,“朱雀”系列火箭已经多次发射,但都或多或少存在遗憾。2018年10月27日,朱雀·南太湖号(朱雀一号)发射,最终一、二级分离及整流罩皆分离成功,但三级飞行却失败了,导致卫星未能入轨,坠入印度洋。调查结果是:三级姿控燃料泄露,能量提前耗尽。 2022年12月14日,朱雀二号遥一发射失败,原因是二级游机氧泵壳体破裂;2025年8月15日, 朱雀二号改进型遥三因高空电弧放电短路再一次失败。“朱雀”系列也有成功案例,例如,2023年7月12日朱雀二号遥二在酒泉发射成功,这算是“朱雀”系列比较完美的一次发射。 结合这一次的朱雀三号回收系统折戟,“朱雀”系列已经连续受挫多次。 但笔者认为,朱雀号屡次受挫,却屡次改进发射,这是航天精神中比较珍贵的地方。但同时,也说明了中国民营航天还需要多积累经验,在技术、实验数据方面要多做论证。 其实,不仅中国民营航空如此,其他发达国家也是如此,SpaceX的早期发射,也经历了多次失败,和“朱雀”系列有很高的相似度。 笔者觉得,每一次失败,都在为未来的成功奠定基础,探索之路,都不会一帆风顺。希望大家继续支持中国民营航空,支持朱雀。#朱雀三号火箭一级回收失败#
00:00 / 02:03
连播
清屏
智能
倍速
点赞104