00:00 / 00:39
连播
清屏
智能
倍速
点赞1961
00:00 / 01:19
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 01:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞26
00:00 / 00:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞423
00:00 / 01:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞63
减肥产品的处罚|市场监督 一个减肥产品的处罚案例,期间被多次举报,并经过移送公安,后未检测出违禁成分,然后由市场监管部门处罚: 案件源于 2025 年 3 月 18 日的投诉,称该工作室售卖的 “某植物果蔬纤维糖果” 含禁药西布曲明,3 月 21 日执法人员现场查获 16 盒(470 颗)该糖果并先行登记保存,后因公安机关介入,3 月 24 日涉案产品由鞍山市公安局铁西分局接收,3 月 28 日会同抽检该糖果及 “某黑咖啡固体饮料”,4 月 14 日检验显示未检出西布曲明,4 月 24 日公安机关以证据不足移交案件并移送 14 盒(410 颗)糖果、11 盒黑咖啡,提示存在其他行政违法,该局后续通过多轮询问、发送协助调查函等查清事实,5 月 13 日立案。 经调查,该工作室存在多项违法:一是未经许可生产经营 “某植物果蔬纤维糖果”,购进无标识大包装糖果后,在拼多多定制标注虚假厂名厂址 “河南某汇生物科技有限公司” 的外包装盒分装销售,未获食品生产经营许可,进货未查验供货商许可证及合格证明,该行为持续不足 3 个月,进货 1510 颗(购入价 1-2.05 元 / 颗,售价 3.94 元 / 颗),货值 5949.4 元,销售 1131 颗; 二是两款产品标签含虚假内容,经核实,“某植物果蔬纤维糖果” 非标注厂家生产,“某Majic 黑咖啡固体饮料” 非标注的安徽某纳药业有限公司生产; 三是经营 “某Majic 黑咖啡固体饮料” 未尽进货查验义务,进货 110 盒(购入价 26.2-30 元 / 盒,售价 109 元 / 盒),仅能提供非同批次检验报告,未查验供货商许可及涉案批次合格证明,行为持续约 4 个月,货值 11990 元,销售 77 盒 20 袋。两款产品违法所得共计 17429.6 元,当事人调查期间自行关店、向投诉人退款,系初次违法。 执法人员依据《中华人民共和国食品安全法》相关条款及《辽宁省市场监督管理行政处罚裁量权适用规则》,考虑当事人初次违法、主动消除危害后果、积极配合等减轻情形,将原罚款 144950 元减至 10%,于 2025 年 9 月 2 日送达《行政处罚告知书》,当事人未提出异议,最终决定:警告;没收 14 盒 “某植物果蔬纤维复合糖果”、11 盒 “某黑咖啡固体饮料”;没收违法所得 17429.6 元;罚款 14495 元
00:00 / 00:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 02:28
连播
清屏
智能
倍速
点赞56
00:00 / 00:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞17
00:00 / 02:28
连播
清屏
智能
倍速
点赞53
当“浙食链”成为造假桥梁:三潭枇杷饮溯源码 何以沦为信任漏斗? 一枚印有“浙食链”标识的二维码,本应是消费者手中最具公信力的“数字安心符”——它象征着产品已被纳入省级食品安全追溯体系,理应具备坚实的可信度。当消费者扫描三潭枇杷饮包装上的这个二维码,看到屏幕清晰展示企业名称、生产日期、供货来源等完整溯源信息时,一种源自体系的信任感理应油然而生。然而,一项独立测评却揭示了令人愕然的技术反差:这枚承载着官方追溯体系光环的二维码,其物理形态竟与其他普通静态码无异,可以被一部智能手机轻易拍摄,并被一台普通打印机完美复刻。这不禁引发一个尖锐的质问:当代表权威监管的追溯标识,其本身能被如此低成本地伪造时,我们追溯到的,究竟是坚不可摧的食品安全,还是一个可以被随意打印粘贴的“合规幻影”? 扫描三潭枇杷饮的“浙食链”二维码,系统展示了一整套标准的溯源信息,从生产主体到流通环节,内容规范、信息齐全。这套信息,如同产品的“官方数字档案”,权威且标准。 然而,测评实验精准地刺穿了这层权威表象:这套系统目前主要实现的是“标准信息库的调用与展示”,而非“对调用者(即具体产品)身份的实时、动态核验”。 问题的核心症结在于,其技术架构未能解决一个根本问题:如何确保这枚二维码与它所贴附的那瓶特定饮品之间,存在物理上不可分割的唯一绑定关系。当造假者将正品的二维码完整复制到仿冒品包装上,系统依然会调出同一份真实的官方档案,因为它没有机制去辨别和阻止这次查询是来自一瓶正规出厂的饮品,还是来自一瓶贴有复制标签的假货。“浙食链”追溯的强大公信力,在消费终端的最后一步,遭遇了标识物本身可被复制的技术性“断点”。 从法律与责任层面分析,使用“浙食链”等官方追溯标识,意味着企业承诺其产品信息可接受该体系的追溯查询,并暗示着信息的真实性与产品的合规性。 若该追溯标识因载体(二维码)可被轻易复制,而完全无法保证查询结果与所扫描的特定产品实物之间的唯一对应关系,即无法防止“张冠李戴”,那么:依据《消费者权益保护法》此宣传涉嫌虚假; 根据《食品安全法》,食品生产经营者对其标签、说明书的内容负责,否则将面临退一赔十的风险。 三潭枇杷饮及相关品牌而言,在利用体系公信力的同时,品牌有责任积极反馈技术漏洞,并主动升级有效的验伪措施,筑牢自身产品身份的唯一性防线
00:00 / 00:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 00:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 05:42
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 10:31
连播
清屏
智能
倍速
点赞175