00:00 / 17:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞2029
00:00 / 03:01
连播
清屏
智能
倍速
点赞13
00:00 / 09:35
连播
清屏
智能
倍速
点赞29
无人配送车剐蹭之后:谁来为"算法上路"买单? 早高峰的西安街头,王女士的汽车与一辆无人配送车的轻微剐蹭,看似普通的交通事故,却戳中了智能科技落地的核心痛点。当无人配送车从封闭园区驶入城市主干道,从非机动车道避让、跑偏到发生剐蹭的全过程,暴露的不仅是技术适配问题,更是责任认定体系的滞后。这场小事故的背后,是无数人对"算法上路"时代安全底线的集体追问:当方向盘交给程序,事故责任该如何划分? 无人配送车的责任迷局,根源在于车辆属性与法律体系的错位。现行《道路交通安全法》构建于"人车一体"的传统驾驶逻辑,而无人配送车既非明确的机动车,也不属于非机动车,处于法律定性的灰色地带 。西安这起事故中,无人配送车从主干道驶入非机动车道的合法性、避让时的算法决策是否合理,这些关键问题都缺乏明确的判定标准,让责任划分陷入两难。 地方试点的探索虽已起步,但全国统一的规则体系尚未成型。北京要求无人配送车投保不低于300万元责任险,明确驾驶人与运营方的责任主体;深圳南山则将安全员列为责任承担者,两地规定的差异折射出行业的探索阶段 。自贡市虽推出低速无人车管理细则,要求配备冗余系统和实时监控安全员,但这类地方性规范难以解决跨区域运营的责任冲突。更值得关注的是,当前多数规定未将技术研发方纳入责任主体,默认车辆通过封闭测试即无产品缺陷,这与西安事故中可能存在的算法避让漏洞形成鲜明矛盾,也让受害者维权之路充满不确定性。 破解责任难题,需要构建"技术分级+全链追责"的立体体系。参考自动驾驶分级责任原则,低速无人配送车虽多处于L4级别,但仍需根据实际场景明确责任边界——在正常运营场景下,由运营方承担主要责任;若证实存在算法缺陷或硬件故障,则研发制造方需承担产品责任。同时,需建立强制保险与技术保障的双重防线,一方面扩大责任险覆盖范围,确保受害者及时获赔;另一方面要求企业建立不可篡改的数据存储系统,事故发生后能完整追溯算法决策过程,为责任认定提供关键依据 。 无人配送车带来的效率革命值得期待,但技术创新不能以牺牲安全为代价。西安街头的这起剐蹭事故,恰是完善制度的契机。当国家层面的统一立法加速落地,当责任划分实现"谁控制、谁担责,谁缺陷、谁负责"的精准匹配,当技术迭代与规则完善同频共振,智能配送才能真正安心驶入城市街巷。毕竟,任何先进技术的落地,都需要坚实的制度基石护航。#抖音热评#
00:00 / 03:39
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 01:28
连播
清屏
智能
倍速
点赞14
00:00 / 01:30
连播
清屏
智能
倍速
点赞10
00:00 / 00:08
连播
清屏
智能
倍速
点赞421
00:00 / 01:54
连播
清屏
智能
倍速
点赞99
00:00 / 02:04
连播
清屏
智能
倍速
点赞32
00:00 / 01:20
连播
清屏
智能
倍速
点赞25
00:00 / 00:58
连播
清屏
智能
倍速
点赞20
00:00 / 01:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞61