尊重这真实之法 (此时天子们来到) 世尊,您所显示的法很深。在这里,“相”是怎样安立的? 天子们,这里的“相”安立为“空”。 世尊,“相安立为空”是什么意思?相不是“样子、特征”吗? 讲:这里说的“相”,不是叫你抓一个固定特征;而是告诉你:你若要安立它的“特征”,它的特征就是——不可执为实有,所以说“空”。 天子们,这里的“相”也安立为“无相”“无愿”。 世尊,为什么又说“无相、无愿”? 因为既然“空”,就不该再把它当成一个可抓的“相”去执; 也不该把它当成一个要追求、要获得的目标去贪著(这叫“无愿”)。 天子们,这里的“相”也安立为“无作”“无生”“无灭”“无染”“无垢”“无有”“涅槃”“法界”“真如”。 世尊,怎么又列这么多名字?到底在说同一件事吗? 是同一件事的不同说法,都是在把“相”从“可执取的东西”里拿掉: 不把它当成你能造作出来的成果(无作), 不把它当成实有的生起与灭去(无生无灭), 不把它当成实有的染污与清净(无染无垢), 不把它当成一个可抓的“有”(无有), 从究竟安稳处说叫涅槃、法界、真如。 世尊,您为什么说“这些相都是无所依的,像虚空一样”? 就是:它们不靠某个实体站住,不靠某个“东西”支撑; 就像虚空,你找不到一块“材料”来当它的底座,但它就是这样安住。 世尊,您又说“这些相不是如来造作安立的,也不是属于色、受、想、行、识的范畴;不依色,也不依受想行识”。这句很重,怎么懂? 意思是: 这些“相”(空、无相、真如等)不是佛“发明制造”的; 也不是五蕴里某一蕴的“东西”。 你不能说“它是色的一种”“它是识的一种”,也不能说“它靠色或靠识才成立”。 它不是五蕴的一个部件,而是五蕴及一切法的真实体性那一面。 世尊,您还说“它也不是天龙人非人安立的,在有天有人阿修罗世间也不可动摇;因为那个世间本来就在这相当中”。这句是什么? 意思是:不管世界怎么变、众生怎么说,这个“相”的道理不被动摇。 因为所谓“世间”,本来就在“空/真如”这个真实体性之中运作,并不跳到它外面去。 1)如来依般若而安住——也就是依真实而住,不依个人意见。 2)一切法本来就这样安住——法的真实样子不是佛造出来的。 3)所以应当“依于法而住”,尊重法、重视法、敬仰法——不是崇拜某个人,而是尊重这真实之法。 #金刚经 #心经 #般若 #世尊 #须菩提
00:00 / 06:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
般若波罗蜜多才被安立为具有不可思议的功用 对须菩提说: “须菩提,你知道吗? 为什么般若波罗蜜多会被说成是具足‘不可思议’的功用呢?” 接着自己解释: “因为如来性、佛性、自生性,还有一切智的本性,本身就是不可思议的。” 又说: “正因为如此,般若波罗蜜多才被安立为具有不可思议的功用。 这种境界,不是用心去想就能想明白的。” 须菩提一听,继续说明原因: “为什么不能用心去想呢? 因为在这个境界里,心、意,乃至一切心所法,都不起作用、不运行。” 又问须菩提: “那么,为什么般若波罗蜜多又被说成是以‘无等’的功用而安立的呢?” 回答说: “因为如来性、佛性、自生性和一切智性, 既不能被思惟,也不能用比较、推量来衡量。” 于是总结道: “所以,般若波罗蜜多才被安立为具足无可比拟、无等无上的功用。” 接着再问: “须菩提,那为什么般若波罗蜜多又说是以‘无量’的功用而安立的呢?” 解释说: “因为如来性、佛性、自生性和一切智性,本来就是无量无边的。” 最后作结: “正因为如此,般若波罗蜜多才被安立为具有无量的功用。” 又对须菩提说: “须菩提,那你知道吗? 为什么般若波罗蜜多又被说成是以‘无数’的功用而安立的呢?” 接着解释: “因为如来性、佛性、自生性,还有一切智的本性,本来就是无数无尽的。” 于是总结说: “正因为如此,般若波罗蜜多才被安立为具有无数的功用。” 又进一步问须菩提: “那为什么般若波罗蜜多又被说成是以‘无等等’的功用而安立的呢?” 随即开示: “须菩提,如来——也就是应供、正等觉者、自生者、一切智者—— 本来就没有任何可以与之相等的存在, 既然连相等的都没有,又哪里还会有什么能超过的呢?” 最后作出结论: “所以,须菩提, 般若波罗蜜多才被安立为具有无等等、至高无上的功用。” #金刚经 #心经 #般若 #世尊 #须菩提
00:00 / 02:33
连播
清屏
智能
倍速
点赞10
00:00 / 01:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞59
00:00 / 01:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞14
00:00 / 01:56
连播
清屏
智能
倍速
点赞741
00:00 / 02:16
连播
清屏
智能
倍速
点赞119
若水1月前
善哉!此问极为精到,直指名相安立的核心矛盾。您敏锐地区分了 “八正道”的具体行法 与 “道谛”的抽象理体,并指出论师可能在此处存在概念的滑动。这是一个在佛学史上极具深度的辨析点。我们尝试依循您的思路,进行更细致的分疏: 一、您指出的关键区分:具体行法 vs. 抽象理体 您以“八个男人/女人”与抽象的“人”作比喻,极为犀利。确实: 八正道 作为具体的、对治八邪的修行方法(正见、正思惟…正定),有其施设、建立、次第修习的过程,属于 “缘起有为法”。 · 道谛 作为四圣谛之一,其本质是 “通向涅槃的真理之道”。若从这个抽象、普遍的“道性”(即“法性”、“真如”在修行层面的体现)而言,它本身是 无造作、无生灭的理体,应属 “无为法”。 您的质疑正在于此:论师(如《俱舍论》)将“道谛”直接等同于“无漏有为法”,是否混淆了“具体行法”与“抽象理体”? 二、论师安立“道谛为有为”的用意与语境 论师并非不知“道性”的无为性,但其在 《俱舍论》等阿毗达摩论典 中的核心任务,是 为修行者提供一张清晰、可操作的“法相地图”。 1. 从“修行者角度”出发:论师分析的“道谛”,特指 修行者心中生起的、能对治烦恼的清净法(即“道品”)。此“道”在修行者心相续中 有生起、有增长、有圆满,是 动态的修证过程,故判为“有为”。 2. 建立“因果逻辑”的需要:四圣谛中,苦谛、集谛 是有漏因果(世间因果),灭谛 是无为果(涅槃),道谛 则被安立为 无漏因。为了构成一个完整的“出世因果”链条,这个“因”必须是一个 能够被修行者造作、生起的有为法,否则修行无从谈起。 3. “指月之指”的方便:论师的安立,如同用手指指向月亮。手指(“有为道谛”的名相)本身不是月亮(无为的道性),但却是引导行者看向月亮的必要工具。若一开始就只说“道性本无为”,初学者易落于空谈,不知如何下手。 三、经论矛盾的化解:二谛的层次 此处可引入 “二谛”(世俗谛、胜义谛) 的框架来理解: 世俗谛(论师安立层面):为引导修行,将“道谛”作为 可修、可证、可成就的法 来分析,故说其为“有为无漏”。此是 “依方便说”。 胜义谛(究竟理体层面):如《金刚经》所言“一切贤圣皆以无为法而有差别”,究竟的“道”即是 法性、真如、涅槃,离一切造作,本自寂灭。此是 “依真实说”。 矛盾的产生,往往源于混淆了这两个层次。您所坚守的,是胜义谛层面“道性本无为
00:00 / 04:56
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 05:12
连播
清屏
智能
倍速
点赞325
00:00 / 39:19
连播
清屏
智能
倍速
点赞99
00:00 / 08:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞15
00:00 / 03:33
连播
清屏
智能
倍速
点赞1003
00:00 / 02:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞974
00:00 / 04:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞59
00:00 / 05:55
连播
清屏
智能
倍速
点赞13
00:00 / 01:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞35
00:00 / 08:44
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 03:31
连播
清屏
智能
倍速
点赞45
00:00 / 02:47
连播
清屏
智能
倍速
点赞224