00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞77
00:00 / 00:40
连播
清屏
智能
倍速
点赞43
00:00 / 00:40
连播
清屏
智能
倍速
点赞231
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞68
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞461
00:00 / 00:50
连播
清屏
智能
倍速
点赞75
00:00 / 02:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
00:00 / 00:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞137
00:00 / 01:03
连播
清屏
智能
倍速
点赞36
00:00 / 01:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
00:00 / 00:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞126
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞904
00:00 / 01:04
连播
清屏
智能
倍速
点赞90
00:00 / 00:33
连播
清屏
智能
倍速
点赞15
00:00 / 08:55
连播
清屏
智能
倍速
点赞30
00:00 / 00:11
连播
清屏
智能
倍速
点赞295
00:00 / 00:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞87
00:00 / 00:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞102
如果你发现法官讲道理的方式,出现了下面这五种情况,恰恰就是重要的突破口。 第一种,叫“只给结论,不给理由”。 法官就直接写“你构成违约”、“你的诉求本院不予支持”,然后就没了。为什么违约?证据是什么?法律怎么规定的?通通没写。这就好像老师判你考试不及格,但不告诉你错在哪道题。这违反了法官必须“讲清道理”的义务,属于程序上的瑕疵。 第二种,是“只引法条,不加解释”。 判决书里突然来一句:“依据《民法典》第XXX条”,可这条到底写的啥?为什么用这条来判我这个案子?根本不解释。这就等于只给了你一个公式,却没告诉你这个公式怎么用在我这道题上。法条和案子事实是脱节的,这个适用法律的过程,就断裂了。 第三种,更常见,叫“统统驳回抗辩,理由敷衍”。 你明明提了好几条有力的反驳理由,但法官就用“无事实依据”、“不予采信”这几个字,一笔全给带过了。为什么没依据?哪里不采信?一字不提。这就等于没真正回应你的核心意见,裁判过程就显得不太公正,也不太严谨。 第四种,有点欺负人,叫“滥用晦涩法言法语”。 整篇判决书塞满了普通人根本看不懂的专业术语,就是不好好说人话。故意把简单的道理说复杂,让你看得云里雾里。这其实违背了判决书要“公开、易懂”的原则,有时候啊,可能就是为了刻意掩盖裁判里的一些漏洞。 第五种,是“结构混乱,东拼西凑”。 你读完整段理由,感觉东一榔头西一棒子,事实和法律规定混在一起,抓不到主线,看完还是不明白“到底为啥这么判”。这说明法官自己思路可能就不清晰,这种混乱背后,很可能藏着事实认定错误或者法律用错了的大问题#青羊区律师 #律师教你打官司 #成都律师 #懂法不吃亏
00:00 / 02:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞50