00:00 / 01:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞44
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞58
00:00 / 00:11
连播
清屏
智能
倍速
点赞27
00:00 / 01:08
连播
清屏
智能
倍速
点赞111
00:00 / 00:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞642
00:00 / 04:31
连播
清屏
智能
倍速
点赞34
00:00 / 01:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞690
Futuredu1周前
我当年没买英伟达,并不是因为我傻 ——一次关于“技术理性”和“资本定价”的认知修正 这几年,很多人都会有一个相似的时刻。 某一天你回头一看,发现自己2019 年、2020 年明明站在正确的技术方向上,却没有站在价格上涨最多的那一边。 你理解技术、理解产业、理解壁垒,但最终在收益上,还是被市场“教育”了一次。 我就是这样。 一、我当年是怎么想的(现在回看,并不愚蠢) 2019 年左右,我面前其实摆着几条清晰的技术路径: 一条是 偏“产品 + 消费 + 营销”的公司 一条是 偏“工程 + 制造 + 核心设备”的公司 如果你是工程、科研、技术出身,大概率会和我一样,更容易被第二类吸引。 因为在我们的认知里: 真正难的东西才有护城河 真正垄断的技术才有长期价值 制造、工艺、设备,是不可替代的底层能力 所以我当年更愿意选择: 先进制造 核心设备 技术壁垒极深、替代成本极高的公司 而对那些: 看起来像消费品 有周期波动 竞争看似激烈 营销色彩更重的公司 我反而更谨慎,甚至是怀疑的。 在当时,这是一种非常“理性”的判断。 二、但后来我才意识到:我用错了坐标系 问题不在于技术判断是否正确, 而在于我默认资本市场会按照“技术难度和工程壁垒”来定价。 这是一个非常常见、但极其隐蔽的认知错误。 资本市场真正长期奖励的,并不是: “谁的技术最难、最复杂、最不可替代” 而是: “谁能最快、最连续、最确定地,把需求变成利润。” 这两套逻辑,并不冲突,但也并不等价。 三、三种“看起来都很强”的公司,其实完全不同 后来我才慢慢把这件事想清楚。 从资本定价的角度看,那些我曾经放在同一层比较的公司,其实属于三种完全不同的类型: 第一种:利润函数是“连续指数型”的公司 一旦需求确认,收入和利润会连续、快速、季度级别兑现。 市场可以不断被“业绩事实”验证,于是价格趋势可以持续。 第二种:利润函数是“线性、缓慢抬升”的公司 技术很强,地位稳固,但: 产能有限 投资巨大 定价权受限 利润改善是渐进式的,没有爆点。 第三种:利润函数是“台阶型”的公司 技术几乎不可替代,但:
00:00 / 05:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞13