00:00 / 03:43
连播
清屏
智能
倍速
点赞139
00:00 / 05:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞1661
00:00 / 00:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞180
00:00 / 07:21
连播
清屏
智能
倍速
点赞222
00:00 / 06:18
连播
清屏
智能
倍速
点赞106
00:00 / 00:52
连播
清屏
智能
倍速
点赞177
00:00 / 05:50
连播
清屏
智能
倍速
点赞30
00:00 / 05:25
连播
清屏
智能
倍速
点赞72
00:00 / 02:38
连播
清屏
智能
倍速
点赞9996
00:00 / 02:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞63
我支持吕玉华:要实惠,更要真相! 别让流量谋杀了你的知情权 最近,一场由“83元三只鸡”引发的争论,早已超越了食品安全本身,演变成了一场关于“流量、专业与知情权”的公共议题。农业专家吕玉华提出了一个基于专业的质疑,却遭遇了大规模的舆论冲击。另一边,有一种看似“理性”的声音认为:专家说得对,但“方式不对”,缺乏对消费者的“共情”。这真的只是沟通方式的问题吗? 当对“揭露真相”的行为本身进行“姿态”上的挑剔时,我们是否正在无形中抬高说真话的成本,让真相在情绪的声浪中被稀释和模糊?这起事件折射出几种值得警惕的社会心态:一是“专业”在汹涌流量前的无力感;二是“饭圈逻辑”对公共讨论空间的侵蚀,质疑等于敌对;三是一种高级的“模糊术”,用“同情消费者”来回避对“信息是否透明”的核心追问。 我的立场非常明确:我支持吕玉华,本质是支持“让信息透明”这一原则本身。消费者拥有不可让渡的知情权与选择权,这不是施舍,而是现代消费社会的基石。我们有权知道自己购买的到底是什么。根据吕玉华本人与AI的对话所揭示的产业现实,在国际贸易中,淘汰蛋鸡有既定的处理路径。这促使我们思考一个原则性问题:中国消费者是否同样有权利要求,在国内市场获得同等的、清晰的商品信息知情权?我们能否接受,一个产品被包裹在精心设计的营销话术里,而非阳光下清晰的说明中? 国家新的《食品安全国家标准》正在推进更严格的标签标识管理,其方向正是“透明”。作为消费者,我们没有理由降低自己的标准。你可以因为性价比选择任何产品,但你的选择必须建立在“充分知情”的基础上。没有知情,就没有真正的选择;没有选择,就无法为自己的健康负责。捍卫专业人士基于事实提出质疑的权利,就是在捍卫我们每个人赖以做出明智判断的信息环境。 如果我们今天默许了对求真者的围攻,明天就可能失去所有逆耳忠言。当深耕专业的声音寒心退场,定义我们认知的将只剩下最喧嚣的流量。守护说真话的勇气,就是守护一个能让所有人安心吃饭、放心生活的未来。我是健康管理师唐大贵,我相信理性与透明的力量。 #83元三只鸡 #消费者知情权 #专业主义 #电商翻车 #消费陷阱
00:00 / 08:21
连播
清屏
智能
倍速
点赞179
#助力三农 #助力乡村振兴 #助力家乡农产品 #助力新农人#助农游记 先说结论:在这场“三只鸡”事件里,董宇辉的“丈母娘”们,其实并没有掀起我们通常理解的那种网络骂战。 整个事情,其实可以用三句话快速理清: 第一,是争议焦点。简单说,就是行业协会质疑董宇辉直播间卖的鸡“品种不对、价格太低”。 第二,是官方定论。很快,安徽省商务厅就出面给出了结论,核心有两点:不涉及虚假宣传,食品安全也没问题。争议只是双方对品种标准的理解不同。 第三,也是关键,看“丈母娘”的反应。她们这次的表现非常典型:没去网上吵架,而是展现了两点很厉害的行动力。 1. 在事情没搞清楚前,她们表现出了很强的定力和信任,没急着下场对骂,而是等待官方结论。 2. 等权威结论一出来,她们立刻用最直接的行动——购物、支持,来表达态度。这就是她们常说的“用脚投票”。 所以,这次事件与其说是“骂战”,不如说是一场围绕商品标准的事实讨论。而“丈母娘”们,则再一次证明了她们这个群体的核心特质:她们是一群用理性和行动来支持自己认同的价值观的成熟消费者,而不是靠情绪骂战来解决问题的粉丝。 希望这个简化的版本适合你口播使用。如果你想了解这个群体在其他事件中更具体的行动模式,我可以再为你梳理。
00:00 / 01:34
连播
清屏
智能
倍速
点赞23