00:00 / 00:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞21
00:00 / 01:17
连播
清屏
智能
倍速
点赞9
00:00 / 00:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
00:00 / 00:50
连播
清屏
智能
倍速
点赞9
00:00 / 00:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞18
00:00 / 00:50
连播
清屏
智能
倍速
点赞157
蔡铮 “前世今生可能真实存在” 的说法,看看它是否科学,逻辑又是什么。 其实,蔡铮的观点更多是基于科学理论的哲学延伸,并非严格的科学结论,论证中存在跨学科跳跃和逻辑漏洞。 从科学依据看,局限性很明显。其论证基于两个科学理论的引申,但都有问题。一是对宇宙同源论的浪漫化解读:科学界认为人体元素源自超新星爆炸,这仅描述物质物理循环,而蔡铮将其引申为 “原子重组形成另一个你”,混淆了物质延续与意识延续的区别。现代神经科学已明确,意识是大脑神经网络的产物,脱离大脑的原子组合无法承载记忆或人格,就像复制的电脑硬件不能继承原系统记录。 二是对庞加莱回归定理的误用:该定理仅适用于封闭、有限的经典力学系统,蔡铮却将其用于开放的宇宙系统,还忽略了关键前提 —— 回归所需时间远超宇宙年龄(138 亿年),且量子不确定性会破坏经典回归可能性。 逻辑结构上漏洞重重。一是诉诸无知的谬误,核心逻辑是 “无法证明前世不存在,因此可能存在”,这违反科学方法论,科学理论需主动提供可验证证据,而非依赖 “未被证伪” 的假设,就像不能因 “无法证明鬼魂不存在” 就将其纳入理论。 二是偷换跨学科概念,强行关联天文学、数学与生命科学,却未解决关键矛盾:意识依赖大脑,原子重组的新个体为何继承原意识?且宇宙的膨胀与暗能量让庞加莱回归条件不成立。 三是滥用统计概率,“无限时间下小概率事件可能发生” 忽略了现实约束,原子重组形成相同个体的概率,远低于猴子随机打出《哈姆雷特》。 学界共识是,没有研究支持 “前世今生” 存在。记忆存储于大脑突触,大脑死亡后记忆消散;儿童的 “前世记忆” 多是记忆混淆、暗示效应或文化影响的结果。 替代理论更具科学性,如量子意识假说尚未验证,且与 “原子重组” 无关;表观遗传学中,跨代创伤传递可能被误读为 “前世记忆”。 科学猜想需可证伪、可重复,蔡铮的观点做不到,属哲学思辨。其价值在于引发对生命意义的思考,而非实证结论。科学能解释物质循环,却无法证明意识超物质存在,且不会将 “未知” 等同于 “超自然”。 若将 “前世今生” 视为文学创作或心理调节工具,有一定意义;但若宣称是科学事实,则违背科学方法论。蔡铮的观点更像科学家的浪漫想象,而非严谨结论。 #前世今生 #催眠
00:00 / 04:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞23
00:00 / 00:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞185
00:00 / 01:19
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 00:48
连播
清屏
智能
倍速
点赞115
00:00 / 00:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞35
00:00 / 00:44
连播
清屏
智能
倍速
点赞15