00:00 / 00:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞8848
00:00 / 01:34
连播
清屏
智能
倍速
点赞1320
#论诸葛亮躬耕地的真伪 摘要:诸葛亮躬耕地归属争议已久,本文以历代官修正史为据,紧扣《出师表》"躬耕于南阳"的自述,厘清"南阳"即东汉南阳郡治宛城 (今河南南阳」,论证南阳卧龙岗为躬耕地的史实定论:同时驳斥襄阳隆中说依托野史附会,尊改地理、伪造文物的谬误,还原历史本真。 核心立论:《出师表》为扶证, 南阳即都治宛城 考证诸葛亮躬耕地,首重当事人自述与正史记载。西晋陈寿《三国志》作为官修正史,是三国史事的权威史料,其《蜀书·诺葛亮传》载"亮射耕能由",而诸葛亮《前出师表》直言"臣本布衣,躬耕于南阳"。这句对后主的刮白之词,无任何虚构可能,是判定躬耕地的核心铁证。 东汉行政地理明确:南阳郡为荆州大郡,治所宛城(今河南南阳),辖境南达汉水以北;襄阳彼时属南郡,建安十三年(208年)方分置襄阳郡。汉代地域称谓常以郡名指代郡治,"南阳"的核心指向必然是宛城。后世南阳卧龙岗武侯祠,自魏晋起便有官方纲祀记载,唐代《元和郡县图志》、明代《大明一统志》均明确其为诸葛亮躬耕处,与成都、勉县武侯祠井列是历代官方认可的纪念地。二,正本清源:寓居地=躬耕地《汉晋春秋》不足为证 襄阳隆中说的核心依据,是东晋习菌齿《汉晋春秋》"亮家于南阳之邓县在襄阳城西二十里,号曰隆中"一语此说存在三重致命谬误。 其一,行政地理矛盾。东汉邓县虽圆南阳能车借钱满盘果业于汉木北漂泊的属南郡襄阳县,与南阳郡无涉。习凿齿为东晋嘉阳人,其记载带有乡土情结,是刻意混淆建制的附会之词。其 概念愉换。即便"亮家"属 实,"家"(寓居地)与"躬耕滤由"(躬耕地)亦非同一概念,二者不能混为一谈。其三,史料等级恩殊。《三国志》成书于西晋,距诸葛亮时代不足百年,陈寿普任蜀汉观阁令史,掌握官方档案:《汉晋春秋》是东晋私家撰述,距汉末已逾两百年,未被官修史书采信,以野史香定正史,是隆中说的根本道输缺陷。 三、逐条驳斥:襄阳隆中说的谬误与伪证 1.驳斥"南阳为曹占区,诸葛亮不敢躬耕":建安初年,南阳郡处于曹操张绣,刘表三方势力交错状态,并非完全由曹操掌控。卧龙岗地处宛城西郊,是远离战火的郊野农桑之地;刘备屯兵新野(属南阳郡),与宛城相距仅数十里,为三顺茅庐提供了地理合理性。若诸葛亮躬耕于降中,刘表坐镇襄阳,他为何舍近求远投奔刘备?此说纯属主观脑断。2.驳斥"襄阳豪华朋友圈": 《三国志》仅载诸葛亮与崔州平、徐庶友善,未提及与襄阳名士往来;"
00:00 / 05:52
连播
清屏
智能
倍速
点赞89
明代徐学谟看诸葛亮躬耕地 文中徐学谟犯了两个常识性的错误,一是说诸葛亮住在隆中更适合。诸葛亮也是凡夫俗子,无论是他自己还是家人仆人,需要躬耕陇亩养家糊口的,襄阳隆中山高林密,根本不适合开荒种地,抓螃蟹,狩猎还有可能 二是南阳八里岗靠近官道,交通便利,信息获取方便,耕地遍布,方便求学和生活,诸葛亮苟全性命于乱世时,17岁正值成长阶段,在附近耕读,是自然而然的事,在这个岁数根本不是徐学士所推测的在深山老林里搞生存挑战。徐学谟虽然认为诸葛亮当时应在隆中躬耕陇亩,隐居求志, 徐学谟大学士的调查材料是真实的,但他认为诸葛亮是高人,差一点就是神仙了,所以才会在深山老林里生活。而我们现在根据生活常识,就很容易就会得出相反的结论。徐学士是居庙堂之上的大学士,对于民之多艰的生活实际不太了解,也许与明代统治阶级的上层崇信道士和巫术的风气有关。明代时期诸葛亮已经被神化了。一个布衣百姓,一种情况是在交通便利,沃野千里,一种情况是在荒山野岭里面搞十年生存挑战,是个正常人都能看出来应当在哪里。三国演义种的描述是诸葛亮躬耕处是交通便利的田园生活。诸葛亮不是一个人在躬耕,他的背后是一个家族,把这些人放在南阳八里岗躬耕陇亩是自然而然的事。 如果把这些布衣百姓,安排在隆中的深山老林,他们过得肯定不是采菊东篱下,悠然见南山的隐居生活,而是野外生存挑战,不要说十年,连三十天就不可能坚持下去。
00:00 / 02:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞36
00:00 / 00:43
连播
清屏
智能
倍速
点赞140