00:00 / 15:40
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 01:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞818
米乐说 龙冬说,“每一个时代,每个民族区域,就文学写作而言,真正优秀有价值的作家,其实不过一两个几个。那么,如此多的写作者都是什么角色?我们都是文学写作爱好者、失败者和装模作样的人。那些所谓“成功者”,毫无疑问,都是骗子。”我严重同意。基于写作真相与作品的原创性即文学性标准,每年出来的有开天辟地性质的作品微乎其微。而真正优秀的作家,必须靠作品说话。所以,一代宗师级的作家,非常难碰难遇。而在作家编剧导演杜鸿心里,已经有了“文学与佛一部的作品存在”。因此也奠定了他作为创作者的原创自信。 文学星群与孤独的真相,对应的创作神话与平庸之海。 龙冬的论断如同一把锋利的手术刀,直接剖开了文学创作表面的繁荣,揭示出其下隐藏的残酷结构。他勾勒的图景中,只有极少数人站在文学金字塔的顶端,而大多数人则在“爱好者、失败者、装模作样者”的阴影中游走。这令人不悦的坦诚,却触及了文学创作的一个根本悖论:在写作日益普及、作品数量呈指数级增长的今天,真正具有开创性、能成为时代标志的作品却愈发罕见。这不禁让我们思考:文学创作的本质究竟为何?所谓的“文学性”又该如何在浩瀚文字中被辨认? 龙冬的观点呼应了文学史上长期存在的“天才论”传统。从浪漫主义时期对创造性天才的崇拜,到现代主义对先锋作家的神化,文学批评总倾向于将少数个体置于聚光灯下,而将大多数创作者置于阴影之中。这种二元划分看似残酷,却有着深刻的历史与现实基础。 纵观文学史,每个时代确实只有少数作家能突破既有范式,创造出新的语言、新的感知方式。莎士比亚以其语言创造力改写了英语文学的可能;卡夫卡用他的悖论与荒诞重新定义了现代人的困境;这些“开天辟地”之作之所以珍贵,正因为它们不是对既有模式的复制,而是对感知边界、表达极限的挑战与突破。 而在另一端,正如米乐所观察到的,“每年出来的有开天辟地性质的作品微乎其微”。大部分作品确实在重复、模仿、微调已有的叙事模式和语言风格。这种状况在文学市场化和网络化时代愈发明显——当写作变得前所未有地便捷,当出版渠道日益多元,写作的“民主化”并未自动带来文学质量的提升,反而可能稀释了真正创新的浓度。 米乐提出的“作品的原创性即文学性”观点,触及了文学批评的核心议题。确实,文学性的一个重要维度即是作品的独创性——那种独特的感知世界的方式,那种无可替代的语言质地。然而,纯粹的“无中生有”在文学创作中几乎是不存在的。
00:00 / 08:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞18
00:00 / 02:38
连播
清屏
智能
倍速
点赞25
00:00 / 03:57
连播
清屏
智能
倍速
点赞51
00:00 / 01:54
连播
清屏
智能
倍速
点赞21
00:00 / 03:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 03:31
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:49
连播
清屏
智能
倍速
点赞3