00:00 / 00:42
连播
清屏
智能
倍速
点赞505
#霸王茶姬 #汪苏泷 #纯爱 亲爱的L: 当我第一次听到“纯爱”两个字的时候,我感到颇为震撼,一方面是能隐约地感知到这个词背后所蕴含的重量之大,另一方面是对于这个词的抽象感之深。 起初我并没有过多的思考其定义,凭着一些直觉,站在现在回头望去,当时的印象停留在:“纯爱”就是专一、不带目的性地去表达爱和以自己的方式去爱的代名词。 是这样吗?我不知道,当我从身边的朋友那倾听着一个个关于爱的故事时,我不经意间开始思考所谓的“纯爱”的定义。意为“纯粹的爱”吗?可是亲爱的L,在感情里专一确是道德底线,不带目的地表达爱和以自己的方式去爱,这两者体现的是人的表达欲,是从精神上的,内心渴望得到自己所表达的爱的表现,通俗来说,意为“自我感动的舔狗”。所以我想这个词从发明出来之始的初衷并非如此。 这个词发明伊始,其所代表的含义是否原本如此呢?大概是我的主体性比较高。人们总爱将主体希望得到的爱意施加于客体,当客体的回馈达不到预期便开始失落,或者客体的无回应甚至出现负反馈时,主体便产生愤怒、绝望和难过的情绪。至此,主体已经与“纯爱”中不带目的性地表达爱相互矛盾。 另外,于以自己的方式去表达爱,从第三方视角来看,大多数都在自我感动。人与人之间的喜好本就不一样,无法做到完全理解对方的情绪、欲望和想法,所以表达的爱意不一定会被客体所认可或者达到的效果为认可度不高。所以“纯爱”中的这一条,其所导致的结局也与“纯爱”所希望的有些矛盾。 故而“纯爱”似乎已有了新的定义,即专一地,以对方喜欢的方式,不带目的地表达爱意。如果以这种方式来定义“纯爱”,亲爱的L,说完这句话你我肯定忍俊不禁。从本质上这是主体用自我精神奴化身体的过程。 假设将“纯爱”的定义再添一条:带有人格尊严地表达爱。这样是否完整呢?在主体表达爱意后,主体根据客体所给出的反馈再判断是否继续去爱,这何尝不算一种经济学上的投资行为呢?所以在添上这个条件后,“纯爱”一词也更容易演变为权衡利弊的结局。 综上来看,不带目的性地表达爱是“纯爱”中最反人性的一条,同时却又是最符合“纯爱”一词的定义的一条。 我见过口口声声说着自己是纯爱的人同时喜欢上两个人的,也听说过看似放荡不羁的人一直心心念念着某某某的。这两个例子的引用恰好也证明出“纯爱”一词同第一个举例一般经不起推敲,又似第二个例子一般深刻。 亲爱的L,我的话可能存在逻辑漏洞,但到底什么是“纯爱”呢?
00:00 / 00:35
连播
清屏
智能
倍速
点赞4