00:00 / 00:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞1106
00:00 / 00:45
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞9015
00:00 / 00:17
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:20
连播
清屏
智能
倍速
点赞4775
00:00 / 00:25
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:37
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:26
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:12
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:20
连播
清屏
智能
倍速
点赞8411
00:00 / 00:42
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 01:16
连播
清屏
智能
倍速
点赞469
00:00 / 00:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 02:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞252
00:00 / 00:20
连播
清屏
智能
倍速
点赞4960
00:00 / 00:21
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞73
00:00 / 13:19
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 01:51
连播
清屏
智能
倍速
点赞103
糊涂律师言论深度拆解:法律视角+律师操守+道德规范全维度分析 关键结论速览:该律师言论存在11类严重不当,涉及越界评论同行执业行为、错误解读法律、恶意诋毁艺人、违反律师中立性与保密义务等;法律风险涵盖民事侵权赔偿、行政/行业处分、刑事诽谤追责三层;核心法理依据为《民法典》人格权编、《律师法》、《律师执业行为规范》及全国律协禁止违规炒作案件规则 。 一、律师言论逐句拆解与不当之处认定 1. 对杨律师维权声明与团队行为的不当评价 - 原话:"她认为她受到网暴这种行为,她委托杨律师作为她的代理律师,在代理到该起案件之后,进而发布相应的维权声明视频。以及该代理律师的团队的律师成员在接受到代理之后,相继所实施的连续发布律师声明视频的行为,和直播的行为是存在着一定的争议的,并且是存在一定的法律问题的。因为在最终我们国家的这个法院没有做出生效的终审的判决和认定之前,是没有办法将针对到你起诉的对象,你就直接认定为构成侵权人员" - 不当性质: - 律师操守严重违规:违反律师同业互敬义务,公开质疑同行执业行为合法性,属于不正当竞争 - 法律认知错误:维权声明是行使诉讼权利的合法方式,法律并未禁止律师在诉讼前发布维权声明 - 越权评判:非案件当事人或代理人,无权对他人委托的律师执业行为说三道四 - 法理依据:《律师执业行为规范》第7条(律师应当珍视和维护律师职业声誉,模范遵守社会公德);第104条(禁止不正当竞争);《民法典》第130条(民事主体有权按照自己的意愿依法行使民事权利) 2. 关于"内部应当团结、抱团取暖"的错误引导 - 原话:"认定这个时间节点上面,我是觉得内部更加应当要团结,就是要抱团取暖,就是不要让对方去……" - 不当性质: - 违背律师职业伦理:将"刀迷身份"置于"律师身份"之上,丧失法律人应有的中立性与客观性 - 鼓励违法对抗:暗示应采用非法律手段"抱团取暖"对抗维权,与法治精神背道而驰 - 法理依据:《律师法》第3条(律师执业必须遵守宪法和法律,恪守律师职业道德和执业纪律);《律师执业行为规范》第4条(律师应当忠于宪法、法律,恪守律师职业道德和执业纪律) 3. 对"一别两宽"关系的片面解读与恶意引申 - 原话:"在去年的10月17号,整体发布这个啊呀啦嗦公司发布这个情况说明之后,实际上呢就是老师和对方之间呢,其实他们之间呢是各自安好,一别两宽的一个局面…#一般人不告诉他 #律师 #维权 #云朵
00:00 / 09:59
连播
清屏
智能
倍速
点赞255
00:00 / 00:25
连播
清屏
智能
倍速
点赞119
00:00 / 09:12
连播
清屏
智能
倍速
点赞59
00:00 / 00:23
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 00:24
连播
清屏
智能
倍速
点赞7991
00:00 / 00:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN