00:00 / 00:37
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 10:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞65
00:00 / 00:20
连播
清屏
智能
倍速
点赞1367
近日,一则“天价”欠款新闻引爆网络。中山某制衣厂老板覃先生,因光大银行系统错误,在云闪付APP上显示欠款1000万亿元!更糟心的是,这张他正常使用的“乐惠金”卡还被错误标记逾期,导致其征信“黑户”,多家银行贷款申请被拒,工厂资金链几乎断裂。 【法律视角:银行错,谁来买单?】 银行的“锅”跑不掉:无论是征信报告上的“逾期”记录,还是云闪付上骇人听闻的“1000万亿”欠款,根源都在于光大银行的系统错误或数据报送失误。根据相关法律规定,因金融机构的过错导致客户名誉受损、信用评价不当的,构成对客户名誉权的侵害。 损失有多大,赔偿怎么算? 覃先生声称因此损失巨大,不得不打折处理货物维持运营。根据《民法典》,侵害他人人身权益造成财产损失的,按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿。覃先生若想拿到200万索赔,关键在于举证——他需要提供充分证据,证明其货物折价损失、经营困难等与银行错误行为之间存在直接的因果关系,并能提供相应的合同、流水、审计报告等证据链。 银行3万“安慰费”是否合理? 光大银行目前仅愿赔偿3万余元,这很可能只是基于所谓的“利息损失”计算的。但这远远不能覆盖覃先生因征信受损、商机错失、经营受阻而遭受的实际损失和潜在损失。从法律角度看,这个赔偿额确实过低。 目前,双方仍在拉锯。这起事件也给所有人敲响警钟:个人征信堪比第二张身份证,容不得半点马虎。金融机构必须为其系统的准确性和数据的真实性负责。对于覃先生而言,诉讼或许是他讨回公道、争取合理赔偿的唯一途径。 对此,你怎么看?银行该不该赔这200万?评论区聊聊。 #征信出错 #天价欠款 #银行赔偿 #法律科普#律师
00:00 / 00:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞27
00:00 / 00:46
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 02:24
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
00:00 / 03:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞39
00:00 / 01:37
连播
清屏
智能
倍速
点赞8900
00:00 / 00:28
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:20
连播
清屏
智能
倍速
点赞14
电商经营者应对疑似恶意索赔人的实用方法 在电商经营实践中,不少经营者会遇到这样的情况:当发现下单顾客被打上不良标签,结合顾客所问问题综合判断后,若认定其疑似恶意索赔人,部分经营者会采用「缺货不发货」的方式应对。以下详细说明该方法的相关细节、注意事项及操作步骤,供电商经营者参考。 首先说明各电商平台关于缺货赔付的相关规则:目前各大电商平台,若经营者针对缺货情况回复及时,赔付标准通常为货值金额的10%,且设置有赔付上限;整体来看,各平台的赔付额度在10%-30%之间,赔付金额上限一般不超过500元。 从性价比角度来看,经营者一旦遭遇恶意索赔人,对方开口要求的赔偿金额普遍在500元以上,再加上经营者应对执法人员所需消耗的时间与精力,上述「缺货不发货」的应对方案,对经营者而言具有一定的性价比。 在了解平台赔付规则后,再重点说明实践中涉及的相关问题,尤其是需要规避的风险: 一般情况下,若缺货并非经营者故意欺诈,结合目前法院的裁判实践,通常不支持“退一赔三”,法院会遵循损失填补原则,认定平台上述的缺货赔偿已足够赔付消费者。 但需特别注意,若缺货行为被认定为欺诈形式,例如经营者为逃避平台处罚而故意缺货,却向消费者发送空包裹,则会涉及上述“退一赔三”的欺诈赔偿。 因此,非常不建议经营者采取发空包裹的方式应对,这种行为不仅会涉及欺诈赔偿,实践中还可能面临市场监管部门的行政处罚。笔者曾接触过一个案例,经营者因向消费者发送空包裹,被处以5万元罚款。 基于以上分析,经营者若采取「缺货不发货」的应对方案,建议遵循以下操作步骤:第一步,主动与消费者沟通,劝说其取消订单,并主动补偿对方一个红包;若消费者置之不理,经营者可联系平台客服处理,严格按照平台的缺货赔偿流程操作即可。 刚好遇到此类问题,特此整理以上内容,供电商经营者参考。
00:00 / 00:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 01:23
连播
清屏
智能
倍速
点赞131
00:00 / 00:26
连播
清屏
智能
倍速
点赞20