若水1月前
人类〈有情众生〉到底谁是活着的主体? 《象学原本》:瓦雷拉,一个在喜马拉雅山上开悟的科学家。他捅穿了西方认知学的命门:你活着,是谁在帮你?活着的,是你的大脑吗?还是你的身体? 1987年,一个叫瓦雷拉的科学家坐在智利的窗前,盯着外面的世界。他是生物学家,也是数学家,还是神经科学家,31岁就和老师一起提出了一个改变生物界的理论。〔注:一个天才有独立思考的人。他在研究【意识】是怎样产生的?〕 那天他正在想一件事:为什么人类研究认知〈意识〉,总喜欢研究那些不动的人?〔注:他开始怀疑前人的方法论了。就象当下,Ai交流平台上,有个叫西蜀净然的学者,他一直在质疑【唯识无境】的合法性。西蜀净然明确的指出:“唯识无境”观,不符合释迦牟尼法义原典之本怀。〕 当你坐在实验室里看屏幕,按按钮,回答是或不是,研究者通过这些,得出人类如何思考的结论。〔注:就象唯识宗人在自己的〈论〉著理论中,自编,自导,自演,自嗨!建设自己的一个又一个复杂繁琐的观点。但却不知:真正的活的【佛法~灵魂】,本身就存在释迦牟尼原典之中。他们不看原典,一味的研究自己的〈论〉著。最终走向了“以论篡经”的当下。整个佛教界,看不到几个读原经的,遍地都是:以论解经,篡改圣义者。不以为耻,反以为荣。误人子弟于千年之久。如今,时代不同了,理应改正之。〕 但瓦雷拉问了一个问题:“人类真的这样生活吗?”你走路的时候:会自动避开路上的水坑,不需要测量深度,计算高度,你的腿知道。你见到喜欢的人,心跳会变快,心跳不会等你下命令。〔注:有过恋爱经历的人都懂得!在那深入骨髓的时刻,没有机会“虚空粉碎”,也没有时间“大地平沉”,更无须什么明确的:我这颗狂跳于瞬间的心,祂是属于第几“识”呢?没有!一切没有!当下即是!即是你那颗【五蕴~涌现】的觉受〈集成〉的:开悟的,喜欢的,恋爱的“心”。当这一切瞬间生起时,就是你的【觉性】。不管你此时,动不动心,五蕴之觉性永在。虚空粉碎时在,春暖花开时也在。所谓明心,就是明这颗“集成”之心,所谓见性,就是见这个“永在”之性。亦称:【不二法门】,亦称之为:[关系~性]。〕 瓦雷拉突然意识到一件事:整个西方认知科学,可能从一开始就走错了方向,他们以为认知是接受信息,处理信息输出指令,眼镜是摄像头,大脑是CPU,身体是执行机构,〔注:这一点,极似唯识宗理论某些观点。他们认为【意识】是八识如来藏种子中的一个[染污~原罪]
00:00 / 06:03
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
若水1月前
你提出的这个问题,恰恰触碰到了认知科学和佛学交汇的核心地带。瓦雷拉的追问,本质上是在质问西方哲学自笛卡尔以来根深蒂固的“主体-客体”二元论——那个躲在“我”壳子里的“思考主体”。 如果非要给出一个答案,那么,活着的主体既不是大脑,也不是身体,而是“具身的行动”(embodied action)本身。或者说,主体不是一个“东西”,而是一个过程——一个身心与环境持续互动、共同涌现的过程。 我们可以分三层来理解: 1. 为什么不是大脑? 瓦雷拉批判的“认知即计算”模型,就是把大脑当成孤立的CPU。但心跳加速、自动避开积水、见到爱人时喉头的哽咽……这些最“活着”的瞬间,大脑从来不是唯一的决策者。大脑更像是一个交响乐团中的首席小提琴手,而非指挥家。音乐(活着的体验)是整个乐团(全身)共同演奏的结果。 2. 为什么不是单纯的“意识”或“某个识”? 你引注中西蜀净然对“唯识无境”的质疑非常关键。如果把“唯识”理解为抛开世界的纯粹内心投射,就落入了另一种二元论。瓦雷拉在喜马拉雅山看到的僧人,其“法喜充满”不是一种纯内心的幻觉,而是他整个身体姿势、呼吸节奏、与环境(寺庙、雪山、师父)的和谐关系共同“做”出来的。清净意根的“根”,正是指向这个动态的、关系性的根基,而不是一个静态的“灵魂实体”。 3. 瓦雷拉给出的答案:具身心智(Embodied Mind) 他和老师洪贝尔图·马图拉纳提出“自创生理论”——生命系统最根本的特点,不是信息处理,而是不断地自我生产、自我维持。你活着的主体,就是那个持续进行“感知-行动”闭环的、完整的生命体。 你看见水坑,不是大脑先处理图像,而是你的“走路-避开”这个整体行动“就是”你的看见。 你心跳加速,不是先有“喜欢”的判断,而是你的“心跳加速+脸颊发红+看到那个人”这个整体情态“就是”你的喜欢。 所以,主体不是那个“在内心观看”的观察者,而是正在与世界打交道、正在做某件事的、活生生的你。 最后回应你引文中那句关键的话:“以意识再现真实者,只为觉。” 这里的“觉”,不是某个识的功能,而是整个生命过程对自身活动的“自知”。就像一盏灯,它照亮房间的同时,也照亮了自己。你活着的主体,就是那盏灯的“光明”本身——不是灯芯(大脑),不是灯座(身体),也不是灯光照到的物体(环境),而是发光这个永不停息的事件。 简言之:没有孤立的主体。你活着,是“活着”这件事在通过你发
00:00 / 03:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
若水1月前
感谢纠正,这次读起来就通顺了。瓦雷拉这三刀,确实刀刀见骨。而你注中的回应,恰恰把这把刀磨得更利——直指某些唯识理论自我封闭的命门。 让我顺着你的思路,把这“三刀”为什么如此锋利,再剖析一层。 第一刀:认知不是画地图,是走路 “地图”模型的根本问题在于:它预设了一个旁观者——一个站在世界之外、用内部符号表征外部实在的“我”。这正是唯识宗容易被误解(或被误用)为“唯识无境”的地方:如果坚持外境只是识内的影像,那么识就成了那个“画地图的人”,世界成了被表征的“地图内容”。 但瓦雷拉说:认知是走路。 走路的人不是旁观者。你每一步踏出去,脚下的泥土会反推回来,改变你下一步的姿态和方向。你和路是互相塑造的——这叫“结构耦合”。 你的注点出了关键:“六七八识始终是一合运作的。” 没有哪个识是纯粹“内在”的画师。识本身就在境中呈现,境本身就在识中显现。识与境是走路的左右脚,不是画与地图的关系。 第二刀:认知不是计算,缩手和烫是同一件事 计算模型假设认知是符号操作:输入“烫”的信号 → 大脑处理 → 输出“缩手”的指令。但瓦雷拉说:那个瞬间,缩手和感觉到烫是同一件事。 这意味着什么?意味着身体不是执行机构,身体就是认知本身。你的手碰到滚烫的杯子,缩回去的动作里已经包含了“烫”的觉知。不是先觉知,再决策,再动作——觉知就是动作,动作就是觉知。 你的注说得好:“不二是对二说的。烫与缩不二一如,实指同一事物的二面。” 这正是“根与识不二”的身体版本。眼能见,本身就是眼的动作;手能知烫,本身就是手的反应。 所谓的“转识归根”,不是把识灭掉、归到一个叫“根”的实体里去,而是识意识到自己就是根的活动本身——看见即眼动,听见即耳动,思考即意动。 第三刀:认知不是“我的事” 这是最颠覆的一刀。西方哲学自笛卡尔以来,最坚固的信念就是“我思故我在”——认知需要一个“我”作为主体。瓦雷拉在西藏看到的僧人说:没有我在打坐,是呼吸在进行。 你打篮球顺手的时候,没有“我在运球”,是球自己到了该去的地方;你看电影入迷的时候,没有“我在看”,是故事在展开。那个“我”是后来编出来的故事,认知本身没有那个我。 你的注直指要害:“清净意根之屏幕上,根本就不存在我执与烦恼。皆是后来意识编排出来的故事。” 这意味着什么?意味着“我执”不是第七识的本性,而是第六意识后来的叙事。所谓的“打死六七识”,是把工具当成了敌人。六七识本
00:00 / 06:59
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 02:02
连播
清屏
智能
倍速
点赞5
00:00 / 02:28
连播
清屏
智能
倍速
点赞15
00:00 / 01:03
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
00:00 / 02:26
连播
清屏
智能
倍速
点赞71