00:00 / 01:03
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
无为~2月前
人之初,性本善。这是我们从小所受的熏陶。 后来觉得是人之性恶,其善者伪也。 人天生就具有自私、好利、嫉妒、趋利避害等本能欲望,只是说通过后天的教育和社会约束引导人向善。 但是从小被教导,人之本性是善良的有什么好处呢? 我认为人之本性,善,那么后天只是一个保持初心的过程,家庭社会环境去营造一个正能量的社会环境,这个性就更容易保持。 如若从小所说熏陶是人之本性,恶,在小孩未有正确的是非观之时, 恶,更容易行,只是随了天性。 小的时候,认为都是好人,后来,觉得都是利己,再后来觉得大家都只是人。 在没有认识到人之性恶之前,发现了自己身上的阴暗面,羞愧感十足,觉得这东西不该存在,不能存在。 但是世界是一个阴阳调和体,有善亦有恶,心中的恶念会保护你,也非全恶,心中的善念会伤害你,也非全善。 确实, 人之性恶,其善者伪也。当我发现,人之初,性本恶。我心安理得遵从我的内心,利己,不再讨好他人。但如果不加以引导规范,很容易走弯路。 但是后来发现,“心安理得”只是起点,不是终点。遵从内心不等于放纵内心,利己不等于损人,不再讨好不等于不再善待。 荀子说“其善者伪也”,这个“伪”不是虚伪,而是修养。正因为人性有恶,所以我们才需要学习、需要规范、需要选择——不是选择假装善良,而是选择在看见恶之后,仍然愿意走向善。 就像我笔下的那座城池:知道了“害怕”是主儿,知道了“老虎”是卫兵,不是为了赶走它们,而是为了和它们共存,慢慢地把它们从敌人变成战友。 人之性恶,我知道了。但我知道之后的选择,才真正定义我是谁。 #我的口播 #视频日记 #情感共鸣 #我的精神世界#内容启发
00:00 / 03:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
00:00 / 03:02
连播
清屏
智能
倍速
点赞518
《性恶尽处,何为“伪”?》 前文论性恶已至极处,接着便要问:既如此,又将奈何?此问更深一层。 钱钟书于《管锥编》论仲长敖《覈性赋》,非谓其主“化性起伪”,反是借批驳此说,以显其性恶论之彻底。钱公之意,不在调和,而在揭穿。[微笑] 一、“化性起伪”,到此成空 荀子说性恶,尚留一扇门——可“化”,可“伪”。[捂脸] 仲长敖却将这门钉死了。“五常安能化我哉?”一语如铁,直指教化之虚妄。钱先生更点出其锋刃所在:所谓“伪”,在仲长敖眼中,不过是贴在人皮上的花样,愈贴愈见其伪。 二、从“可化”到“不可化”:一线之隔,千里之别 昔荀子言:性虽恶,犹可导之以礼法。 今仲长敖道:性既恶,礼法亦徒劳。 钱公看得分明:这一步跨出,便断了儒门教化的根。前人所未言,而仲长敖独言之。 三、“五常”何用?名教何依? “五常”自汉以来,已成名教柱石。仲长敖偏问:“安能化我?”非但不受化,更连那“化人”的根基也摇动了。阮籍、嵇康尚在“名教”与“自然”间徘徊,仲长敖却直指那名教本是空中楼阁——既无善性可依,教化岂非自欺?[破涕为笑] 四、以赋拆台:华文写丑恶 赋本颂体,仲长敖偏以锦绣文章,层层铺出人性之鄙。如以金玉匣盛败絮,愈是雕琢,愈显其里之朽。钱公谓之“文体反讽”——不在说理,而在让那“教化”二字,在鲜丽的字句间自行溃烂。 五、超前之见:中国的“反启蒙” 若以西人譬之,其悲观较叔本华更甚:叔氏尚言意志可超脱,仲长敖却连“超脱”的路也掘断了。当魏晋名士争辩“名教自然”之时,他已立在议题之外,冷眼道:本无不善,何来名教? 结语 钱钟书拈出此篇,非为补直儒学,恰是为照见那暗处孤峭的怀疑者。性恶至极,则“伪”无所起;教化既空,人又将何往?此问沉沉,千年犹在回响。[大哭]
00:00 / 01:38
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
00:00 / 02:16
连播
清屏
智能
倍速
点赞291
00:00 / 02:09
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
00:00 / 03:47
连播
清屏
智能
倍速
点赞3
00:00 / 04:56
连播
清屏
智能
倍速
点赞1