00:00 / 01:23
连播
清屏
智能
倍速
点赞20
00:00 / 00:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞555
00:00 / 03:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞1927
00:00 / 04:18
连播
清屏
智能
倍速
点赞554
00:00 / 01:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞312
00:00 / 01:51
连播
清屏
智能
倍速
点赞120
00:00 / 00:30
连播
清屏
智能
倍速
点赞19
00:00 / 01:18
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 01:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
00:00 / 01:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 03:35
连播
清屏
智能
倍速
点赞62
00:00 / 00:25
连播
清屏
智能
倍速
点赞10
00:00 / 01:21
连播
清屏
智能
倍速
点赞121
00:00 / 02:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞1232
鲁撒欢5天前
北科大插排实验聊到了男女困境,看完又熟悉又陌生,评论区的汇聚、呼应像是继续在滚大那个“只看得到自己愿意看到事情”的情绪雪球。对一个事件,尤其是逐渐走向公共空间的事件,我需要你做的事情首先是不要选边站,不要很自然地就拿自己经验当中那些熟悉或者相似的讲述来对症、认同,人群抱团没有那么温暖,个体意见的准确性也受限于于各自认知和再讲述时的材料挑选和修饰。现在公共场域里的观点输出,在因果推断和事实了解上,充斥着一种逮住蛤蟆攥出尿的用力感。 可能一开始就没有什么男女困境,当你这样讲述的时候,它就成了男女困境。抛去性别背景,你用类似“公地悲剧”描述也行。你可以理解为男性群体的社群属性更接近传统结构,通常以协作为共识来抵御风险,而女性群体的社群属性更接近现代陌生人社会结构,要有明确无疑义的规则,理性平等的主体,按照自身意志自由行事,风险自担,中间可能参杂一点差序结构的东西,优先周遭亲近也很合情理。无明确责任人的社群里,无论男女,它就是容易导向无人负责的境地,规则设置不够明确而已,后续可以及时调整——复数人的集体行动困境,不能因为印证了你认知当中的某种倾向,就刻板成你设想中的样子。换个场景,一起协作做饭、从事艺术创作,可能女性合作的程度会比男性更高一些。在排插事件的语境里,如果是固定的班级,大家都是熟悉的同学,情况可能又不一样。 没有一次性全做对没有关系。优化调整,直到新的问题出现。各种河长制、山长制……就是在明确责任属人,防止公地悲剧,或者无人负责的情况出现。在既传统又现代的结构里,譬如全校选课的混合班级这种单位,预先设定好清晰可行的规则,按学号、尾号分组,明确小组负责人,防止出现不清晰的情况。应急方案里至少准备三个以上的排插防止设备故障。这就是做事的事情,想当然的设计,容易带来想当然的结果,稻草人的靶子好用。社会科学的复杂性,就是要求我们预先考虑多种情况,尤其是在指涉复数人的利益时。你不能指控陌生人之间不施加善意,因为此前的规则就是自己带排插,没带的也是自行考虑过风险的——这是自担风险的成本之一。男性社群的共享意识其实是在不贬损自身利益的情境下发生的,换成利益相关,你可能听过另外一个熟悉的词叫“雄竞”。 我也写过“女生不要糊弄自己的人生”之类的感慨。但这个事情上,远没到批判女性群体的程度。不要想当然,不要偷懒,以及考虑不周全也没关系,社科这点事就是缝缝补补的,商量着把事情做好。我仍然不怀疑女性或者男性的同理心。在能设想行事不周全的情况下,不要预想别人坏——不是出于迟钝或者良善,是这样更简单,心理成本更低。某种奥卡姆剃刀的变型。
00:00 / 00:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞52