00:00 / 00:09
连播
清屏
智能
倍速
点赞8421
孙老64天前
张爱玲说“因为懂得,所以慈悲”。余秀华打人的事儿在持续发酵,但明显十有八九都是持赞同态度的。 人要有边界感,这是现代文明中最基本的。那个女粉丝明显是在利用余秀华来炒作自己。这种干涉到别人自由的事儿,无论如何都是令人不齿的。 那天我很客观地评论了此事件。我这个即使年龄很大了也十分情绪化的人竟然能很客观的评论一件事儿,我对自己的变化感到有点满意。 以前在余秀华作品下我调侃过她,也和她互怼过。但没想到她会在我的文案下评论,而且如此平和的语言,谦和的态度,俨然一副小女人的模样。 这世上确实有很多才华横溢的人,但有才又有趣的人不多,余秀华算是一个。她的真实令她变得更加立体,在摇摇晃晃的身影中,一个“不可能”的精灵从她的身体中迸发而出,以自己独有的姿态述说着生命的悲喜。 ——— 和吴师傅去矿务局农贸大厅附近买塑料布,源于给孙子孙女准备的乒乓球台,雨季,新买的罩子有点漏雨,怕球台损坏,必须再弄一块塑料布盖上。 农贸大厅刚好挨着矿务局电车站,虽然电车停运多年,但这新中国第一条电铁线路仍然以它百年历史的姿态傲然于世。 以前这个站是封闭不允许参观的,今年应该是被抚顺文旅感动了而开始随便进出,这也让人们有了一个近距离接触抚顺历史的绝好机会。 大致算了一下,我最后一次坐电车应该有30多年了。那时候电车也是抚顺人最重要的交通工具。 穿过那个曾经熟悉的通道,幽静中仿佛穿越了百年的时空。我和吴师傅说着往事,恍惚中重又回到了青葱岁月。 遗憾的是没有遇见拉煤的电车,没有感受到那种轰鸣带来的震撼。不过,已经很满足了,虽然修缮一新的电车站少了许多沧桑的韵味,但仍能感觉到当年的影子。 ——— 昨天晚上喝酒了,睡觉忘了拉窗帘,早上3:50醒来,明晃晃的光透过窗户照着我,天亮的好早啊! 刷着手机,时间慢慢划过,院子里有了鸟鸣,那只好看的小猫站在窗前的旧瓦上,隔着玻璃看向我,它已经习惯了和我对视。 一条新闻跃然手机“少林寺原住持释永信(刘应成)因犯职务侵占罪、挪用资金罪、非国家工作人员受贿罪、行贿罪而被判处有期徒刑二十四年”,历时一年,这场佛教届的大案终于有了结果。 居名利场者,最易丧其本心;掌公产者,尤当畏法度。香火可旺,贪泉不可饮——此释永信一案,所以垂戒千秋也。 写完文案,天已大亮,起床临窗,窗外阳光明媚,鸟语花香,今天周六,又是一个好日子啊!
00:00 / 00:51
连播
清屏
智能
倍速
点赞783
文某某,被执行死刑! 最高人民法院5月26日发布6件防范和惩治家庭内部侵害未成年人合法权益典型案例。在一起案例中,法院对长期实施虐待、残害,导致未成年人死亡、罪行极其严重的,依法判处死刑,以绝不姑息纵容的司法裁判,全力守护未成年人健康安全。 文某某(女)与已婚的田某同居。2023年2月至12月,田某携婚生女田某某(被害人,殁年2岁)与文某某共同生活。其间,文某某、田某经常采用捆绑、吊起、罚站、冻饿等方式虐待田某某,还频繁使用拳脚、拖鞋、饭铲、木条等暴力殴打田某某。 2023年12月21日6时许,田某上班后,文某某因田某某尿床,使用手机充电线等严重殴打田某某胸部等处致其倒地抽搐,文某某叫田某回家后一起将田某某送至医院,田某某经抢救无效死亡。 审理法院认为,文某某伙同田某虐待共同生活的幼儿,情节恶劣,还故意伤害幼儿,其行为分别构成虐待罪、故意伤害罪,依法应予并罚。文某某长期、持续、反复实施故意伤害,且于案发当日实施的殴打行为系导致被害人田某某右心房破裂而死亡的直接原因,严重违背社会公德、践踏人伦底线,犯罪情节特别恶劣,手段特别残忍,社会影响恶劣,罪行极其严重,应依法从严惩处。 法院对文某某以故意伤害罪判处死刑,剥夺政治权利终身,以虐待罪判处有期徒刑二年,决定执行死刑,剥夺政治权利终身。经最高人民法院复核核准,罪犯文某某已被执行死刑。 田某作为被害人田某某的父亲,非但没有对文某某的虐待、殴打行为进行有效阻止,反而纵容并伙同文某某共同实施虐待、殴打,亦系主犯,但作用次于文某某,法院对其以故意伤害罪、虐待罪予以并罚,依法判处无期徒刑。#虐童至死事件 @@所有人
00:00 / 00:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
高维俭4天前
防卫意图和防卫限度的司法判断应当符合常情常理 #重庆醉酒男子骚扰女童法律责任 #正当防卫 #常情常理 #防卫意图#防卫限度 最高人民法院将该案纳入了案例库,关于该案正当防卫的认定,两个关键点可以深入解读: 1. 防卫意图或目的是否成立?该案例的“裁判理由”明确指出:“张某文正在第三次纠缠、骚扰刘某乙三人。从防卫意图看,刘某甲扇张某文一巴掌及推一下的行为,目的是震慑、阻止张某文继续实施纠缠、骚扰等不法侵害,保护刘某乙三人的人身权利。”作为对于公众行为的司法指引,换成大白话:遇到正在进行的不法侵害,你可以果断出手震慑和阻止,不必隐忍。这属于防卫行为。 2. 防卫行为有没有超过必要限度?该案例的“裁判理由”明确指出:“从防卫行为来看,刘某甲在张某文纠缠、骚扰刘某乙三人时上前扇了张某文一巴掌、推了一下,并在张某文还手后发生扭打,但在张某文倒地后即停止防卫。在当时情境下,苛求刘某甲通过言语来制止张某文,显然不符合常情常理。”作为对于公众行为的司法指引,换成大白话:法律尊重常理常情。遇到正在进行的不法侵害,你不仅可以言语制止,还可以果断出手,但不能过度暴力,且制止后,需要及时停手。 另外,及时报警也是必要的操作。
00:00 / 01:42
连播
清屏
智能
倍速
点赞54
00:00 / 00:30
连播
清屏
智能
倍速
点赞103
00:00 / 00:32
连播
清屏
智能
倍速
点赞39
00:00 / 01:56
连播
清屏
智能
倍速
点赞8
00:00 / 00:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞61
00:00 / 00:18
连播
清屏
智能
倍速
点赞36
00:00 / 00:33
连播
清屏
智能
倍速
点赞77
00:00 / 00:26
连播
清屏
智能
倍速
点赞111
00:00 / 00:28
连播
清屏
智能
倍速
点赞86
00:00 / 00:07
连播
清屏
智能
倍速
点赞17