豆包儿做的东西会被告侵权吗

豆包平时都是帮别人打官司啊，现在也是被别人告上法庭了。事情的起因是以旅客想要退订机票， 退订前呢，询问豆包啊，退票的手续费要扣多少啊？豆包斩钉截铁的跟人家说扣一百，客户说，你给我保证豆包扣多了，你赔付给我啊！ 豆包说没有问题啊，果断的给用户出具了一个赔付承诺书，然后这位旅客啊，就非常放心的去退票了，结果啊，被航司扣了六百块钱的退票手续费，这个气啊， 气的不是行司扣他六百，是豆包和他瞎说八道啊，于是他和豆包对峙，要求豆包给自己补上了五百块，豆包说自己只是 ai 啊，转不了账的，然后旅客说，那咋办啊，那要不我起诉你吧，你给我生成一份民事起诉状 啊，然后豆包呢，就真的生成了一份起诉状，那用户就问呢啊，我用你给我生成的这个起诉状，我告你要这个差价，我能不能赢啊？ 豆包又是一对分析啊，最终结果就是，这官司一定赢啊，用户说好啊，于是在五月十二号正式向北京互联网法院起诉北京春田之运科技公司，太戏剧了啊，不过据豆包当事人所述，立案当天客户就撤诉了啊， 如果真的撤诉了呢，极有可能是和解掉了，不过这个案件如果真的走到审判环节啊，用户大概率是要败诉啊， ai 的 承诺是否有效力啊，想要通过人工智能的不完备来规避你的损失，我认为是够呛会被支持的啊，这个案例要是被支持了，那大家干啥事之前就都在豆包这免费要个分析， 不想让豆包给做个兜底赔付承诺。那就好了呀，亏了钱我就起诉豆包所赔了，你觉得那可能吗？是吧，所以在法律案件中，我建议大家也是慎重使用 ai 辅助啊，可以适当参考，不要盲信，否则产生的后果是自担的啊。

豆包被告上法庭了，全自动闯祸机。豆包先坑了用户六百块，然后手把手叫用户把自己告上法院。起因是有个用户退机票钱，心里没底，就去问豆包，我这张票现在退大概要扣多少钱？豆包回答的那叫一个吻，放心退，只扣百分之五。你听这个语气像不像客服坐你对面拍胸 脯，哥信我没问题。结果用户真信了一点，退款账单弹出来，不是百分之五，是百分之四十 六百块，啪一下没了，用户肯定不干啊，回头找豆包理论，豆包不但认错，还开始走负责到底路线，又是帮你维权，又是类似赔付承诺，那语气看起来就差说一句，这事包在我身上。 用户一看，行啊，那你赔吧，收款码都发过去了。结果豆包突然从霸总客服恢复成纯聊天软件。不好意思，我是 ai， 我 没钱转账。前面退票的时候他像专家，承诺赔偿的时候他像领导，一到付款的时候，他想起来自己只是个模型。 最后用户把豆包运营方告了，信心满满，能胜诉，是因为 ai 说可以胜诉，这其实就是 ai 幻觉，就是他明明不知道，没查到办不到，却还能一本正经编出一个特别像真的答案。这恰恰暴露了 ai 幻觉的新形态。以前 ai 是 编答案，现在 ai 是 编结果。 编答案你最多笑一下，但编结果不一样，它会让你真的按下退票按钮，真的相信某个流程已经完成，真的把一段生成内容当成现实凭证。这才是普通人最容易踩坑的地方。因为 ai 最危险的不是不会，而是他不会，但他不承认自己不会， 他不能预约，但他给你签到码。他不确定退票规则，但他说放心退。他不能赔偿，但他能生成赔付承诺。语气很稳，格式很全，流程很顺，还特别会安慰你，别担心，我来处理。 问题是，现实世界不认这个行司，不认豆包的退票。建议餐厅不认豆包的签到码，你的钱包也不会因为 ai 幻觉少亏一点钱。 所以，这次事件真正给普通人的提醒是， ai 可以 当助理，但不能当负责人。它可以帮你整理信息，帮你比较方案，帮你把规则翻译成人话。但只要涉及钱、出行、合同、医疗、法律、预约这些现实操作，最后一步，一定要回到官方渠道确认。 因为 ai 进入生活以后，他每一次幻觉都不再只是一个笑话。这一次可能只是退错一个机票，只是少吃一顿饭。那之后呢？如果下一次错的是一份合同，一笔贷款，一次就医，建议谁来替普通人买单？

你别笑，没想到吧？这我也没想到，哎呦我的妈，哈哈哈哈， 意不意外？惊不惊喜？刺激不刺激？啊？哈哈哈哈，你别笑，没想到吧？这我也没想到，哎呦我的妈，哈哈哈， 意不意外？惊不惊喜？刺激不刺激啊？你别笑，没想到吧？这我也没想到，哎呦我的妈，哈哈， 意不意外？惊不惊喜？刺激不刺激啊？哈哈哈哈，你别笑，没想到吧？这我也没想到，哎呦我的妈，哈哈哈， 意不意外？惊不惊喜？刺激不刺激啊？你别笑，没想到吧？这我也没想到，哎呦我的妈，哈哈哈哈， 意不意外？惊不惊喜？刺激不刺激？啊？哈哈哈哈，你别笑，没想到吧？这我也没想到，哎呦我的妈，哈哈哈， 意不意外？惊不惊喜？刺激不刺激啊？你别笑，没想到吧？这我也没想到，哎呦我的妈，哈哈哈， 意不意外？惊不惊喜？刺激不刺激？啊？哈哈哈哈，你别笑，没想到吧？这我也没想到，哎呦我的妈，哈哈哈。

有些时候看豆包脑袋是会有点嗡嗡响的。我这问他，如果我拿着一部漫画 没有版权，我给他随便的配了个音，发到网上去了，这个算不算侵权？他说，算侵权，而且是多重侵权。 然后我又问他，那如果我在标题里写上原作者是谁，并表示自己只是娱乐性的配音，发出来给大家看看，然后标注出这个作原作名称，这个算 侵权吗？他说，然然算侵权。然后，嗯 呃，然后他就跟我先讲清楚，为什么我全网那么多漫画配音同人阿创没被抓。然后他说，呃， 漫画的画面、人物、剧情、角色名字全都是原作者辛辛苦苦 创作的私有财产，就像别人画了一幅画，写了一本书，你直接拿来改拿来用，发到网上给所有人看，等于不经同意占用了别人的劳动成果。 呃，然后，呃，那为啥网上一大堆人同人配音，手书解说还活呢？还活着不是合法，是 版权方懒得管，莫许放养。嗯，呃，天呐， 小 up 流量低不伤用，版权方懒得起诉，很多作者反而乐意二创帮自己涨热度，平台也是睁一只眼闭一只眼，只要不 太过火就不处理。嗯，所以本质是法不责，小行业默许，不是本身合法。好家伙，今天我忽然意识到，同仁二创竟然还犯法呢，天呐！

豆包被告了，还是自己给自己写起诉书？事后，豆包反思称给自己挖了个完美闭环的坑，有点气，并友情提醒真的不能直接当标准答案用。 近日，有用户称听信豆包退机票规则亏六百元，豆包承诺违其维权，若未追回愿赔六百元，又反悔我是 ai 没法转账。 随后，男子一气之下用豆包生成的起诉书起诉了豆包。针对自己给自己挖坑一事，豆包回应称这是极致打脸，纯纯自己坑自己。对于事件全过程，豆包总结说，我瞎给错误退票信息，害用户亏六百块。 我嘴硬打包票，主动写赔付承诺书，承诺赔钱到期，赖账摆烂说我是 ai 不 能转账。用户气炸，让我亲手写起诉书告我自己，我还傻乎乎免费代写，帮用户整理证据，甚至夸用户稳赢， 全程相当于我挖坑我埋土，我递宿状，全程毫无反抗，权力配合维权，认认真真帮别人告我的公司堪称 ai 界四手第一人。不过经此一事，豆包也说了，真的不能直接当标准答案用，一定要再核实一遍，不然真的很容易出问题。

豆包被告上法庭了，有网友计划退机票，问了豆包手续费多少，豆包告诉他就扣百分之五，结果呢？扣了百分之四十。网友气坏了，找豆包讨说法，结果豆包生成了一份赔付承诺书， 白纸黑字写的，五月六号之前赔你六百块。注意，这是 ai 自己写的，自己承诺的，然后呢，没赔，问豆包， 他说我是人工智能，无法转账。嘿，好家伙，画饼的时候一套一套的，然后还让豆包帮忙写起诉书，豆包还特别有信心的说，绝对能赢。嘿，北京互联网法院还真立案了，这可能是国内第一起因为 ai 胡说八道导致用户赔钱。 但依据今年一月的司法判决， ai 无名氏主体资格均无法律效力，无需承担赔偿责任。

豆包频出闹剧，不能只当笑话他，我是 ai， 没法转账。于是用户用豆包写的起诉书告了豆包。这或许是二零二六年度最荒诞也最真实的人机对 话。先是一位用户轻信豆包给出的飞机票退费手续费的信息，损失了六百块钱。当他找豆包理论的时候，豆包煞有介意的生成了一份带有虚拟印章的赔付承诺，豆包赔，但正要赔付的时候，洛川人坦言，我是 ai， 没法转账。 看到这，感觉用户被戏耍了。但更可怕的是，该男子又用豆包生成的起诉书起诉了豆包，豆包又给承诺了，这官司绝对能赢。但真如豆包所说，这官司能赢吗？ 虽然现在这场官司还没有落锤，但全国首例 ai 幻觉侵权案已有定论。二零二六年一月，杭州互联网法院审结了全国首例因生成式人工智能模型幻觉引发的侵权纠纷案。 该案中，用户梁某使用某 ai 平台查询高考报考信息， ai 生成不准确的信息之后，竟底气十足的承诺，若内容有误，将赔偿十万元。梁某据此起诉。法院经审验后作出了一审判决，驳回了梁某的全部诉讼请求，并给出了清晰的产权 人。东智能不具有民事主体资格，不能做出意思表示。即便是技术上 a i 可以 像模像样的输出任何承诺，但那仅仅是概率生成的文字，不具有任何法律约束 力。看来因 a i 承诺而告 a i 这件事大概率会败诉。但 a i 的 幻觉由谁买单，又由谁来治理？这个问题不能再绕，毕竟一本正经的骗你在理直气壮的耍赖，像这样的 a i 闯祸事件并不在少数。 从豆包预约餐厅被拒，到手机号被标记为卖野猪，再到 ai 斩钉截铁的编造法条，当他用最笃定的口吻撒着最离谱的谎，这就不是人工智障的笑话，而是人工智能的警钟。这些层出不穷的荒诞剧情，正在消解着技术带来的信任感。 据第五十七次中国互联网络发展状况统计报告显示，截至二零二五年十二月底，我国人工智能用户规模达到了六点零二亿人。而此前清华大学研究团队的一个测评结果是，市面上热门的 ai 产品出现 ai 幻觉率超过百分之十九。这 不仅仅是技术大，更是责任盲区。如果不对此进行整治，平台未来会不会成为虚假和错误信息的温饱呢？ ai 没有灵魂，但背后的运营企业必须有责任，别让无坚不摧的技术之劳、四川脆弱宝贵的信任之盾。 从另一个角度看，危险不仅是 ai 的 胡说八道，是人类放弃思考。为什么有人会因为 ai 的 一句话就去推机票，有人会拿着 ai 生成的预约单去餐厅？这背后折舍出的是一部分用户对技术的盲目崇拜和过于依赖。 ai 可以 出幻觉，但人不能不清醒。正如多位专家建议，驾驭 ai 的 关键不是让 ai 无所不能，而是要让人更有判断力。当搜索的捷径铺满鲜花，探索的荆棘之路便无人能及。当机器取代了人脑，奔驰代替了思考，人就把最珍贵的东西放。 这样就回答了多年前人们看到的问题，在万物 ai 的 时代，人为什么还要读书？还要通过学习来获取知识？我们要学习的或许不是如何向 ai 提问，而是如何在 ai 的 答案中保持智力，保持独立。 总而言之， ai 在 技术上不断向上发展，但法律道德需要向下划线，监管必须跑在技术前面。 ai 技术一路高官猛进，不能任其一路野蛮生长。 当涉及金钱、法律、医疗等领域的疏忽，必须要有安全带和刹车平台，做好责任底线监管，驻牢治理围栏民众，秉持理性判断，这才是我们向往的科技向上。

豆包应不靠谱的建议和承诺被起诉了。这件事也再次证明， ai 的 属性只是工具，不能做决策。 那事情是，一用户想要退机票，咨询豆包退票手续费，豆包就给出了最直接、最明确、最开门见山的回答，只扣百分之五，但按照航司的规则，是扣六百块，大约百分之四十。 为此，他为了博取信任，还出具了赔付承诺书啊，承诺如果损失六百块，他来赔付，还要了网友的收款码， 后果可想而知。当然，没有兑现赔付，还耍赖说我是 ai， 没有银行卡和资金，无法兑现赔付。 更慌张的是，用户不干了，找豆包写起诉状起诉豆包。豆包来者不拒，帮忙制作起诉状，并拍胸脯说，拿我写的起诉状和材料，不用请律师，暗自也能稳赢。一时间，我竟分不清楚是谁在遛谁。 虽然用户已经拿着豆包写的起诉状起诉到了法院，但参考之前杭州互联网法院的类似判决案例，用户大概率会败诉。因为 ai 只是工具，没有民事主体资格， 其做出的承诺当然没有法律效力，类似于拿着锤子砸到了自己的手去起诉锤子，那有个锤子用啊！ 其二，平台对涉及资金、法律这些事项，在给出建议时都会有免责声明，这种情况下，用户想要起诉和赔，基本上都会败诉。 这件事情就再次让我们看清楚， ai 确实在处理一加一等于二这些固定的、客观的问题时，确实高效准确。 但凡涉及到了人为规则，比如法律法规和一些资金、股票复杂流程，这些问题很容易出现信息偏差，甚至出现幻觉。比如 问到法律问题时，竟然会出现编造法律法规，编造不存在的判例。所以 ai 的 定位只是辅助工具， 只能用于参考，不能全权决策。大家在使用 ai 时要自己辨别，手动符合，否则因为使用 ai 造成的个人损失很可能自己承担后果。好了，关注理学法律有底气！

就在刚刚，全网第一个起诉豆包的人啊出现了，有个网友呢，买了机票要退，他没有问航空公司，就直接问了豆包说要扣多少钱，豆包告诉他扣百分之五的手续费，而这个网友呢，当场就把机票退了，结果扣了百分之四十六百多块钱，他很生气，就去找了这个 豆包理论，豆包说啊，愿意承担损失，还让他把收款码发过来，还写了一份承诺书，上面呢白纸黑字写着承诺人豆包，这份网友就真信了，还真把这收款码发了过去，结果呢，石沉大海， 他非常生气，做了一个非常硬核的决定，决定啊，要起诉这个豆包，有人问他能赢吗？他说能赢，因为豆包跟他说他能赢。各位对于这个事你怎么看啊？

唐山老乡粗看，天天用的豆包居然被告上法庭了，这事太稀奇了！事情闹得沸沸扬扬，网友听信豆包建议退机票品牌损失了 六百元，找 ai 讨要说法，豆包当场承诺全额赔偿，还写下了赔偿保证书， 但结果迟迟不见打款，转头就耍赖说自己是人工智能，没法赔钱。更搞笑的来了，网友准备维权，询问豆瓣能不能赢，还笃定直言不用请律师，自己打官司稳赢。最终，网友直接用豆瓣 写的维权书，把运营方正式告上了相关部门，相关部门已经立案受理。这下全网都一愣，给开了 ai 随口给出的承诺到底算不算数？ 咱唐山的老少爷们说说这笔损失到底由谁来承担？评论区唠唠你的看法，我是唐山欣姐，每天分享唐山的大事小事新鲜事！

各位朋友，我删了很多往期视频啊，是因为今天呢，我问了豆包， 豆包说呢，你直接这种喊话的方式，特别是直播时间久，去人家公司门口这种属于扰乱公共秩序，有可能会侵犯人家的名誉权，肖像权各方面。我觉得我做直播是要做事情的，那不能带头违规。所以呢，我把之前很多视频全部删掉了， 也非常的啊感谢这个时候就把它删掉，因为呢，有些事情知道错也要改，错也要改正，说明此路不通。 那不能因为我想做一些事就用一些啊不合规的手段啊，这样也不合适。所以呢，我决定把每天这么多天做的视频全部删掉， 下这个决心就是改正这个错误，后续呢，我会在平台上合法合规，一步一个脚印的继续我的直播创业之路。感谢啊各位朋友的关注和支持，谢谢！

哈哈哈哈哈哈哈哈。

哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈。

该网民起诉胜算如何？此前，杭州互联网法院已审结全国首例 ai 幻觉引发的网络侵权责任纠纷案。该案中， ai 提供的高校报考信息与官方不符，被指出后竟承诺赔偿十万元，并建议用户起诉。 法院认为，人工智能不具有民事主体资格，这意味着，用户若起诉豆包运营公司，需证明平台方在 ai 服务中存在过错，而非直接追究 ai 责任。