00:00 / 00:41
连播
清屏
智能
倍速
点赞12
音乐有声播厚土小姐评价虞书欣风波(五) 3、流量生态催生的“正义化身”塑造运动,更让这场舆论闹剧走向荒诞。财商博主的视频中,多处存在时间线混乱与数据矛盾——如将上海超导的股权交易与新余钢铁的历史合作混为一谈,将不同年份的利率标准交叉使用,但这些漏洞被“敢说真话”的光环掩盖,其“愿承担法律责任”的表态更被解读为“证据确凿”的佐证。与此同时,部分营销号靠编造“虞家修改注销公司数据”等细节收割流量,竟收获“为民发声”的赞誉。 与之形成鲜明对比的是,法律层面的关键信息被刻意污名化:虞丕杰针对诽谤提起的诉讼,被嘲讽为“告名誉权没用,不敢告诽谤”;工作室持续取证维权的行为,被歪曲为“资本压热搜”;法院关于合同纠纷的公正判决,却被截取片段用于佐证“债务问题”。这种价值判断的颠倒,本质上是流量至上的认知扭曲:人们不再追问信息的真实性,只在乎情绪是否得到宣泄;不再敬畏法律的权威性,只相信“立场先行”的叙事。 回望近年来的舆论事件,从“虹桥高铁站拦门事件”的反转到“糖水爷爷被网暴”的悲剧,无数案例早已证明,碎片化传播与情绪煽动造就的“真相”,往往经不起时间的检验。虞书欣风波中的种种怪象,不过是这一逻辑的又一次复刻。当无资质解读能凌驾于法律证据之上,当营销号文案能取代司法裁决,受损的不仅是当事人的合法权益——虞书欣因舆论压力导致商业合作取消、社交账号掉粉超两百万,更严重的是整个社会的法治信仰与理性根基遭到侵蚀。若任由“小作文”取代王法,“情绪审判”替代司法程序,最终每个人都可能成为舆论暴力的潜在受害者。 值得警惕的是,这场风波中还浮现出“株连式批判”的危险倾向。将父亲的商业争议直接归咎于艺人本人,将家族成员的行为与个人道德强行绑定,这种逻辑违背了“责任自负”的法律基本原则。虞书欣作为公众人物,虽需接受更高标准的道德审视,但这种审视不应突破法律边界——在没有证据证明其参与家族企业违法经营的情况下,仅凭亲属关系便施加“原罪”认定,本质上是封建株连思想的现代残余。#虞书欣 #老潘财商 #张昊玥
00:00 / 02:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞31
00:00 / 00:39
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 01:24
连播
清屏
智能
倍速
点赞1638
00:00 / 00:19
连播
清屏
智能
倍速
点赞49
00:00 / 00:38
连播
清屏
智能
倍速
点赞20
00:00 / 00:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:41
连播
清屏
智能
倍速
点赞132
00:00 / 01:16
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 00:10
连播
清屏
智能
倍速
点赞250
00:00 / 00:39
连播
清屏
智能
倍速
点赞136
00:00 / 01:02
连播
清屏
智能
倍速
点赞75
00:00 / 00:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞122
00:00 / 00:44
连播
清屏
智能
倍速
点赞578