00:00 / 03:15
连播
清屏
智能
倍速
点赞13
00:00 / 00:57
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
00:00 / 00:57
连播
清屏
智能
倍速
点赞222
00:00 / 00:57
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
00:00 / 02:28
连播
清屏
智能
倍速
点赞4
00:00 / 01:02
连播
清屏
智能
倍速
点赞29
00:00 / 01:02
连播
清屏
智能
倍速
点赞2557
00:00 / 00:31
连播
清屏
智能
倍速
点赞134
00:00 / 01:51
连播
清屏
智能
倍速
点赞7954
00:00 / 04:54
连播
清屏
智能
倍速
点赞5
Mars4月前
【人类文明的胜利与修复】 完整了解两位大法官关键法理战始末 巴雷特对杰克逊精彩意见书: 一场教科书级的法律降维打击。 最高法院内部,如何批评同事? 用词,比判决本身更狠。 主角,大法官巴雷特和杰克逊。 案件,川普诉CASA公司案。 最高法以6比3做出裁决,限制了地方法院法官发布全国性禁令的权力。 这是一种被滥用的司法工具,常被用来拖延任何他们不喜欢的政策。 这是川普政府的重大胜利。 但大法官杰克逊,表示不服。 她写了一份异议,指责多数派想让行政部门获得“从事非法行为的许可”。 她认为,这个判决将创造一个“无法无天的地带”,行政部门可以随心所欲,无视法律。 巴雷特,作为多数意见的执笔者,没留情面。 她直接在判决书里,对杰克逊的异议发起了攻击。 第一击: 巴雷特写道,杰克逊的论点“令人吃惊”,因为它“既不依赖于现有法案,坦率地说,也不依赖于任何理论”。 第二击: 巴雷特说,杰克逊的逻辑似乎更加极端,她好像认为任何法院命令背后的“推理”,行政部门都必须“普遍遵守”。 致命一击: 巴雷特下了个结论:“杰克逊大法官一边谴责‘帝王般的行政权’,一边却在拥抱一个‘帝王般的司法权’。” 最后,她甚至引用杰克逊自己的话回敬: “人人都应守法,从总统到下属”,司法部门自己,也不能例外。 巴雷特的逻辑很清晰: 行政部门违法,不代表司法部门就能越权。 用通俗的话讲:两个错误,不等于一个正确。 当法院认为行政部门违法时,答案不是让法院也超越自己的权力。 这个判决,暴露了左翼法律策略的内在矛盾。 他们曾为地方法院法官用全国禁令叫停川普的每一项政策而欢呼,不管法律依据多么薄弱。但当最高法院恢复宪法秩序时,他们却说这是“民主危机”。 巴雷特的判决书,不只是让川普政府赢得了官司。 它用严谨的法理、历史和宪法文本,拆解了杰克逊充满激进主义修辞的异议。 在法律的棋盘上,这是一次精准、冷酷的绝杀。 它给所有相信司法角色应保持克制的人,上了一堂课。 这是对美式宪政结构的坚守。 不是忤逆自由,而是校准权力分工。 这场裁决,其实是最高法院说:“别动不动就全国禁令,你是地方法官,不是全国大法官。” 背后理念叫“司法克制”:法院不是立法机构,也不是行政机构,更不能变成政策裁决者。 这不是在偏袒政府,是在维护制度本身的边界。 随着民选总统宪政权力在先哲确立后的两百多年再次得到
00:00 / 05:26
连播
清屏
智能
倍速
点赞33