00:00 / 01:29
连播
清屏
智能
倍速
点赞61
00:00 / 00:52
连播
清屏
智能
倍速
点赞751
00:00 / 01:13
连播
清屏
智能
倍速
点赞34
【59个经典哲学问题】35.哲学家如何作判断? “雪是白色的吗?” 看似是常识判断,实则隐藏三重冲突,这也是它成为哲学切入点的关键: 1. 经验差异与常识的冲突:爱斯基摩人对雪的分类远超 “白色”(如区分新雪、融雪、脏雪的不同色泽与质感),他们眼中 “雪非单一白色”,源于对雪的生存性经验;而多数人说 “雪是白色的”,是基于日常简化的常识,两者的差异本质是 “特定经验” 与 “普遍常识” 对 “实在” 的不同映射。 2. 感知与实在的哲学冲突:托马斯・里德的实在论认为,“白” 的感觉 “直接对应外在实物”,即 “雪本身是白色的,感知只是如实反映”;但反过来看,感知永远受条件限制(如黄昏时雪呈橙红色、污染后雪呈灰色)—— 若感知会变,我们如何确定 “雪的本身颜色” 是客观实在,而非感知的叠加? 3. “证实” 的天然局限:当我们说 “雪是白色的”,往往只依赖 “晴天看到的雪是白的” 这类 “支持性证据”,却忽略 “反例”(如上述非白色的雪)。这种 “只找符合结论的证据”,正是后续波普尔批判的 “按照愿望理论化” 的雏形。 现在核心问题不再是 “雪是白色的吗”,而是更具普遍性的哲学反思: 1. 当 “特定经验”(爱斯基摩人)、“哲学理论”(实在论)、“科学数据”(温度曲线)对同一 “实在” 给出不同答案时,“真实” 的标准是什么? 2. 波普尔的 “证伪原则” 能完全避免 “愿望式理论化” 吗?毕竟 “寻找反例” 本身也可能受愿望影响(比如为了推翻某理论,刻意放大微小反例)。 3. 从 “雪的颜色” 到 “气候变暖”,我们该如何培养一种 “既不盲目证实,也不刻意证伪” 的理性态度 —— 既尊重经验,也敬畏实在的复杂性? 这些追问跳出了 “雪的颜色” 的具体问题,直指人类认知的普遍困境:我们永远无法 “完全客观” 地认识实在,但至少可以通过 “批判态度” 和 “对反例的敬畏”,离 “愿望式的偏见” 远一点,离 “实在” 近一点。 #判断 #实在论 #愿望式理论 #证伪理论 #逻辑实证
00:00 / 07:40
连播
清屏
智能
倍速
点赞0
00:00 / 01:30
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
00:00 / 00:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞9
00:00 / 00:44
连播
清屏
智能
倍速
点赞10
00:00 / 02:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞16