00:00 / 01:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞3
00:00 / 04:57
连播
清屏
智能
倍速
点赞740
00:00 / 03:55
连播
清屏
智能
倍速
点赞241
临近到期拒保合规吗? 泰康在线以“不保证续保”为由告知不能续保,缺乏合理依据,涉嫌滥用合同权利,违反保险业基本原则,损害消费者合法权益。请贵司作出书面解释与回应。 一、 关于拒绝续保决定的合理性与依据质询 1. 决策合理性质问: 贵司依据《保险合同》中“不保证续保”的格式条款,在我因确诊冠心病(仅普通门诊开药治疗)并正常获得理赔后,断然拒绝续保。“不保证续保”不等于“可以无理由、无标准地随意拒保”。 请贵司正面回答: 这一针对已患病人群的拒保决定,其具体合理性是什么?是否符合《健康保险管理办法》第四条所规定的 “遵循保障被保险人利益的原则” ? 2. 核保政策透明度要求: 保险公司的核保权应基于公开、稳定、合理的风险评估标准,而非不透明的内部规则。 请贵司提供: (1) 作出此拒保决定所依据的、成文的《内部核保规则或政策》全文; (2) 该规则或政策在销售时及合同存续期间,是否已通过显著方式向所有投保人公开? (3) 请详细说明我的具体情况(确诊冠心病,未达手术指标,仅门诊开药)是如何适用上述规则,从而得出拒保结论的. 二、 关于续保告知流程的合规性质疑 贵司在保险到期前一日才告知拒保决定,此流程存在严重问题: 质疑一(程序合规性): 如此关键的续保决定,在最后一刻才通知,是否尽到了足够的告知义务?该流程是否符合监管对保险公司服务时效与消费者权益保护的要求? 质疑二(后果严重性): 此举实质上剥夺了我作为消费者在保障“空窗期”前,另行寻找其他替代保障的宝贵缓冲期,使我面临的风险敞口急剧增加。这是一种极不负责的服务行为。 三、 对产品设计与公司信誉的根本性质疑 1. 产品设计逻辑悖论: 如果一个健康保险产品的条款,其适用结果就是在消费者最需要保障的时候(患病后)立即终止保障,那么: 这种产品设计的初衷是什么?它究竟保障了谁的利益? 贵司在销售时,是否向客户充分揭示了此类“罹患轻症即可能失去续保资格”的重大隐性风险? 2. 公司信誉与市场信任:本次事件让我及潜在消费者不得不质疑:泰康在线作为一家知名保险企业,其产品的可持续性与承诺的真实性何在?如投保后稍有理赔便面临保障中断,还有多少客户敢信任并购买贵司的产品? 贵司的拒保决定及告知流程,在合理性、透明度、合规性及诚信原则方面均存在严重瑕疵。 @泰康在线保险 #冠心病 #消费者维权 #保险维权#金融消费者
00:00 / 03:35
连播
清屏
智能
倍速
点赞5
00:00 / 02:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞242
00:00 / 01:50
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 00:05
连播
清屏
智能
倍速
点赞315
00:00 / 01:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞NaN
1千元理赔导致百万医疗险资格没了的思考 一年1000元理赔,我的百万医疗险“资格”没了。保险,到底在鼓励什么? 今天,想和大家分享一个思考 我买了某知名公司的高端医疗险,连续投保、续保两年。今年因冠心病,产生了约1000元的理赔费用 结果,在保单到期前一天,我被通知:无法续保了。理由很官方:“综合评估后”不符合续保条件。 我思考这个“评估”:如果1000元的费用,我选择不报案、不赔付,默默承担,是不是就能“顺利”通过评估,继续享有百万级别的保障? 这形成了一个荒谬的悖论: 诚实理赔 → 留下“理赔记录” → 被视为“高风险” → 失去资格。 隐瞒或放弃小额索赔→ 维持“无理赔记录”的完美表象 → 可能保住资格。 保险的核心价值,到底是风险共担、损失补偿,还是在鼓励客户进行“风险博弈”和“数据美化”? 当“是否发生理赔”成为比“健康状况本身”更关键的续保门槛时,我们购买保险的意义被极大地动摇了。这会让消费者在每一次小额就医时,都陷入“要不要报案”的算计,这与保险倡导的“如实告知”原则完全背道而驰。 我理解保险公司需要控制风险,但风险管理不应以惩罚诚信为代价。一千元的小额理赔,就足以否定一位长期客户的所有信用和价值吗? 希望推动行业思考:短期健康险的续保规则,如何才能更公平、更人性化,真正保护那些最需要保障的诚实的人? #保险 #消费者权益 #医疗险 #保险维权 #金融消费者保护
00:00 / 02:00
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 03:37
连播
清屏
智能
倍速
点赞10
00:00 / 04:57
连播
清屏
智能
倍速
点赞381
00:00 / 02:06
连播
清屏
智能
倍速
点赞51