#1,马克思主义哲学是唯一科学的世界观与方法论,它是全人类的宝贵思想财富,它是救国救民、救苦救难的真理,只有在运用马克思主义哲学的实践探索中,才能逐步加深对它的理解并进一步发展它。 2,我们必须要认真学习马克思主义哲学,因为它是我们改造客观世界、同时也改造主观世界,从而最终实现人的自由解放和全面发展的强大思想武器。 3,马克思主义哲学把精神自由(即对必然的认识)和财务自由这两大追求紧密地结合起来,并通过实践方式的革命来实现它们。以往的哲学只是解释世界,而马克思主义哲学则把自己的任务和立足是看做是改造世界:一方面是改造客观世界(即自然界和社会);另一方面是改造主观世界(即思维方式),使人从必然王国走向自由王国,摆脱人的异化,摆脱不平等和剥削,消灭私有制,走向共产主义。 4,马克思主义哲学以实践性为其最本质的特征。实践包含着人与自然的关系,人与社会的关系以及人与其意识的关系,这些关系的总和构成了现存世界中的基本关系,所以实践蕴涵着现存世界的全部秘密,是人类面临的一切现实矛盾的总根源。 5,马克思把自己的哲学对象规定为人的实践活动,把哲学的任务规定为解决实践中的人与自然白关系、人与社会的关系以及主观与客观的关系,从而为人们改造世界提供方法论的指导。 6,不是法和国家决定市侩社会,而是市侩社会决定国家和法。一切制度都是特权者为维护自己利益的产物,都是利益的表现。不是观念决定社会关系,而是利益决定社会关系,起作用的不是观念的力量,而是现实的物质利益。 7,社会压迫的根源不在于宗教或封建礼教,而在于财产所有制关系。归根到底,其背后是生产力即人的实践能力的低下所导致的人的依赖或物的依赖。 8,旧唯物主义和各种唯心主义不理解人的实践活动及其意义,从而导致了他们哲学理论上的重大缺陷。马克思主义哲学同它们的根本区别也正在于此。 9,马克思指出:从前的一切唯物主义的主要缺点是:对对象、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把它们当作感性的人的活动,当作实践去理解,不是从主体及其实践能力的方面去理解。因此,和唯物主义相反,能动的方面却被唯心主义抽象地发展了,当然,唯心主义是不知道现实的、感性的活动本身的。 10,实践是人们有目的有意识地改造世界的能动的活动,它既有客观物质性,又有能动性,是一个辩证发展的物质的客观过程,这就为唯物主义和辩证法的统一提供了现实基础
00:00 / 05:18
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
00:00 / 07:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞1
00:00 / 10:42
连播
清屏
智能
倍速
点赞645
00:00 / 15:18
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
爱因斯坦,光的波粒二象性。 爱因斯坦深刻揭示了光的本质,波粒二象性。古希腊哲学家德谟克利特曾提出光是原子的观点,而笛卡尔则在其《方法论》的附录《折光学》中,既阐述了光的微粒说,又提出了光是一种以太为媒质的压力波的可能性。这两种假说为后来的波动说与微粒说的争论埋下了伏笔。 17世纪中期,格里马第在观测光束中小棍子影子的实验中,首次发现了光的衍射现象,并据此推测光可能与水波类似。这一发现开启了波动学说的先河。然而,牛顿的色散实验和微粒说理论,让波动说遭遇了强有力的挑战。牛顿认为,光的复合和分解就像不同颜色的微粒混合与分离,这一观点在当时获得了广泛支持。 尽管麦克斯韦波动说在19世纪中后期,已取得决定性胜利,但光电效应的发现却为微粒说提供了新的证据。1905年,爱因斯坦在普朗克量子假说的基础上,提出了光量子理论来解释光电效应。他认为,光并非仅是一种连续的波动,而是以光子的形式存在,每一光子都携带着一份能量。 爱因斯坦的光量子假说,提出了光同时具备波动性和粒子性的全新视角。这一发现不仅解释了光电效应中的能量量子化现象,还为量子力学的发展奠定了理论基础。1924年,法国物理学家德布罗意提出了“物质波”假说,这一假说随后被电子衍射实验所证实,进一步巩固了波粒二象性的地位。德布罗意的物质波假说,将波粒二象性的概念从光扩展到了所有物质粒子,从而揭示了自然界更深层次的统一性。这一发现不仅挑战了经典物理学的界限,更为量子力学的建立提供了关键的理论支持。 随着波粒二象性概念的深入人心,量子力学逐渐发展成为描述微观粒子行为的基本理论框架。量子力学认为,自然界所有的粒子,如光子、电子或原子,都能用一个微分方程来描述,如薛定谔方程。这个方程的解即为波函数,它描述了粒子的状态,并具有叠加性,即能够像波一样互相干涉和衍射。波函数的叠加性,揭示了微观粒子行为的概率性特征。这意味着,我们无法准确预测粒子在某一时刻的确切位置,而只能给出其出现在某一位置的概率。这一观点颠覆了经典物理学的确定性观念,为量子力学带来了神秘而迷人的色彩。 波粒二象性的发现,不仅改变了我们对物质世界的认识,还引发了深刻的哲学思考。它揭示了自然界中波动性与粒子性之间的对立统一关系,体现了唯物辩证法的深刻内涵。在微观粒子层面,波动性与粒子性并非相互排斥,而是相互依存、相互转化的。这一发现让我们意识到,自然界的本质远比我们想象的要复杂和奇妙。
00:00 / 02:27
连播
清屏
智能
倍速
点赞9
00:00 / 10:42
连播
清屏
智能
倍速
点赞16
#知识分享 科学园地讲习笔记610 四 开题开工报告109 在当代人文哲学、科学哲学和认识论研究中,贝叶斯主义与马克思主义作为两种具有重要影响力的理论体系,分别代表了不同的认识路径和方法论取向。贝叶斯主义以其概率推理的精确性和信念更新的动态性,在科学哲学、统计学和人工智能等领域占据重要地位 。马克思主义则以其实践导向的认识论和辩证发展的世界观,为人类认识世界和改造世界提供了科学的方法论指导 。随着复杂性科学、人工智能和大数据技术的快速发展,以及社会科学研究方法的日益多元化,重新审视并整合贝叶斯主义与马克思主义的关系具有重要的理论价值和现实意义。 首先,贝叶斯主义与马克思主义在方法论与认识论层面存在深度关联。1. 动态认知逻辑的一致性:贝叶斯主义以“概率更新”为核心,主张基于新证据修正信念(先验概率→后验概率);马克思主义强调认识是“实践—认识—再实践”的循环上升过程,二者均拒绝静态、绝对的真理观,认可认知的渐进性与开放性。2. 理论与实际对象化的共同指向:贝叶斯主义要求信念锚定经验证据,反对脱离现实的抽象推理;马克思主义坚持“实践是认识的来源与检验标准”,二者都强调理论与现实的辩证统一,拒绝空泛的形而上学思辨。3. 系统化思维的内在契合:贝叶斯主义将认知对象视为相互关联的概率系统,注重变量间的动态影响;马克思主义以“普遍联系”为辩证法核心,将社会视为生产力与生产关系、经济基础与上层建筑相互作用的有机整体,二者均超越了孤立的线性思维。两者在动态认知逻辑、现实关联性和系统思维等方面表现出显著的一致性,都拒绝静态、绝对的真理观,强调理论与实践的统一,注重事物的普遍联系和发展变化。这种关联为两种理论的对话和融合提供了基础并创造了利好条件。 其次,两种理论在理论定位、价值立场、核心关切和实践指向等方面存在本质差异。贝叶斯主义是一种工具性认识论,主张价值中立,关注个体认知;马克思主义是完整的世界观和方法论,具有明确的价值立场,关注社会历史发展。这些差异构成了两种理论对话的张力。但同时,张力中蕴含辩证发展:二者的差异并非对立,而是“工具理性与价值理性”“微观认知与宏观把握”的辩证互补。贝叶斯主义可以为马克思主义提供精细化的认知工具,增强其理论的可操作性,避免马克思主义陷入教条化的经验判断;马克思主义的价值立
00:00 / 08:53
连播
清屏
智能
倍速
点赞9
00:00 / 13:22
连播
清屏
智能
倍速
点赞2
00:00 / 05:36
连播
清屏
智能
倍速
点赞5
00:00 / 03:44
连播
清屏
智能
倍速
点赞35
#知识科普 科学园地讲习笔记612 四 开题开工报告111 科学划界是科学哲学的核心议题,同时也是“科学的哲学(典型的马克思主义哲学)”——即以科学的知识论、方法论为核心构成的认知体系——的核心关切,其功能、作用与现实意义贯穿于知识甄别、学术规范、学科建设、社会治理、科技伦理、文明发展等多个维度,具体可梳理为以下层面:一 、核心功能:确立知识分类的逻辑框架。1. 界定知识的“合法性边界”,科学划界通过明确科学的本质特征(如可证伪性、可重复性、逻辑自洽性、经验实证性等),为区分科学与非科学提供核心标尺——非科学(如艺术、哲学、宗教、民俗)并非“错误知识”,而是以价值判断、审美体验、信仰体系为核心的非实证性领域,划界的功能在于避免将不同类型的知识混为一谈,尊重各自的存在价值与适用范围。2. 识别知识的“伪饰性风险”,伪科学以“科学”为伪装(如占星术、永动机宣称、伪医学理论),实则违背科学方法与实证原则;反科学则直接否定科学的理性基础与认知价值(如否认进化论、质疑疫苗安全性的极端主张)。科学划界的关键功能在于揭穿伪科学的“科学外衣”,厘清反科学的非理性本质,防止错误观念对认知的误导。3 ,社会权力结构的合法化与分层功能,(1)、 知识权威的赋权与排他。科学划界通过确立“科学知识”的合法性标准(如可证伪性、经验可检验性),赋予符合标准的知识生产者(科学家、科研机构)以社会权威,使其成为知识合法性的最终裁决者。这种权威不仅转化为学术资源分配的话语权(如科研基金、学术职位的掌控),更延伸至公共决策的专业话语权(如疫情防控、环境政策中的科学论证),形成“科学权威—社会权力”的联动机制。同时,划界过程通过排除“伪科学”“非科学”知识体系(如民间智慧、替代疗法),实现对非科学知识生产者的权力排斥,巩固科学共同体的垄断性地位。(2)、 社会分层的强化与合理化。科学划界塑造的“科学/非科学”二元结构,映射为社会阶层的分化:掌握科学知识的群体(精英阶层)凭借“科学理性”标签获得更高的社会地位与资源分配权,而缺乏科学资本的群体则被归为“非理性”或“落后”阶层,其诉求与知识体系被边缘化。这种分层通过“科学进步”的叙事被合理化,掩盖了权力分配的不平等本质——划界标准本身并非中立,而是由占据主导地位的社会群体(如西方科学共同体、资本主导的
00:00 / 05:14
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
00:00 / 01:23
连播
清屏
智能
倍速
点赞6
00:00 / 06:16
连播
清屏
智能
倍速
点赞31